王某某
趙宏文（黑龍江振通律師事務(wù)所）
黑龍江貝某裝飾有限責(zé)任公司
王丹丹
李志濱（黑龍江富祺律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人趙宏文，黑龍江振通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江貝某裝飾有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)華山路99號科工貿(mào)1號樓6樓。
法定代表人劉純，該公司董事長。
委托代理人王丹丹。
委托代理人李志濱，黑龍江富祺律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人黑龍江貝某裝飾有限責(zé)任公司（以下簡稱貝某公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平民初字第440號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理此案，上訴人王某某及其委托代理人趙宏文，被上訴人貝某公司委托代理人王丹丹、李志濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:王某某于2011年9月至2015年1月到貝某公司維修部工作，任維修工人，月薪為1950元。王某某與貝某公司未簽訂勞動(dòng)合同，貝某公司未為王某某繳納社會保險(xiǎn)。王某某與貝某公司均認(rèn)可仲裁裁決書中的解除勞動(dòng)關(guān)系一項(xiàng)。
本院認(rèn)為，對王某某與貝某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于王某某提出貝某公司應(yīng)向其支付養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金的主張，由于社保部門對王某某社會保險(xiǎn)的辦理，不存在不能補(bǔ)辦的情形，故原審判決認(rèn)定本案該項(xiàng)訴爭，不適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條所規(guī)定由人民法院受案審理范圍，并無不當(dāng)。而根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條 ?:“用人單位無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！钡囊?guī)定，由于勞動(dòng)者已經(jīng)或者可以辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，不屬于勞動(dòng)爭議，亦非人民法院受理民事案件的范圍，故王某某應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門申請解決。故對王某某提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于王某某提出貝某公司應(yīng)支付其未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的主張，因王某某與貝某公司形成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)客觀存在，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。因貝某公司以不簽訂勞動(dòng)合同已經(jīng)超過一年訴訟時(shí)效為由，拒絕支付王某某二倍工資，并不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?中關(guān)于確定勞動(dòng)爭議時(shí)效的規(guī)定，故原審判決采納其觀點(diǎn)，以王某某的該項(xiàng)訴求超過一年仲裁時(shí)效為由，駁回王某某該項(xiàng)訴求，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。對王春鵬的提出由貝某公司支付其二倍工資21450元的上訴請求，本院予以支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平民初字第440號民事判決；
二、被上訴人黑龍江貝某裝飾有限責(zé)任公司本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)支付王春鵬二倍工資21450元。
二審案件受理費(fèi)10元，由黑龍江貝某裝飾有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對王某某與貝某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于王某某提出貝某公司應(yīng)向其支付養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金的主張，由于社保部門對王某某社會保險(xiǎn)的辦理，不存在不能補(bǔ)辦的情形，故原審判決認(rèn)定本案該項(xiàng)訴爭，不適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條所規(guī)定由人民法院受案審理范圍，并無不當(dāng)。而根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條 ?:“用人單位無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”的規(guī)定，由于勞動(dòng)者已經(jīng)或者可以辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，不屬于勞動(dòng)爭議，亦非人民法院受理民事案件的范圍，故王某某應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門申請解決。故對王某某提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于王某某提出貝某公司應(yīng)支付其未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的主張，因王某某與貝某公司形成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)客觀存在，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。因貝某公司以不簽訂勞動(dòng)合同已經(jīng)超過一年訴訟時(shí)效為由，拒絕支付王某某二倍工資，并不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?中關(guān)于確定勞動(dòng)爭議時(shí)效的規(guī)定，故原審判決采納其觀點(diǎn)，以王某某的該項(xiàng)訴求超過一年仲裁時(shí)效為由，駁回王某某該項(xiàng)訴求，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。對王春鵬的提出由貝某公司支付其二倍工資21450元的上訴請求，本院予以支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平民初字第440號民事判決；
二、被上訴人黑龍江貝某裝飾有限責(zé)任公司本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)支付王春鵬二倍工資21450元。
二審案件受理費(fèi)10元，由黑龍江貝某裝飾有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉松江
審判員：張惟光
審判員：呂樹成

書記員：徐翀