王某某
趙宏文（黑龍江振通律師事務(wù)所）
黑龍江貝某裝飾有限責任公司
王丹丹
李志濱（黑龍江富祺律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人趙宏文，黑龍江振通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江貝某裝飾有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)華山路99號科工貿(mào)1號樓6樓。
法定代表人劉純，該公司董事長。
委托代理人王丹丹。
委托代理人李志濱，黑龍江富祺律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人黑龍江貝某裝飾有限責任公司（以下簡稱貝某公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平民初字第440號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理此案，上訴人王某某及其委托代理人趙宏文，被上訴人貝某公司委托代理人王丹丹、李志濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:王某某于2011年9月至2015年1月到貝某公司維修部工作，任維修工人，月薪為1950元。王某某與貝某公司未簽訂勞動合同，貝某公司未為王某某繳納社會保險。王某某與貝某公司均認可仲裁裁決書中的解除勞動關(guān)系一項。
本院認為，對王某某與貝某公司之間存在事實勞動關(guān)系的問題，雙方均無異議，本院予以確認。
關(guān)于王某某提出貝某公司應(yīng)向其支付養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險賠償金的主張，由于社保部門對王某某社會保險的辦理，不存在不能補辦的情形，故原審判決認定本案該項訴爭，不適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條所規(guī)定由人民法院受案審理范圍，并無不當。而根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！钡囊?guī)定，由于勞動者已經(jīng)或者可以辦理社會保險手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會保險費發(fā)生的爭議，不屬于勞動爭議，亦非人民法院受理民事案件的范圍，故王某某應(yīng)當向勞動行政部門申請解決。故對王某某提出的該項主張，本院不予支持。
關(guān)于王某某提出貝某公司應(yīng)支付其未簽訂勞動合同雙倍工資的主張，因王某某與貝某公司形成勞動關(guān)系的事實客觀存在，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”。因貝某公司以不簽訂勞動合同已經(jīng)超過一年訴訟時效為由，拒絕支付王某某二倍工資，并不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?中關(guān)于確定勞動爭議時效的規(guī)定，故原審判決采納其觀點，以王某某的該項訴求超過一年仲裁時效為由，駁回王某某該項訴求，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。對王春鵬的提出由貝某公司支付其二倍工資21450元的上訴請求，本院予以支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，但適用法律部分錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平民初字第440號民事判決；
二、被上訴人黑龍江貝某裝飾有限責任公司本判決送達之日起十日內(nèi)支付王春鵬二倍工資21450元。
二審案件受理費10元，由黑龍江貝某裝飾有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，對王某某與貝某公司之間存在事實勞動關(guān)系的問題，雙方均無異議，本院予以確認。
關(guān)于王某某提出貝某公司應(yīng)向其支付養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險賠償金的主張，由于社保部門對王某某社會保險的辦理，不存在不能補辦的情形，故原審判決認定本案該項訴爭，不適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條所規(guī)定由人民法院受案審理范圍，并無不當。而根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！钡囊?guī)定，由于勞動者已經(jīng)或者可以辦理社會保險手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會保險費發(fā)生的爭議，不屬于勞動爭議，亦非人民法院受理民事案件的范圍，故王某某應(yīng)當向勞動行政部門申請解決。故對王某某提出的該項主張，本院不予支持。
關(guān)于王某某提出貝某公司應(yīng)支付其未簽訂勞動合同雙倍工資的主張，因王某某與貝某公司形成勞動關(guān)系的事實客觀存在，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”。因貝某公司以不簽訂勞動合同已經(jīng)超過一年訴訟時效為由，拒絕支付王某某二倍工資，并不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?中關(guān)于確定勞動爭議時效的規(guī)定，故原審判決采納其觀點，以王某某的該項訴求超過一年仲裁時效為由，駁回王某某該項訴求，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。對王春鵬的提出由貝某公司支付其二倍工資21450元的上訴請求，本院予以支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，但適用法律部分錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平民初字第440號民事判決；
二、被上訴人黑龍江貝某裝飾有限責任公司本判決送達之日起十日內(nèi)支付王春鵬二倍工資21450元。
二審案件受理費10元，由黑龍江貝某裝飾有限責任公司負擔。

審判長：劉松江
審判員：張惟光
審判員：呂樹成

書記員：徐翀