王某有
徐振宏（河北保忠律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司
田佰仲

原告王某有。
委托代理人徐振宏，河北保忠律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎賓北路75號(hào)。
負(fù)責(zé)人張建忠，經(jīng)理。
委托代理人田佰仲，該公司職員。
原告王某有與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司（以下簡稱人保三河支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員張大力適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人徐振宏，被告委托代理人田佰仲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某有訴稱，原告將其所有的晉A×××××號(hào)寶馬轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)險(xiǎn)。
保險(xiǎn)期間自2015年4月29日至2016年4月28日，被告為原告出具了保險(xiǎn)單。
2015年11月3日22時(shí)50分，在昌平區(qū)××星路海青落路口，司機(jī)孫毛毛駕駛晉A×××××號(hào)寶馬駕車與劉祖剛駕駛的京Y×××××小貨車發(fā)生交通事故。
經(jīng)北京市昌平區(qū)公安交通管理局昌平交通警察大隊(duì)認(rèn)定:孫毛毛負(fù)全部責(zé)任，劉祖剛無責(zé)任。
此事故造成原告車輛嚴(yán)重?fù)p壞，原告支付施救費(fèi)1000元、維修費(fèi)3500元、配件費(fèi)47435元，之后原告向被告遞交索賠資料請求理賠，但被告方答復(fù)只能賠付部分損失，原告無奈，故訴至法院，要求判令被告支付原告損失51935元。
訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告人保三河支公司辯稱，涉案車輛在被告公司投保情況屬實(shí)，簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，賠償應(yīng)從保險(xiǎn)合同約定，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依據(jù)約定，被告對原告合理損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告對受損車輛的損失進(jìn)行了確認(rèn)，數(shù)額為15820元，原告不同意該損失數(shù)額，自己修車花費(fèi)50935元，被告認(rèn)為原告主張的數(shù)額不具有客觀性，因此申請法院對該車的損失項(xiàng)目的合理性和損失數(shù)額進(jìn)行司法鑒定，確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告王某有作為被保險(xiǎn)車輛的受讓人，其承繼了被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。
在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保三河支公司作為保險(xiǎn)人，對保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內(nèi)的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求被告賠償車輛修理費(fèi)50935元，但經(jīng)本院依法對外委托進(jìn)行鑒定，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具了鑒定評估報(bào)告書，鑒定結(jié)論為晉A×××××寶馬轎車的事故損失為人民幣39720元。
原、被告對該鑒定報(bào)告書真實(shí)性均無異議，故本院對該鑒定報(bào)告書予以認(rèn)定。
被告應(yīng)按此鑒定報(bào)告書評估的損失數(shù)額賠償原告車輛損失39720元。
對于被告支付的鑒定費(fèi)2500元，被告要求原告按照鑒定結(jié)論所確定的數(shù)額比例承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，據(jù)此，原告應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)550元，被告應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)1950元。
對原告因此次事故支付施救費(fèi)1000元，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告王某有保險(xiǎn)金人民幣40720元。
二、駁回原告王某有的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
鑒定費(fèi)2500元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司承擔(dān)1950元，由原告王某有承擔(dān)550元（被告向原告履行賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可將此款從保險(xiǎn)金中予以扣除）；案件受理費(fèi)549元，由原告王某有負(fù)擔(dān)119元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司負(fù)擔(dān)430元（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某有作為被保險(xiǎn)車輛的受讓人，其承繼了被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。
在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保三河支公司作為保險(xiǎn)人，對保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內(nèi)的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求被告賠償車輛修理費(fèi)50935元，但經(jīng)本院依法對外委托進(jìn)行鑒定，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具了鑒定評估報(bào)告書，鑒定結(jié)論為晉A×××××寶馬轎車的事故損失為人民幣39720元。
原、被告對該鑒定報(bào)告書真實(shí)性均無異議，故本院對該鑒定報(bào)告書予以認(rèn)定。
被告應(yīng)按此鑒定報(bào)告書評估的損失數(shù)額賠償原告車輛損失39720元。
對于被告支付的鑒定費(fèi)2500元，被告要求原告按照鑒定結(jié)論所確定的數(shù)額比例承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，據(jù)此，原告應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)550元，被告應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)1950元。
對原告因此次事故支付施救費(fèi)1000元，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。

依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告王某有保險(xiǎn)金人民幣40720元。
二、駁回原告王某有的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
鑒定費(fèi)2500元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司承擔(dān)1950元，由原告王某有承擔(dān)550元（被告向原告履行賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可將此款從保險(xiǎn)金中予以扣除）；案件受理費(fèi)549元，由原告王某有負(fù)擔(dān)119元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司負(fù)擔(dān)430元（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：張大力

書記員：劉滿杰