原告王某某。
委托代理人史維峰，無錫市濱湖區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某。
被告陳平平。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司。
負(fù)責(zé)人周小丹，總經(jīng)理。
委托代理人楊繼強(qiáng)，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
第三人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。
法定代表人許堅(jiān)，經(jīng)理。
委托代理人劉勇，該公司員工。

原告王某某與被告陳某、陳平平、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱英大公司）、第三人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱紫金公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月19日受理后，依法由審判員郭滿秋適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人史維峰，被告陳某，被告英大公司委托代理人楊繼強(qiáng)，第三人委托代理人劉勇到庭參加訴訟，被告陳平平經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年9月19日1時(shí)50分左右，被告陳某駕駛登記在被告陳平平（陳某兒子）名下、牌號(hào)為蘇M×××××號(hào)重型普通貨車、沿229省道由北向南行駛至靖江市孤山鎮(zhèn)寶信空調(diào)公司門前路段時(shí)，其車右前部與站在慢車道上的原告及邵其鋒發(fā)生碰撞，致原告及邵其鋒受傷。靖江市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳某與原告的事故中陳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任；被告陳某發(fā)生事故后駕車逃逸。原告受傷后分別于2012年9月19日至11月26日、2013年1月24日至2013年2月18日在靖江市人民醫(yī)院兩次住院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)233542.49元（含伙食費(fèi)703.2元，其中原告支付了47272.5元，被告陳某、陳平平支付了124767.29元、第三人墊付了61502.7元）。醫(yī)院診斷結(jié)論為：急性特重型顱腦外傷、原發(fā)性腦干損傷、彌漫性軸索損傷、雙側(cè)額顳葉腦挫傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)第3-9肋骨骨折等。事故發(fā)生后，被告陳某另支付了原告住院治療期間護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)5000元、給付原告現(xiàn)金20000元。原告損傷經(jīng)江蘇省揚(yáng)州五臺(tái)山醫(yī)院及江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所檢查鑒定，原告特重型顱腦外傷遺有雙眼××目4級(jí)以上、輕度智力缺損、單癱、顱骨缺損、左側(cè)第3-9肋肋骨骨折，分別構(gòu)成三級(jí)、七級(jí)、七級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘，誤工期為傷后至鑒定前一日、終身部分護(hù)理依賴（第一次住院期間兩人護(hù)理、余1人護(hù)理）、營養(yǎng)期為180日，并用去檢查鑒定費(fèi)7258元。被告陳某、陳平平系父子關(guān)系；蘇M×××××號(hào)貨車在被告英大公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和金額為300000元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；本起事故還造成邵其鋒受傷，邵其鋒已向本院提起民事訴訟，事故造成邵其鋒損失合計(jì)393275.82元。
另查明，被告陳平平2012年5月4日為蘇M×××××號(hào)貨車向被告英大公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)時(shí)填寫了英大公司制作的格式投保單，陳平平在該投保單的投保人聲明欄簽名處簽了名字。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為確定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。因蘇M×××××號(hào)重型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)、本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告英大公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出部分由被告英大公司按責(zé)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告陳某按責(zé)賠償。因本起事故還造成邵其鋒受傷，邵其鋒的損失共計(jì)393275.82元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)原告及邵其鋒的損失金額按比例賠償給原告及邵其鋒。
至于被告保險(xiǎn)公司辯稱因被告陳某肇事后逃逸應(yīng)免除商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故、車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門……”，該條款是義務(wù)性規(guī)范，“法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形”的違法行為在先，肇事后逃逸的違法行為在后，“法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形”并未包含逃逸情形。另外，對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員肇事后逃逸的情形要作為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人有明確說明義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司提供的投保單中并未附保險(xiǎn)合同條款，投保人聲明欄內(nèi)的內(nèi)容系保險(xiǎn)公司打印的格式條文，文字并未特別標(biāo)注，“投保人簽名”處也是固定的簽單章處，僅有投保人簽名不足以證明被告英大公司對(duì)投保人履行了明確說明義務(wù)。此外，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生就意味合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)，肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后因逃逸行為擴(kuò)大的損失，被告保險(xiǎn)公司以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)屬無效條款。綜上，應(yīng)認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明其已向投保人就責(zé)任免除條款履行明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，故被告保險(xiǎn)公司不賠償商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的辯解理由不能成立，不予采納。對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，被告保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。因原告系行人，被告陳某駕駛的是機(jī)動(dòng)車，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，可適當(dāng)減輕原告的責(zé)任。
關(guān)于非醫(yī)保用藥問題。本院認(rèn)為，首先，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的性質(zhì)不同，設(shè)立目的不同，因而賠付范圍當(dāng)然亦應(yīng)有所區(qū)別；其次，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中已確定了承擔(dān)賠償額度的上限，其欲再通過限定患者用藥范圍來減輕其責(zé)任，顯然有失公平；第三，限定患者的用藥范圍，不利于保護(hù)患者的健康權(quán)益，也不利于交通事故糾紛的及時(shí)化解；第四，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款系保險(xiǎn)公司提供的格式條款，根據(jù)《合同法》第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，因英大公司并無證據(jù)證明其對(duì)投保人就該條款履行了解釋說明義務(wù)，該條款約定無效。綜上，被告英大公司要求扣除原告非醫(yī)保用藥的意見，本院不予采納。
關(guān)于第三人墊付的搶救費(fèi)是否應(yīng)償還的問題。首先，第三人是應(yīng)原告的請(qǐng)求代原告支付的搶救費(fèi)用，原告本來就應(yīng)該要償還給第三人；其次，醫(yī)院在搶救原告時(shí)其家屬已代表原告書面承諾在獲得賠償款時(shí)要優(yōu)先償還給第三人；再次，原告如不優(yōu)先償還第三人墊付的搶救費(fèi)也有違法律規(guī)定的誠實(shí)信用原則。綜上，原告在本案中獲得賠償款時(shí)應(yīng)當(dāng)將第三人墊付的搶救費(fèi)用償還給第三人。
關(guān)于被告陳平平應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。被告陳某具備相同級(jí)別的駕駛資格，其駕駛登記在其兒子即被告陳平平名下的車輛發(fā)生交通事故，理應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而原告并未舉證證明被告陳平平在本起交通事故中具有過錯(cuò)，其要求被告陳平平承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
至于原告的損失，被告對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)雙方有爭議的原告主張的其他損失，本院根據(jù)原告的傷情及原告舉證、結(jié)合鑒定意見及有關(guān)規(guī)定確定。醫(yī)療費(fèi)，原告提供的證據(jù)能夠證明其治療事故損傷支出的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予認(rèn)定，但膳食費(fèi)不屬醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予扣除；另，原告在江蘇省潤天生化醫(yī)藥有限公司靖江人醫(yī)藥店的購買白蛋白的費(fèi)用1792元，原告未提供相關(guān)醫(yī)囑等證明系治療原告事故損傷必須支出的費(fèi)用，亦應(yīng)扣減。誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)5、證據(jù)9可以證明原告事故發(fā)生前在江陰市澄西船廠從事搭架工作及因本起交通事故減少的收入，故其誤工費(fèi)宜按其提供的銀行存折上反映的工資收入的平均值計(jì)算。護(hù)理費(fèi)，原告未提供護(hù)理人員因護(hù)理原告造成的收入減少的依據(jù)，故護(hù)理費(fèi)宜按照本地一般護(hù)工的收入標(biāo)準(zhǔn)確定，原告現(xiàn)主張按60元／天計(jì)算不超過本地一般護(hù)工的收入標(biāo)準(zhǔn)，本院照準(zhǔn)；原告?zhèn)麣堣b定后所需護(hù)理費(fèi)用雖然尚未發(fā)生，但因該費(fèi)用系原告?zhèn)麣堣b定后必然發(fā)生的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償，計(jì)算時(shí)間本院確定先計(jì)算10年；因鑒定意見明確原告為終身部分護(hù)理依賴，本院根據(jù)原告損傷確定原告鑒定后的護(hù)理費(fèi)用按1人護(hù)理所需費(fèi)用的30%計(jì)算。營養(yǎng)費(fèi)，按本地一般標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間根據(jù)鑒定意見確定。交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就醫(yī)等實(shí)際需要酌定。殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)能夠證明原告在本起交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)工作、居住一年以上，其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金應(yīng)予支持，被告要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有依據(jù)，不予采信。精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)、本地區(qū)的生活水平、被告的賠償能力及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度綜合確定。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因被撫養(yǎng)人王瑛系未成年人，按照相關(guān)規(guī)定計(jì)算至十八周歲。綜上，本院認(rèn)定原告在本起交通事故中的損失為：醫(yī)療費(fèi)231047.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1674元、營養(yǎng)費(fèi)3600元、住院期間護(hù)理費(fèi)11160元（按60元／天計(jì)算93天、2人護(hù)理）、出院后護(hù)理費(fèi)65700元（按60元／天計(jì)算10年）、殘疾賠償金572668.8元、精神撫慰金20000元、誤工費(fèi)56918元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)30556.5元（按20371元／年計(jì)算3年除以2個(gè)人）、交通費(fèi)1000元，合計(jì)994324.79元。由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償300745元，剩余部分由被告陳某賠償80%計(jì)554863.83元，被告陳某已支付的款項(xiàng)應(yīng)予扣減。第三人墊付的搶救費(fèi)由被告保險(xiǎn)公司從賠償款中直接支付給第三人。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告王某某在事故中的各項(xiàng)損失合計(jì)994324.79元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司賠償300745元，被告陳某賠償554863.83元，扣除陳某已支付的款項(xiàng)合計(jì)149767.29元，被告陳某于判決生效后十日內(nèi)再賠償原告王某某405096.54元。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某239242.3元，給付第三人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司61502.7元。
二、駁回原告王某某要求被告陳平平承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)6080元減半收取3040元、鑒定費(fèi)7258元，合計(jì)10298元，原告負(fù)擔(dān)2060元，被告陳某負(fù)擔(dān)8238元（被告陳某負(fù)擔(dān)的部分原告已交納，被告陳某于判決生效后十日內(nèi)直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于江蘇省泰州市中級(jí)人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)6080元（戶名：泰州市財(cái)政局，開戶行：泰州市農(nóng)行，帳號(hào)：20×××88）。

審判員　　郭滿秋

書記員：黃振興