原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托訴訟代理人：張云利，河北華盛通達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜江輝，河北華盛通達律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省壽光市。
委托訴訟代理人：王玉芬，山東萬信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡德軍，山東萬信律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省壽光市。
委托訴訟代理人：王玉芬，山東萬信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡德軍，山東萬信律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告劉某某、劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告王某某及其委托代理人張云利、杜江輝，被告劉某某、被告劉某某的委托代理人蔡德軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告劉某某、被告劉某某退還原告購買桃樹苗款67,500元，及支付相應(yīng)的利息（截止到起訴之日應(yīng)給付10,000元、并應(yīng)支付延期給付期間利息至實際給付之日）；2、判令被告劉某某、被告劉某某連帶賠償原告各項損失共計2,100,000元；3、判令被告承擔本案全部訴訟費用。
事實與理由：2015年2月28日，原、被告簽訂了《大棚桃苗合同》（以下簡稱合同）。合同約定：“原告購買被告兩種優(yōu)良桃苗，夏紅45,000株、夏麗20,000株、每株5元，共計325,000元整?！绷硗?，由被告承擔大棚的設(shè)計和建設(shè)，共計130畝34個大棚，原告向被告支付了大棚款820,000元（不料大棚質(zhì)量不過關(guān)，建成五個月后所有大棚后被風(fēng)全部吹塌）。
2015年3月，被告承擔運費、用大貨汽車將桃苗運輸?shù)皆嫖挥谕h的承包地處，原告收到全部桃苗、核對數(shù)量后，在威縣承包地處通過手機轉(zhuǎn)賬，向被告提供的劉某某的銀行卡支付了桃苗總價款的70%計227,500元。在被告指派的技術(shù)員的親自現(xiàn)場指導(dǎo)下，原告投入大量人力物力種植桃樹苗130畝，以后每隔幾個月，被告的技術(shù)員都會親自從壽光過來，查看桃樹苗的生長情況，并進行相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)。原告承擔了被告技術(shù)員的差旅費和工資。
2017年5月份，桃樹開始第一次全面掛果，隨著桃子在桃樹上的發(fā)育成長，原告及員工們意外發(fā)現(xiàn)，被告提供的桃苗除了夏紅、夏麗外，還有其他六種劣質(zhì)桃苗，混雜其中，而且數(shù)量巨大（劣質(zhì)桃苗達33,000株左右），符合合同約定的桃樹苗還不到被告提供桃樹苗總數(shù)的50%。致使原告遭受重大經(jīng)濟損失，兩年的心血付之東流。
兩年多來，原告雇人種植桃樹苗，并進行日常管理，水電人工等等各項投入損失大約660,000元，包括：種植費26,400元，工人工資111,560元，水電費71,940元，有機肥99,000元等等。
2017年130畝桃樹第一次全面掛果，如果全部是符合合同的品種，可以獲得銷售收入1,100,000元，而實際上。只有近一半符合要求，保守的計算，原告至少減少一半收入計550,000元。目前，為了減少損失，原告不得不采取措施。雇人將不符合約定的桃樹全部鏟除，這筆人工費約110,000元。同時被告應(yīng)該賠償原告大棚損失款820,000元。
前不久，原告親自到山東壽光找被告劉某某交涉，要求賠償。被告承認對桃苗摻雜施假事實，因賠償數(shù)額過低，無法達成一致。
綜上，被告在賣給原告的數(shù)萬株桃樹苗中大量摻雜施假，以次充好，情節(jié)惡劣，坑騙原告，違反了《中華人民共和國合同法》等有關(guān)法規(guī)，是典型的違約，劉某某在大量宣傳中標榜自己是全國著名培育桃樹苗專家，原告出于對他的信賴，專程到壽光購買數(shù)十萬元桃樹苗，結(jié)果上當受騙，損失數(shù)百萬元。被告無視法律，不講誠信，致使原告遭受了巨大的經(jīng)濟損失，特訴至貴院，望判如所請，以維護原告合法權(quán)益和法律尊嚴。
訴訟過程中，原告王某某以被告壽光市紀臺鎮(zhèn)成德園藝場已經(jīng)注銷為由，當庭申請撤回對被告壽光市紀臺鎮(zhèn)成德園藝場的起訴。經(jīng)審查，原告王某某申請符合法律規(guī)定，本院當庭口頭裁定，予以準許。
被告劉某某、劉某某辯稱，1、原告訴訟主體不適格，本案系合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，合同當事人才有權(quán)主張合同權(quán)利，本案所涉桃苗合同，需方為河北昌億貿(mào)易有限公司，原告是該公司的法定代表人，雖然合同沒有加蓋該公司公章，但在合同的法定代表人一欄處簽字系其職務(wù)行為，故只能是公司主張合同權(quán)利，而不是原告?zhèn)€人。2、被告劉某某是代表被告劉某某與河北昌億貿(mào)易有限公司簽訂的合同，因該合同產(chǎn)生的相應(yīng)責任應(yīng)當由被告劉某某承擔，劉某某在本案中無需承擔責任。3、原告不是涉案合同的當事人，也不是本案中大棚和桃樹的所有權(quán)人，其主張大棚和桃樹的相關(guān)損失沒有依據(jù)，另外，被告按照合同履行相應(yīng)的義務(wù)，不存在違約事實，原告的主張沒有事實依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請求。4、大棚的建設(shè)和桃樹苗的買賣并非同一法律關(guān)系，不應(yīng)在同一案件中處理。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年2月28日，原、被告簽訂了合同，供方是山東省“壽光市紀臺鎮(zhèn)成德園藝場”，在供方簽字蓋章處加蓋了壽光市紀臺鎮(zhèn)成德園藝場的公章，劉某某之子劉某某代替劉某某簽名；需方為河北省石家莊市“昌億商貿(mào)有限公司”，王某某在需方簽字蓋章處簽字。合同約定：“原告購買被告兩種優(yōu)良桃苗，夏紅45,000株、夏麗20,000株、每株5元，共計325,000元整，預(yù)交定金10,000元，提苗時付款70%，剩余款到掛果時付清。保證今春載桃、明春畝產(chǎn)達到5,000斤以上產(chǎn)量”。2015年3月，被告將桃苗運輸?shù)皆嫖挥谕h的承包地處，原告收到全部桃苗、核對數(shù)量后，向被告提供的劉某某的銀行卡支付了桃苗總價款的70%即227,500元。在被告指派的技術(shù)員現(xiàn)場指導(dǎo)下，原告種植桃樹苗130畝，以后每隔幾個月，被告的技術(shù)員都會親自從壽光過來，查看桃樹苗的生長情況，并進行相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)。
2017年5月份，桃樹開始第一次全面掛果，隨著桃子在桃樹上的發(fā)育成長，原告發(fā)現(xiàn)被告提供的桃苗除合同約定的夏紅、夏麗外，還有其他不符合合同約定的桃樹苗。威縣公證處于2017年6月26日出具（2017）威證民字第247號公證書，公證書和公證視聽資料顯示，2017年6月24日，在威縣公證處公證員的監(jiān)督下，經(jīng)過清點，確定不符合合同約定的桃樹苗達33,000株。
2017年，原告所種植的130畝桃樹第一次全面掛果，經(jīng)計算，原告提交的售桃票據(jù)顯示出售桃子的數(shù)量共計236,166斤、價格分別為每斤1.5元、1.6元、1.7元、1.8元、0.8元不等，銷售總金額共計380,711元。
原告提供的視聽資料顯示，2017年6月26日，原告王某某伙同其他人員以為被告劉某某介紹生意的名義到被告處，被告劉某某承認，原告的大棚是被告所建，每畝1,200元。原告王某某告訴被告提供的桃苗雜苗特別多，問被告如何解決，被告劉某某稱，完全相信原告說的雜苗特別多的情況，并答復(fù)秋季換頭嫁接或者更換其他品種。
另查明，壽光市紀臺鎮(zhèn)成德園藝場屬于個體工商戶，負責人是劉某某，已于2011年11月21日注銷。壽光市成德園藝場于2013年5月10日設(shè)立，設(shè)立方式為個體工商戶，負責人是劉某某之子劉某某。河北昌億貿(mào)易有限公司于2014年12月份設(shè)立，公司法定代表人是王某某。
上述事實由大棚桃苗合同、桃苗付款清單、公證書和公證視頻文件、大棚付款清單、桃苗基地取證視聽資料、銷售收據(jù)、法院調(diào)取的個體工商戶登記信息表二份以及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，本案的爭議焦點如下：1、王某某是否為本案適格原告；2、被告劉某某是否應(yīng)承擔相應(yīng)責任；3、原告訴訟主張能否成立。
一、關(guān)于王某某是否為本案適格原告的問題。
法院裁判的目的是為了解決民事法律關(guān)系主體之間的爭議，化解他們之間的糾紛，民事法律關(guān)系主體也正因為發(fā)生了民事權(quán)利義務(wù)爭議，才有必要以民事訴訟的方式解決爭議。因此，一般來講，應(yīng)當以當事人是否是所爭議的民事法律關(guān)系主體，作為判斷當事人適格與否的標準。根據(jù)這一標準，只要是民事法律關(guān)系或民事權(quán)利的主體，以該民事法律關(guān)系或民事權(quán)利為訴訟標的進行訴訟，一般就是適格的當事人。雙方簽訂的《大棚桃苗合同》顯示，供方是山東省“壽光市紀臺鎮(zhèn)成德園藝場”，在供方簽字蓋章處加蓋了壽光市紀臺鎮(zhèn)成德園藝場的公章，劉某某之子劉某某代替劉某某簽名；需方為河北省石家莊市“昌億商貿(mào)有限公司”，王某某僅在需方簽字蓋章處簽字，而未蓋章。鑒于壽光市紀臺鎮(zhèn)成德園藝場已注銷，原告王某某是河北昌億貿(mào)易有限公司的法定代表人，不是河北昌億商貿(mào)有限公司的法定代表人，故原告王某某與被告劉某某為合同當事人，因雙方履行合同發(fā)生糾紛，原告王某某作為合同一方當事人有權(quán)向被告主張合同權(quán)利。被告劉某某辯稱，應(yīng)由河北昌億貿(mào)易有限公司主張合同權(quán)利，而不是原告王某某個人，被告該辯稱主張與事實不符，本院不予采納。
二、關(guān)于被告劉某某是否應(yīng)承擔相應(yīng)責任的問題。
根據(jù)以上所述，原告王某某與被告劉某某為涉案合同當事人，因雙方履行合同發(fā)生糾紛，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由作為合同一方當事人的被告劉某某承擔合同責任，原告要求被告劉某某與被告劉某某承擔連帶賠償責任的主張于法無據(jù)，本院不予采信。
三、關(guān)于原告王某某的訴訟主張能否成立的問題。
原、被告簽訂的《大棚桃苗合同》,系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立并有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。
原告要求被告退還購買桃樹苗款67,500元及支付相應(yīng)的利息，根據(jù)查明的事實，合同約定被告向原告供桃苗65,000株，每株5元，原告提苗時已經(jīng)支付了總價款的70%即227,500元，被告供給原告的桃樹苗不符合合同約定品種的數(shù)量是33,000株，照此計算，被告應(yīng)將原告多支付的桃苗款67,500元予以返還，原告要求被告支付相應(yīng)利息的主張，由于雙方未在合同中約定利息，故原告關(guān)于利息的主張，本院不予支持。
原告要求被告賠償其各項損失共計2,100,000元的問題。其中包括的項目如下：1.原告主張大棚倒塌造成的損失820,000元，原告提交的證據(jù)不足以證實其事實主張成立，應(yīng)由原告承擔不利后果；2.原告主張近三年支出電費42,000元、農(nóng)藥支出21000元，化肥支出235,450元，竹竿支出22,750元，工人工資支出總額的二分之一370,000元，既然原告已向被告主張了銷售損失，就應(yīng)認定上述各項費用為經(jīng)營過程中的正常支出，原告再要求被告承擔上述費用的主張于法無據(jù)，本院不予支持；3.原告主張鏟除不合格桃樹所需費用110,000元，原告未提交已經(jīng)實際產(chǎn)生該費用的證據(jù)，原告要求被告承擔上述費用的主張與法相悖，本院不予采信；4.原告主張的銷售損失550,000元，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。根據(jù)原、被告訂立的合同約定，供方即被告方保證2015年春季栽樹、2016年賣桃畝產(chǎn)達到5,000斤以上產(chǎn)量，據(jù)此推算，2017年畝產(chǎn)賣桃數(shù)量不應(yīng)低于5,000斤/畝。依據(jù)公證處公證的情況來看，被告供給原告桃樹苗不是合同約定品種的數(shù)量是33,000株。本院認為，當事人可以預(yù)見的損失應(yīng)以雙方當事人約定的最低標準計算，結(jié)合原告2017年出售桃子的數(shù)量236,166斤、金額380,711元，計算出桃子的平均價格為1.6元/斤，據(jù)此，以每畝產(chǎn)桃子5,000斤，按照價格1.6元/斤計算，如果桃樹品種符合合同約定，原告可以獲得的收益為5,000斤/畝×1.6元/斤×130畝=1,040,000元，現(xiàn)因被告提供的桃樹不符合合同約定品種的有33,000株，超過二分之一的桃樹品種不符合合同約定，被告劉某某應(yīng)當預(yù)見到會給原告造成超過可以獲得的收益二分之一的損失，本院酌情確定原告的損失數(shù)額為500,000元。另一方面，《中華人民共和國合同法》第一百一十九條規(guī)定：當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。從原告提供的視聽資料、以及公證書可以證明原告與被告簽訂的大棚桃苗合同違約方是被告，并非原告。原告王某某在被告劉某某違約后，應(yīng)當采取積極的措施防止損失的擴大，但其沒有這樣做，從而導(dǎo)致?lián)p失的進一步擴大。對其沒有采取適當措施致使損失擴大的部分應(yīng)當由其自身承擔一定的責任。因此，對于該損失500,000元，根據(jù)誠實信用原則和公平、公正原則，結(jié)合雙方的過錯程度，由被告劉某某承擔70%的責任，由原告王某某承擔30%的責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條、第一百一十三條、第一百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某自本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告王某某桃樹苗款67,500元；
二、被告劉某某自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某某損失共計350,000元;
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費24,220元，減半收取計12,110元，保全費5,000元，由原告王某某負擔訴訟費8,330元，由被告劉某某負擔訴訟費3,780元、保全費5,000元。（案件受理費于判決生效之日起三日內(nèi)交到威縣人民法院訴訟費專用賬戶。開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司威縣支行，戶名：威縣人民法院立案庭，賬號：13×××00）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 陳英軍

書記員： 劉華強