王某某
谷某某
崔振中
滄州運輸集團股份公司吳某分公司
劉建嶺
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司
張引朋(河北傲宇律師事務所)
楊雪(河北傲宇律師事務所)
原告王某某,農民。
被告谷某某,司機。
委托代理人崔振中,退休職工。
被告滄州運輸集團股份公司吳某分公司,住所地河北省滄州市吳某縣桑園鎮(zhèn)站前街。
負責人劉立功,該公司經理。
委托代理人劉建嶺,該公司職員。
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司,住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人刑運江,該公司經理。
委托代理人張引朋,河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人楊雪,河北傲宇律師事務所律師。
原告王某某與被告谷某某、滄州運輸集團股份公司吳某分公司、中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司(以下簡稱人保財險滄州公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告王某某、被告谷某某的委托代理人崔振中、被告滄州運輸集團股份公司吳某分公司的委托代理人劉建嶺、被告人保財險滄州公司的委托代理人楊雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為,公民的生命健康權依法受到保護,行為人因過錯侵害他人生命健康的,應當承擔侵權責任。本案交通事故交警部門認定谷某某負事故全部責任、王某某無責任,定性合法準確,原、被告對此亦無異議,本院予以采信。原告就其人身損害向被告提起民事賠償訴訟,符合法律規(guī)定,應予準許。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論,鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定,本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,原告主張2640元的鑒定費由被告保險公司承擔,并無不當,本院予以支持。原告在醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費和門診費用均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù),且與相應的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證,故本院對此予以采信。被告人保財險滄州公司主張門診費用中的580元系救護車費用,屬于交通費,不是醫(yī)療費用,應予以扣除,本院認為該主張并無不當,應從醫(yī)療費用中予以扣除,因原告在本案中另主張交通費1000元,雖無票據(jù),但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確另有實際發(fā)生的交通費用,參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形,本院對原告的交通費總額酌定支持1000元。被告人保財險滄州公司質證稱原告的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥,因其未提交證據(jù)支持自己的主張,故本院對其該主張不予采納。原告主張后續(xù)醫(yī)療費用6000元,參照醫(yī)院出具的病案材料和司法鑒定意見書結論,本院認為該主張并無不當,予以支持。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差每人每天100元的伙食補助費標準計算為100元×11天(實際住院天數(shù))=1100元,符合相關法律規(guī)定,本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×(80天+30天)=3300元,并無不當,符合相關法律規(guī)定,本院予以支持。誤工費是受害人因侵權行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間,無法進行正常勞動和獲得報酬所產生的實際損失。原告王某某作為東光縣力科紡織有限責任公司的職工,提供了具體誤工損失標準,但是其主張的誤工期限過長,根據(jù)相關法律規(guī)定誤工期限應計算至定殘日前一天,即誤工期限應為98天,故原告的誤工費應計算為2992元÷30天×98天=9774元。根據(jù)司法鑒定意見書的結論,原告主張二次手術時的誤工期限為60天,誤工費計算為2992元÷30天×60天=5984元,本院認為并無不當,予以支持。故原告的誤工費總額為9774元+5984元=15758元。雖然王某某的戶口頁載明其為河北省農村居民,但是其提交的購房合同、權屬證書、居住證明證實王某某一家三口(配偶李志剛、兒子李曉亮)自2009年起至本案交通事故發(fā)生時一直在河北省東光縣城鎮(zhèn)居住,并且從其誤工證明亦能顯示其主要收入來源地亦為城鎮(zhèn),參照《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》(最高人民法院(2005)民他字第25號)的相關精神,原告主張其殘疾賠償金按照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標準計算為24141元×20年×20%(九級傷殘賠償指數(shù))=96964元,并無不當,符合相關法律規(guī)定,本院予以支持。原告的父親王瑞華、母親齊書娥均已滿60周歲,依法均應享有獲得扶養(yǎng)的權利,且領取被扶養(yǎng)人生活費的年限分別為16年、13年,原告的兒子李曉亮xxxx年xx月xx日出生,至原告定殘日前一天未滿18周歲,依法應享有被撫養(yǎng)的權利,且領取被撫養(yǎng)人生活費的年限為5年,因王瑞華、齊書娥、李曉亮還有其他扶養(yǎng)人,賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分;根據(jù)該三人的戶口性質和經常居住地情況,其被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額,故原告主張李曉亮的被撫養(yǎng)人生活費按照河北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準計算為16204元×5年÷2人×20%=8102元,王瑞華、齊書娥的被扶養(yǎng)人生活費按照河北省農村居民人均年生活消費性支出標準計算為8248元×(16年+13年)÷2人×20%=23919.2元,符合相關法律的規(guī)定,本院予以支持。最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條規(guī)定,人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件,如受害人有被扶養(yǎng)人的,應當依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定,將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此原告的殘疾賠償金總計為128985.2元。原告住院期間由其配偶李志剛和表嫂王紅梅兩人護理,出院后有其配偶李志剛一人護理,二次手術時亦由李志剛進行護理,原告未能提供李志剛和王紅梅的具體誤工損失金額證明,又未能證實其最近三年的平均收入狀況,同時根據(jù)原告的住院期限和司法鑒定確定的護理人數(shù)、護理期限,原告主張住院期間護理費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標準計算為42532元÷365天×11天(實際住院天數(shù))×1人=1282元、出院之后護理費按照2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元的標準計算為24141元÷365天×【(80天+30天)司法鑒定確認的護理期】×1人=7275元,均無不當,本院予以支持。原告在本案交通事故中致殘,對其心理和精神造成了一定的打擊,對其今后參與家庭生活及社會生活生產造成了一定的影響,結合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩?,原告主?2000元的精神損害賠償合情合理合法,本院予以支持。綜上,原告的各項損失分別為:醫(yī)療費44016.25元、后續(xù)醫(yī)療費6000元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費3300元、護理費8557元、誤工費15758元、殘疾賠償金128985.2元、精神損害撫慰金12000元、交通費1000元(含救護車費)、鑒定費2640元,各項總計223356.45元。被告谷某某作為具體侵權行為人、被告滄州運輸集團股份公司吳某分公司作為冀J×××××車的機動車行駛證登記所有人應共同按照谷某某在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。冀J×××××車在被告人保財險滄州公司投保有道路客運承運人責任保險,本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間,故人保財險滄州公司應在保險限額內結合被告谷某某承擔的責任比率向原告承擔100%的賠償責任。被告人保財險滄州公司辯稱按照合同約定其不應承擔精神損害撫慰金、鑒定費、訴訟費,但其未提交相關的證據(jù)支持自己的主張,故本院對其該辯稱主張不予采信。因人保財險滄州公司按照保險合同在承保事故車輛的相應保險金額內足以賠付原告主張的損失費用,故被告谷某某和滄州運輸集團股份公司吳某分公司就原告在本案中的訴訟請求不再承擔實體賠償責任。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告人保財險滄州公司在冀J×××××車的道路客運承運人責任保險限額內賠償原告王某某各項損失共計223356.45元;
二、被告谷某某不再向原告王某某承擔實體賠償責任;
三、被告滄州運輸集團股份公司吳某分公司不再承擔實體賠償責任;
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
以上給付內容于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4735元,原告承擔85元,被告人保財險滄州公司承擔4650元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省滄州市中級人民法院。
本院認為,公民的生命健康權依法受到保護,行為人因過錯侵害他人生命健康的,應當承擔侵權責任。本案交通事故交警部門認定谷某某負事故全部責任、王某某無責任,定性合法準確,原、被告對此亦無異議,本院予以采信。原告就其人身損害向被告提起民事賠償訴訟,符合法律規(guī)定,應予準許。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論,鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定,本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,原告主張2640元的鑒定費由被告保險公司承擔,并無不當,本院予以支持。原告在醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費和門診費用均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù),且與相應的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證,故本院對此予以采信。被告人保財險滄州公司主張門診費用中的580元系救護車費用,屬于交通費,不是醫(yī)療費用,應予以扣除,本院認為該主張并無不當,應從醫(yī)療費用中予以扣除,因原告在本案中另主張交通費1000元,雖無票據(jù),但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確另有實際發(fā)生的交通費用,參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形,本院對原告的交通費總額酌定支持1000元。被告人保財險滄州公司質證稱原告的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥,因其未提交證據(jù)支持自己的主張,故本院對其該主張不予采納。原告主張后續(xù)醫(yī)療費用6000元,參照醫(yī)院出具的病案材料和司法鑒定意見書結論,本院認為該主張并無不當,予以支持。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差每人每天100元的伙食補助費標準計算為100元×11天(實際住院天數(shù))=1100元,符合相關法律規(guī)定,本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×(80天+30天)=3300元,并無不當,符合相關法律規(guī)定,本院予以支持。誤工費是受害人因侵權行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間,無法進行正常勞動和獲得報酬所產生的實際損失。原告王某某作為東光縣力科紡織有限責任公司的職工,提供了具體誤工損失標準,但是其主張的誤工期限過長,根據(jù)相關法律規(guī)定誤工期限應計算至定殘日前一天,即誤工期限應為98天,故原告的誤工費應計算為2992元÷30天×98天=9774元。根據(jù)司法鑒定意見書的結論,原告主張二次手術時的誤工期限為60天,誤工費計算為2992元÷30天×60天=5984元,本院認為并無不當,予以支持。故原告的誤工費總額為9774元+5984元=15758元。雖然王某某的戶口頁載明其為河北省農村居民,但是其提交的購房合同、權屬證書、居住證明證實王某某一家三口(配偶李志剛、兒子李曉亮)自2009年起至本案交通事故發(fā)生時一直在河北省東光縣城鎮(zhèn)居住,并且從其誤工證明亦能顯示其主要收入來源地亦為城鎮(zhèn),參照《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》(最高人民法院(2005)民他字第25號)的相關精神,原告主張其殘疾賠償金按照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標準計算為24141元×20年×20%(九級傷殘賠償指數(shù))=96964元,并無不當,符合相關法律規(guī)定,本院予以支持。原告的父親王瑞華、母親齊書娥均已滿60周歲,依法均應享有獲得扶養(yǎng)的權利,且領取被扶養(yǎng)人生活費的年限分別為16年、13年,原告的兒子李曉亮xxxx年xx月xx日出生,至原告定殘日前一天未滿18周歲,依法應享有被撫養(yǎng)的權利,且領取被撫養(yǎng)人生活費的年限為5年,因王瑞華、齊書娥、李曉亮還有其他扶養(yǎng)人,賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分;根據(jù)該三人的戶口性質和經常居住地情況,其被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額,故原告主張李曉亮的被撫養(yǎng)人生活費按照河北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準計算為16204元×5年÷2人×20%=8102元,王瑞華、齊書娥的被扶養(yǎng)人生活費按照河北省農村居民人均年生活消費性支出標準計算為8248元×(16年+13年)÷2人×20%=23919.2元,符合相關法律的規(guī)定,本院予以支持。最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條規(guī)定,人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件,如受害人有被扶養(yǎng)人的,應當依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定,將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此原告的殘疾賠償金總計為128985.2元。原告住院期間由其配偶李志剛和表嫂王紅梅兩人護理,出院后有其配偶李志剛一人護理,二次手術時亦由李志剛進行護理,原告未能提供李志剛和王紅梅的具體誤工損失金額證明,又未能證實其最近三年的平均收入狀況,同時根據(jù)原告的住院期限和司法鑒定確定的護理人數(shù)、護理期限,原告主張住院期間護理費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標準計算為42532元÷365天×11天(實際住院天數(shù))×1人=1282元、出院之后護理費按照2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元的標準計算為24141元÷365天×【(80天+30天)司法鑒定確認的護理期】×1人=7275元,均無不當,本院予以支持。原告在本案交通事故中致殘,對其心理和精神造成了一定的打擊,對其今后參與家庭生活及社會生活生產造成了一定的影響,結合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩兀嬷鲝?2000元的精神損害賠償合情合理合法,本院予以支持。綜上,原告的各項損失分別為:醫(yī)療費44016.25元、后續(xù)醫(yī)療費6000元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費3300元、護理費8557元、誤工費15758元、殘疾賠償金128985.2元、精神損害撫慰金12000元、交通費1000元(含救護車費)、鑒定費2640元,各項總計223356.45元。被告谷某某作為具體侵權行為人、被告滄州運輸集團股份公司吳某分公司作為冀J×××××車的機動車行駛證登記所有人應共同按照谷某某在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。冀J×××××車在被告人保財險滄州公司投保有道路客運承運人責任保險,本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間,故人保財險滄州公司應在保險限額內結合被告谷某某承擔的責任比率向原告承擔100%的賠償責任。被告人保財險滄州公司辯稱按照合同約定其不應承擔精神損害撫慰金、鑒定費、訴訟費,但其未提交相關的證據(jù)支持自己的主張,故本院對其該辯稱主張不予采信。因人保財險滄州公司按照保險合同在承保事故車輛的相應保險金額內足以賠付原告主張的損失費用,故被告谷某某和滄州運輸集團股份公司吳某分公司就原告在本案中的訴訟請求不再承擔實體賠償責任。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告人保財險滄州公司在冀J×××××車的道路客運承運人責任保險限額內賠償原告王某某各項損失共計223356.45元;
二、被告谷某某不再向原告王某某承擔實體賠償責任;
三、被告滄州運輸集團股份公司吳某分公司不再承擔實體賠償責任;
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
以上給付內容于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4735元,原告承擔85元,被告人保財險滄州公司承擔4650元。
審判長:張輝
審判員:白晉宇
審判員:張璇璇
書記員:于健
成為第一個評論者