王某啟
孫長林（河北金山嶺律師事務所）
張某年
姜國如（河北國正律師事務所）

原告王某啟。
委托代理人孫長林，河北金山嶺律師事務所律師。
被告張某年。
委托代理人姜國如，河北國正律師事務所律師。
原告王某啟與被告張某年提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年10月13日受理，并依法組成合議庭審理此案，于2014年11月12日公開開庭進行了審理。原告王某啟及其委托代理人孫長林、被告張某年及其委托代理人姜國如均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被告張某年家蓋房，原告王某啟為其提供壘大墻的勞務，原、被告之間形成勞務關系。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定:“前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為‘從事雇傭活動’?！痹嫱跄硢⒃跒樵鎵就甏髩ΑⅠ{車回家的行為與其履行壘大墻的勞務之間具有內(nèi)在聯(lián)系，故原告王某啟在駕車回家的途中發(fā)生事故受傷，應視為因勞務受到損害。原告王某啟系具有駕駛資格的司機，應具有安全駕駛的意識，其酒后駕駛未經(jīng)檢驗的機動車發(fā)生單方交通事故，對該事故的發(fā)生其本人具有嚴重過錯，根據(jù)“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，以被告張某年對原告因此次事故造成的經(jīng)濟損失承擔30%的責任為宜。
原告主張醫(yī)療費21，129.33元，并提供了相應的醫(yī)療費單據(jù)及用藥清單，被告張某年要求剔除其中化驗“艾滋病病毒抗體、梅毒病毒抗體”的費用93.00元，但其未提供充足理由及證據(jù)，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費2，600.00元，被告以100.00元／天的標準過高為由，不予認可，本院參照本地區(qū)國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準認定為50.000元／天，結(jié)合原告的住院天數(shù)，對原告的該項訴訟請求支持1300.00元。原告主張護理費2，600.00元，被告以100.00元／天的標準過高為由，不予認可，本院結(jié)合原告的住院天數(shù)，對原告的該項訴訟請求支持1，560.00元。原告主張誤工費10，440.00元，被告以標準過高、天數(shù)過多為由不予認可，本院參照2014年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資13，664.00元的標準，結(jié)合原告受傷日至評殘前一日的誤工天數(shù)，對原告的該項訴訟請求支持6，604.27元。原告主張交通費500.00元，并提供了相關票據(jù)，被告以數(shù)額過高為由不予認可，本院核查原告提交的交通費票據(jù)并考慮從原告家至醫(yī)院的實際情況，對原告的該項訴訟請求支持200.00元。原告主張營養(yǎng)費520.00元，被告不予認可，且原告未提交相應證據(jù)予以證實，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告主張鑒定費800.00元、傷殘賠償金21，840.00元，被告以鑒定違反法律程序為由不予認可，但被告并未在本院指定的期限內(nèi)提出復核鑒定或重新鑒定的申請，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金5，000.00元，考慮原告確有傷殘，符合法律規(guī)定，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。原、被告均認可被告張某年已為原告支付醫(yī)療費3，600.00元，本院予以確認。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告張某年于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某啟醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失58，433.60元的30%即17，530.08元（被告已付3，600.00元）；
二、駁回原告王某啟的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1，260.00元，由原告王某啟負擔882.00元、被告張某年負擔378.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被告張某年家蓋房，原告王某啟為其提供壘大墻的勞務，原、被告之間形成勞務關系。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定:“前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為‘從事雇傭活動’?！痹嫱跄硢⒃跒樵鎵就甏髩?、駕車回家的行為與其履行壘大墻的勞務之間具有內(nèi)在聯(lián)系，故原告王某啟在駕車回家的途中發(fā)生事故受傷，應視為因勞務受到損害。原告王某啟系具有駕駛資格的司機，應具有安全駕駛的意識，其酒后駕駛未經(jīng)檢驗的機動車發(fā)生單方交通事故，對該事故的發(fā)生其本人具有嚴重過錯，根據(jù)“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，以被告張某年對原告因此次事故造成的經(jīng)濟損失承擔30%的責任為宜。
原告主張醫(yī)療費21，129.33元，并提供了相應的醫(yī)療費單據(jù)及用藥清單，被告張某年要求剔除其中化驗“艾滋病病毒抗體、梅毒病毒抗體”的費用93.00元，但其未提供充足理由及證據(jù)，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費2，600.00元，被告以100.00元／天的標準過高為由，不予認可，本院參照本地區(qū)國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準認定為50.000元／天，結(jié)合原告的住院天數(shù)，對原告的該項訴訟請求支持1300.00元。原告主張護理費2，600.00元，被告以100.00元／天的標準過高為由，不予認可，本院結(jié)合原告的住院天數(shù)，對原告的該項訴訟請求支持1，560.00元。原告主張誤工費10，440.00元，被告以標準過高、天數(shù)過多為由不予認可，本院參照2014年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資13，664.00元的標準，結(jié)合原告受傷日至評殘前一日的誤工天數(shù)，對原告的該項訴訟請求支持6，604.27元。原告主張交通費500.00元，并提供了相關票據(jù)，被告以數(shù)額過高為由不予認可，本院核查原告提交的交通費票據(jù)并考慮從原告家至醫(yī)院的實際情況，對原告的該項訴訟請求支持200.00元。原告主張營養(yǎng)費520.00元，被告不予認可，且原告未提交相應證據(jù)予以證實，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告主張鑒定費800.00元、傷殘賠償金21，840.00元，被告以鑒定違反法律程序為由不予認可，但被告并未在本院指定的期限內(nèi)提出復核鑒定或重新鑒定的申請，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金5，000.00元，考慮原告確有傷殘，符合法律規(guī)定，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。原、被告均認可被告張某年已為原告支付醫(yī)療費3，600.00元，本院予以確認。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告張某年于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某啟醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失58，433.60元的30%即17，530.08元（被告已付3，600.00元）；
二、駁回原告王某啟的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1，260.00元，由原告王某啟負擔882.00元、被告張某年負擔378.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。

審判長：高照陽
審判員：姜朋飛
審判員：張秀成

書記員：曹晶偉