原告：王某發(fā)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)松發(fā)街84號河柏小區(qū)x棟x樓x室。
委托訴訟代理人：葛耀光，黑龍江峰光律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市道里區(qū)教育局，代碼11230102002285070J，住所地哈爾濱市道里區(qū)工程街85號。
法定代表人：張雷，局長。
委托訴訟代理人：孫會瓔，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。

原告王某發(fā)與被告哈爾濱市道里區(qū)教育局勞動爭議一案，本院于2016年11月16日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某發(fā)及其委托訴訟代理人葛耀光，被告哈爾濱市道里區(qū)教育局的委托訴訟代理人孫會瓔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告依法履行職責(zé)，為原告補(bǔ)辦人事檔案；2、判令被告賠償原告應(yīng)得工資318034元及包燒費、煤糧補(bǔ)貼、醫(yī)療保險、公積金等20萬元，共計518000元（放棄34元）。事實和理由：原告于1963年從事教師工作，1965年正式成為人民教師。1966年12月文革開始，錯誤的將原告辭退。1986年中共哈市道里區(qū)落實干部政策領(lǐng)導(dǎo)小組作出了《關(guān)于恢復(fù)王某發(fā)同志干部職稱的意見》、1988年3月1日哈爾濱市教育委員會簽發(fā)了紅頭文件《關(guān)于王某發(fā)同志落實政策的批復(fù)》。在辦理過程中發(fā)現(xiàn)原告的檔案因被告保管不善丟失，因此原告落實政策一事被人為的擱置起來。根據(jù)中組部1979年8月4日《關(guān)于文化大革命前一些案件處理意見的通知》的第三部分，原告被辭退和落實政策問題理應(yīng)由被告全面負(fù)責(zé)。因此，根據(jù)文件政策，原告被辭退和落實政策問題理應(yīng)由被告全面負(fù)責(zé)。本案中，原告無辜被辭退錯在被告，應(yīng)當(dāng)按有錯必糾，有錯必改，對原告妥善安置，落實黨的政策，以彌補(bǔ)原告十五年心靈受到的傷害，但被告繼續(xù)不作為。2010年哈爾濱市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）再次確認(rèn)對原告落實政策，恢復(fù)干部身份，而且特別指出“恢復(fù)、落實干部身份的責(zé)任主體不在我局。如有關(guān)部門為其恢復(fù)了干部身份，我局可據(jù)此給王某發(fā)改按干部享受待遇?！痹撐囊呀?jīng)闡明了態(tài)度，問題就出在被告處。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于審理事業(yè)單位人事爭議案件有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》第一條的規(guī)定，本案是基于辭退，按照最高院和省高法的規(guī)定，本案應(yīng)屬人事爭議范圍，哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會以不屬于受案范圍作出的不予受理決定適用法律完全是錯誤的。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：中共道里區(qū)教育委員會（以下簡稱區(qū)教委）于1985年11月15日25日出具關(guān)于恢復(fù)原告干部職稱的意見，主要內(nèi)容為：“原告原在榆樹××××鄉(xiāng)小學(xué)（望哈）工作，現(xiàn)哈市第二制磚廠工人（國營）；據(jù)原濱江區(qū)文教科長于潛、副科長李春林、負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)正工作的孫成才等五人證實：原告1963年為長期頂編代課教師，在原榆樹××××鄉(xiāng)小學(xué)工作；1965年原告由濱江區(qū)文教科討論同意，區(qū)人事監(jiān)察科批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為正式教師；1966年12月份以代課教師為由把原告辭退；原告的人事檔案在濱江區(qū)與道里區(qū)合并時丟失。根據(jù)上訴情況，我們的意見是：1、恢復(fù)原告的干部職稱，現(xiàn)單位適當(dāng)安排工作（本人不同意回教育系統(tǒng)）；2、工齡從1963年8月連續(xù)計算。”1986年7月14日中共哈市道里區(qū)委落實干部政策領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具關(guān)于恢復(fù)原告干部職稱的意見，主要內(nèi)容為：“經(jīng)區(qū)委落實干部政策領(lǐng)導(dǎo)小組討論同意，區(qū)教育局黨委對原告申訴的處理意見：恢復(fù)原告干部職稱，因本人不愿再回學(xué)校，由現(xiàn)單位安排適當(dāng)?shù)墓ぷ?；工齡從1963年8月起連續(xù)計算?！?988年3月1日哈爾濱市教育委員會下發(fā)哈教人字（1988）第11號文件，該文件同意中共哈市道里區(qū)委落實干部政策領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的意見。1967年3月起原告以臨時工身份在二磚廠工作，直至1980年轉(zhuǎn)為正式工人，并于2000年以工人身份退休。在二磚廠工作期間，因原告沒有干部檔案，二磚廠并沒有為原告落實干部身份。2008年原告得知其檔案在濱江區(qū)與道里區(qū)合并時丟失。2016年10月19日被告為原告出具不予受理告知書，告知原告向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱道里區(qū)仲裁委）申請仲裁。2016年11月1日原告向道里區(qū)仲裁委申請仲裁，請求：原始檔案丟失要求補(bǔ)辦檔案，由被告落實干部政策。2016年11月3日作出哈里勞人仲不字［2016］第65號不予受理通知書，因原告請求事項不屬于勞動人事爭議受案范圍，不予受理。
庭審中，被告亦承認(rèn)原告的干部檔案在合區(qū)時丟失。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國檔案法》第七條規(guī)定：機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案機(jī)構(gòu)或者檔案工作人員，負(fù)責(zé)保管本單位的檔案，并對所屬機(jī)構(gòu)的檔案工作實行監(jiān)督和指導(dǎo)。人事檔案包括：履歷材料；檔案工資材料；身份、職務(wù)、任免材料；招收、分配、安置材料；參加黨派組織材料；職稱（崗位技能）材料；政審、鑒定材料；考核、獎懲材料；學(xué)籍學(xué)歷材料；聘用（勞動）合同材料；社會保險關(guān)系材料及其它可供參考的材料等。是歷史的全面的考察事業(yè)單位職工的依據(jù)，是國家檔案的組成部分。檔案是公民取得就業(yè)資格、繳納社會保險費、享受相關(guān)待遇應(yīng)具備的重要憑證，檔案的存在及其記載的內(nèi)容對公民的生活有重大影響。用人單位無論是作為還是不作為、無論是故意還是過失，只要存在將職工檔案丟失的情況，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。合區(qū)時，被告應(yīng)對原告檔案進(jìn)行妥善保管?，F(xiàn)原告干部檔案遺失，給其合法權(quán)益造成損害，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故原告要求被告補(bǔ)辦人事檔案的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償原告應(yīng)得工資318034元及包燒費、煤糧補(bǔ)貼、醫(yī)療保險、公積金等20萬元，共計518000元（放棄34元）的訴請，不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國檔案法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市道里區(qū)教育局于本判決生效之日起三十日內(nèi)為原告王某發(fā)補(bǔ)辦教師干部檔案；
二、駁回原告王某發(fā)的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費10元，由被告哈爾濱市道里區(qū)教育局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　劉新顏 人民陪審員　　王丹萍 人民陪審員　　程樂樂

書記員：孫曉宇