王某某
王林波（湖北崇法律師事務(wù)所）
余某某
劉應(yīng)志

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人王林波，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告余某某，自由職業(yè)。
委托代理人劉應(yīng)志，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王某某訴被告余某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案于2014年8月22日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員李濤適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人王林波，被告余某某及委托代理人劉應(yīng)志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某某受雇于被告余某某在建筑工地干活，雙方已形成雇傭關(guān)系。原告王某某在腳手架上作業(yè)時(shí)，因腳手板脫落摔下致傷，應(yīng)屬在從事雇傭活動(dòng)中遭受的自身?yè)p害。導(dǎo)致該安全事故的直接原因是原告忽視了安全生產(chǎn)的注意義務(wù)和被告忽視了安全生產(chǎn)的管理責(zé)任。被告余某某在對(duì)腳手架規(guī)范搭設(shè)和安全使用方面疏于管理和防范，沒有使用專業(yè)架子工搭設(shè)腳手架保證其穩(wěn)定性及安全性；故被告余某某應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。原告王某某搭設(shè)和使用腳手架未盡到安全檢查和注意義務(wù)，也有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任，依法減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。
對(duì)于原告王某某因該事故造成的合理?yè)p失費(fèi)用，本院依法核定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)4507.8元，有發(fā)票為據(jù)且符合醫(yī)療原則，應(yīng)予支持；原告起訴的蠻力海村衛(wèi)生室治療費(fèi)用，不符合法律規(guī)定，不予支持。（2）因被告與原告未簽訂固定的用工合同，且原告未提交其有固定收入的證據(jù)，其誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《損害賠償解釋》）第二十條規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（簡(jiǎn)稱《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》）農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資23693元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合其住院治療及出院醫(yī)囑建議，誤工損失日數(shù)酌定為82日，應(yīng)為5322.81元（即23693元／365日×82日），原告主張超出的費(fèi)用本院不予支持。（3）護(hù)理費(fèi)1425.1元，參照《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資26008元及護(hù)理時(shí)間20天計(jì)算（即26008元／365日×20日），符合法律規(guī)定，本院予以支持。（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照襄陽(yáng)市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天20元標(biāo)準(zhǔn)及原告實(shí)際住院天數(shù)20天計(jì)算，應(yīng)為400元（即20元／日×20日）；原告主張按每天80元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算超出的費(fèi)用，本院不予支持。（5）殘疾賠償金17734元，參照《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年純收入8867元及10級(jí)計(jì)算（8867元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。（6）被扶養(yǎng)人年滿80周歲，撫養(yǎng)年限為5年，參照《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元、10級(jí)傷殘等級(jí)及5個(gè)義務(wù)人分擔(dān)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為628元（6280元／年×5年×10%÷5）。原告主張超出的費(fèi)用，因未扣減其他義務(wù)人應(yīng)均擔(dān)份額，本院不予支持。（7）根據(jù)案情和傷情，精神撫慰金酌定2000元，相對(duì)公平合理。（8）根據(jù)《損害賠償解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)結(jié)合受害人及陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，按原告及陪護(hù)人出院乘車2人1次22元（按班車8元×2；出租車6元×1計(jì)算）、陪護(hù)人員往返板橋宜城1人共7次98元、原告往返板橋宜城2次（做鑒定、復(fù)查）56元，合計(jì)176元，相對(duì)公平合理。原告主張超出的費(fèi)用本院不予支持。（9）鑒定費(fèi)800元，有發(fā)票為據(jù)，應(yīng)予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)400元，因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見或證明，本院不予支持。以上九項(xiàng)合計(jì)32993.71元，納入本案賠償范圍。被告余某某辯稱扣減其墊付的10200元，因原告起訴的醫(yī)療費(fèi)不含荊門市五三醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用及住院生活補(bǔ)助費(fèi)，被告為原告在荊門市五三醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)亦未提出反訴，故本院按被告為原告在宜城市人民醫(yī)院實(shí)墊付費(fèi)用8100元予以扣減。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?后段、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告王某某各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)32993.71元，由被告余某某賠償（70%）23095.6元，扣除已墊付8100元，還應(yīng)賠償原告14995.6元，由其于本判決生后五日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告王某某負(fù)擔(dān)45元，由被告余某某負(fù)擔(dān)105元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告王某某受雇于被告余某某在建筑工地干活，雙方已形成雇傭關(guān)系。原告王某某在腳手架上作業(yè)時(shí)，因腳手板脫落摔下致傷，應(yīng)屬在從事雇傭活動(dòng)中遭受的自身?yè)p害。導(dǎo)致該安全事故的直接原因是原告忽視了安全生產(chǎn)的注意義務(wù)和被告忽視了安全生產(chǎn)的管理責(zé)任。被告余某某在對(duì)腳手架規(guī)范搭設(shè)和安全使用方面疏于管理和防范，沒有使用專業(yè)架子工搭設(shè)腳手架保證其穩(wěn)定性及安全性；故被告余某某應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。原告王某某搭設(shè)和使用腳手架未盡到安全檢查和注意義務(wù)，也有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任，依法減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。
對(duì)于原告王某某因該事故造成的合理?yè)p失費(fèi)用，本院依法核定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)4507.8元，有發(fā)票為據(jù)且符合醫(yī)療原則，應(yīng)予支持；原告起訴的蠻力海村衛(wèi)生室治療費(fèi)用，不符合法律規(guī)定，不予支持。（2）因被告與原告未簽訂固定的用工合同，且原告未提交其有固定收入的證據(jù)，其誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《損害賠償解釋》）第二十條規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（簡(jiǎn)稱《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》）農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資23693元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合其住院治療及出院醫(yī)囑建議，誤工損失日數(shù)酌定為82日，應(yīng)為5322.81元（即23693元／365日×82日），原告主張超出的費(fèi)用本院不予支持。（3）護(hù)理費(fèi)1425.1元，參照《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資26008元及護(hù)理時(shí)間20天計(jì)算（即26008元／365日×20日），符合法律規(guī)定，本院予以支持。（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照襄陽(yáng)市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天20元標(biāo)準(zhǔn)及原告實(shí)際住院天數(shù)20天計(jì)算，應(yīng)為400元（即20元／日×20日）；原告主張按每天80元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算超出的費(fèi)用，本院不予支持。（5）殘疾賠償金17734元，參照《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年純收入8867元及10級(jí)計(jì)算（8867元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。（6）被扶養(yǎng)人年滿80周歲，撫養(yǎng)年限為5年，參照《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元、10級(jí)傷殘等級(jí)及5個(gè)義務(wù)人分擔(dān)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為628元（6280元／年×5年×10%÷5）。原告主張超出的費(fèi)用，因未扣減其他義務(wù)人應(yīng)均擔(dān)份額，本院不予支持。（7）根據(jù)案情和傷情，精神撫慰金酌定2000元，相對(duì)公平合理。（8）根據(jù)《損害賠償解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)結(jié)合受害人及陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，按原告及陪護(hù)人出院乘車2人1次22元（按班車8元×2；出租車6元×1計(jì)算）、陪護(hù)人員往返板橋宜城1人共7次98元、原告往返板橋宜城2次（做鑒定、復(fù)查）56元，合計(jì)176元，相對(duì)公平合理。原告主張超出的費(fèi)用本院不予支持。（9）鑒定費(fèi)800元，有發(fā)票為據(jù)，應(yīng)予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)400元，因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見或證明，本院不予支持。以上九項(xiàng)合計(jì)32993.71元，納入本案賠償范圍。被告余某某辯稱扣減其墊付的10200元，因原告起訴的醫(yī)療費(fèi)不含荊門市五三醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用及住院生活補(bǔ)助費(fèi)，被告為原告在荊門市五三醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)亦未提出反訴，故本院按被告為原告在宜城市人民醫(yī)院實(shí)墊付費(fèi)用8100元予以扣減。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?后段、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

原告王某某各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)32993.71元，由被告余某某賠償（70%）23095.6元，扣除已墊付8100元，還應(yīng)賠償原告14995.6元，由其于本判決生后五日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告王某某負(fù)擔(dān)45元，由被告余某某負(fù)擔(dān)105元。

審判長(zhǎng)：李濤

書記員：程遠(yuǎn)樂(lè)