上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：陳志高，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：毛建國，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：李世友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　被上訴人(原審被告)：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某某因與被上訴人李世友、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初6239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某上訴請求：撤銷一審就殘疾賠償金的賠償判決，請求本院對此按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)依法改判。事實(shí)理由：王某某認(rèn)為其于2015年3月1日即居住于上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)老宅村XXX號XXX室，并在事故發(fā)生前一年一直在上海鳴安物業(yè)管理有限公司工作，故其戶籍所在地雖然為農(nóng)村，但實(shí)際居住地及收入來源均為城鎮(zhèn)，按照法律規(guī)定應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。
　　太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，上訴人主張沒有依據(jù)，請求本院依法判決。
　　李世友未作答辯。
　　王某某向一審法院起訴請求：判令賠償其因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)1,232.94元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)12,100元、護(hù)理費(fèi)6,900元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、車輛損1,700元、手機(jī)維修費(fèi)260元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,500元。要求太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)范圍內(nèi)先行賠付115,632.94元，超出部分按40%即16,177.6元由太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱“商業(yè)險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分由李世友承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月21日5時45分許，李世友駕駛其所有的牌號為滬CSXXXX的小轎車行駛至嘉定區(qū)曹安公路春濃路處時，適逢王某某騎電動自行車至事發(fā)地發(fā)生碰撞，致使王某某受傷、王某某的電動車受損。經(jīng)上海市公安局嘉定分局交警支隊(duì)認(rèn)定，李世友負(fù)事故次要責(zé)任，王某某負(fù)主要責(zé)任。事發(fā)后，王某某被送至嘉定區(qū)安亭醫(yī)院救治。肇事車輛滬CSXXXX的小轎車所有權(quán)人為李世友，該車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2017年12月22日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司出具司法鑒定意見書：王某某因交通傷構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息150天，營養(yǎng)60天，護(hù)理90天。王某某為此支出鑒定費(fèi)1,950元。王某某為聘請律師支付律師代理費(fèi)3,500元。
　　一審法院審理中，王某某舉證老宅村委會的居住證明及派出所出具的非農(nóng)比例，以及王某某的一份勞動合同，請求殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。
　　一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由雙方按責(zé)承擔(dān)。本案中，肇事車輛已向太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對王某某因交通事故受到的損失直接承擔(dān)賠付責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的過錯大小予以確定。本次事故中，交警支隊(duì)認(rèn)定李世友負(fù)事故次要責(zé)任，王某某負(fù)主要責(zé)任，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)由李世友承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。該部分賠償先由太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付，仍有不足的，則由李世友承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償項(xiàng)目，應(yīng)依法確定。醫(yī)療費(fèi)，確系王某某實(shí)際治療所產(chǎn)生的費(fèi)用，故予以支持，具體以票據(jù)金額為準(zhǔn)。營養(yǎng)費(fèi)，酌情按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合鑒定意見書確定的期限計(jì)算。護(hù)理費(fèi)，酌情按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合鑒定意見書確定的期限計(jì)算。交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)，分別酌情支持300元、300元。車損費(fèi)，根據(jù)王某某舉證的維修發(fā)票及責(zé)任認(rèn)定書確定王某某車輛受損的事實(shí)，予以支持。王某某主張的精神損害撫慰金、誤工費(fèi)，均在合理范圍內(nèi)，故予以支持。關(guān)于殘疾賠償金，王某某提交的居住證明，上面僅加蓋村委會的章，沒有經(jīng)辦人的簽名，也沒有相關(guān)的租賃憑證。另，王某某也未提交工資的銀行流水及完稅證明，故王某某的舉證尚不足以證明適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，基于王某某戶籍在農(nóng)村，對于殘疾賠償金適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。對于鑒定費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，屬于“為查明保險(xiǎn)事故所支出的必要的、合理的費(fèi)用”，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故王某某對于鑒定費(fèi)的主張，予以支持，以票據(jù)金額計(jì)算。關(guān)于律師代理費(fèi)，由于訴訟具有專業(yè)性，故王某某聘請律師具有合理性，而且王某某已提供證據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用已實(shí)際產(chǎn)生，根據(jù)本案實(shí)際及司法實(shí)踐，酌情支持2,000元。關(guān)于手機(jī)維修費(fèi)，王某某的證據(jù)尚不足以證明其損失，故對此不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某某人民幣78,082.94元(含精神損害撫慰金2,000元)；二、王某某因交通事故造成損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣1,232.94元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣1,200元、殘疾賠償金人民幣55,650元、精神損害撫慰金人民幣2,000元、誤工費(fèi)人民幣12,100元、護(hù)理費(fèi)人民幣3,600元、交通費(fèi)人民幣300元、衣物損人民幣300元、車輛損人民幣1,700元、鑒定費(fèi)人民幣1,950元,共計(jì)人民幣80,032.94元，扣除前項(xiàng)金額，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某某上述余額的40%，計(jì)人民幣780元；三、李世友應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某律師代理費(fèi)人民幣2,000元；四、王某某的其余訴請，不予支持。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，王某某補(bǔ)充提交1、嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)老宅村民委員會的居住證明，該證明左下有王雪華作為證明人簽字，王某某稱王雪華系該村委會委員，以證明其2015年3月1日即居住在老宅XXX號XXX室；2、2016年6月至2017年6月上海鳴安物業(yè)管理有限公司工資表，該表顯示編號001為王某某、002為劉本紅、003為李新亮三人的工資發(fā)放情況，其中2017年4月至6月，王某某每月基本工資2,190元、補(bǔ)貼1,000元、其他280元、應(yīng)發(fā)工資3,470元、實(shí)發(fā)工資3,470元；劉本紅每月基本工資2,190元、補(bǔ)貼1,000元、其他400元、應(yīng)發(fā)工資3,420元、實(shí)發(fā)工資3,420元；李新亮每月基本工資2,190元、補(bǔ)貼1,000元、其他480元、應(yīng)發(fā)工資3,500元、實(shí)發(fā)工資3,500元；均有員工簽字。太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為村委會的居住證明雖然有人簽字，但并未提供外口辦的調(diào)查信息，2017年4月至6月的工資表，劉本紅與李新亮應(yīng)發(fā)工資與實(shí)發(fā)工資均計(jì)算錯誤，但仍有員工簽字，顯系造假。王某某認(rèn)為工資表系其向單位調(diào)取，工資均為現(xiàn)金發(fā)放，其他人工資的發(fā)放情況其不清楚。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人主張其殘疾賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)證明其居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)。根據(jù)上訴人向本院補(bǔ)充提交的證據(jù)，就工資表，上海鳴安物業(yè)管理有限公司僅支付三名員工工資且計(jì)算錯誤，顯然有悖常理，故本院難以采信，上訴人無法證明其收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院就殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不妥。由此，上訴人的上訴請求，本院不予支持。一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣1,164.64元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：武之歌

書記員：蔣曉燕