原告王某某。
原告趙某某。
原告共同委托代理人冉小平，重慶天億律師事務(wù)所律師。
被告葛洲壩集團第一工程有限公司。
法定代表人吳平安，該公司董事長。
委托代理人蔣年豐，葛洲壩集團第一工程有限公司職工。
委托代理人孔薇，葛洲壩集團第一工程有限公司職工。
被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司。
被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司。
法定代表人董兵，該公司董事長。
委托代理人黃國權(quán)，重慶錦揚律師事務(wù)所律師。

原告王某某、趙某某訴被告葛洲壩集團第一工程有限公司、理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司、重慶宜化建筑工程（集團）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員蔣新適用簡易程序于2012年9月18日公開開庭進行了審理。2012年11月12日以王某某、趙某某不具備原告主體資格，作出（2012）鄂葛洲壩民初字第00595號民事裁定書，裁定駁回原告王某某、趙某某的起訴。原告王某某、趙某某不服上訴，經(jīng)宜昌市中級人民法院審理后裁定：撤銷本院（2012）鄂葛洲壩民初字第00595號民事裁定，指令本院對本案進行審理。本院2013年4月24日受理后，由代理審判員蔣新適用簡易程序，于2013年5月29日公開開庭進行了審理。2013年7月15日，二原告申請變更訴訟請求，并提供相關(guān)證據(jù)；同時，被告葛洲壩集團第一工程有限公司也提供了相關(guān)證據(jù)。為了查清本案事實，本院于2013年7月24日再次公開開庭進行了審理。原告王某某、趙某某及其委托代理人冉小平、被告葛洲壩集團第一工程有限公司委托代理人蔣年豐、孔薇到庭參加訴訟，被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司、被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、趙某某訴稱，被告葛洲壩集團第一工程有限公司承接被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司的理縣蘆桿橋電站建設(shè)施工項目后，二原告經(jīng)人介紹與被告葛洲壩集團第一工程有限公司指派在該項目的負(fù)責(zé)人相識，該負(fù)責(zé)人與二原告就分包事宜達(dá)成協(xié)議后，應(yīng)該負(fù)責(zé)人要求并由其聯(lián)系，二原告于2009年8月4日遂掛靠被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司，并以其名義與該項目部簽訂《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標(biāo)（引水隧洞K3＋470-K5＋674.80及2#支洞工程）（合同編號：GLGQZFH（2009）005）施工承包合同》。2009年8月18日收取二原告履約保證金500000元后，2009年11月1日二原告組織工人進場施工。2010年12月21日，因被告葛洲壩集團第一工程有限公司不能及時支付工程款及停工損失等原因，被告葛洲壩集團第一工程有限公司與二原告協(xié)議退場。二原告的所有機械設(shè)備作價380000元交付給被告葛洲壩集團第一工程有限公司。2011年7月24日，被告葛洲壩集團第一工程有限公司才辦理相關(guān)結(jié)算、出具相關(guān)依據(jù)及證明，但相應(yīng)款至今未付。請求法院判令：1、確認(rèn)以重慶市銀峽建筑工程（集團）有限公司（2011年10月20日更名為重慶宜化建筑工程（集團）有限公司）名義與被告葛洲壩集團第一工程有限公司，2009年8月4日簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標(biāo)（引水隧洞K3＋470-K5＋674.80及2#支洞工程）（合同編號：GLGQZFH（2009）005）施工承包合同》無效；2、被告葛洲壩集團第一工程有限公司支付二原告工程款、各項損失費、設(shè)備折價轉(zhuǎn)讓款、履約保證金、因設(shè)計導(dǎo)致人員誤工及設(shè)備損失共計1458325.77元，并從2010年12月21日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至付清為止；被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付被告葛洲壩集團第一工程有限公司工程款范圍內(nèi)對二原告工程款、各項損失費承擔(dān)直接給付義務(wù)；3、訴訟費用由三被告承擔(dān)。
被告葛洲壩集團第一工程有限公司辯稱，原告的訴訟請求缺乏事實和依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司書面答辯稱，理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司服從法院的認(rèn)定，并依法履行自己的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。
被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司本次庭審未答辯，也未提供證據(jù)，但其參加了2012年9月18日的庭審，并提供了書面答辯意見，其辯稱，1、被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司與被告葛洲壩集團第一工程有限公司所屬項目部簽訂的合同屬實，系雙方真實意思表示，也不違反法律規(guī)定，所以真實有效；2、二原告沒有與被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司簽訂掛靠合同或者分包合同，被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司沒有收取二原告的管理費，也沒有通過重慶宜化建筑工程（集團）有限公司劃撥任何工程款，所以二原告掛靠被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司承包或被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司違法分包致合同無效的理由不成立；3、二原告并非合同的相對人，該合同是否有效，均與原告無關(guān)，其請求確認(rèn)合同無效，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的利害關(guān)系原則，不具備該項訴求的主體資格。4、施工合同簽訂以后，因其他原因雙方均沒有實際履行，故被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司對涉案工程款不享有請求權(quán)，也與二原告的給付請求無關(guān)。5、本案存在多個施工合同關(guān)系，若二原告與被告葛洲壩集團第一工程有限公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系參照施工合同執(zhí)行，并不導(dǎo)致被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司與被告葛洲壩集團第一工程有限公司之間簽訂的施工合同無效。
原告為支持自己的主張，向本院提供了以下證據(jù)，并申請證人祝華東、歐輝庭出庭作證：
1、二原告身份證復(fù)印件、施工承包合同。證明原告是本案適格主體，以及合同約定的工程內(nèi)容等。
2、履約保證金收據(jù)。證明二原告合伙人李勇德向被告葛洲壩集團第一工程有限公司的項目部交納了500000元的履約保證金。
3、證人祝華東、歐輝庭當(dāng)庭陳述。證明：李勇德與二原告在涉案工程中系合伙人，后李勇德退伙，原告支付給李勇德280000余元。
4、借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證。證實二原告通過銀行將李勇德退伙的286500元轉(zhuǎn)給李勇德的妻子王清會。
5、財務(wù)往來清單、結(jié)算匯總表。證明被告葛洲壩集團第一工程有限公司認(rèn)可原告共完成1946196.78元的工程量，被告葛洲壩集團第一工程有限公司同時扣留了原告的質(zhì)量保證金194619.68元，農(nóng)民工工資風(fēng)險抵押金19461.97元，暫扣金39384.96元，扣除被告葛洲壩集團第一工程有限公司已支付的，還應(yīng)向原告支付包括質(zhì)量保證金、農(nóng)民工工資風(fēng)險抵押金、暫扣金在內(nèi)的工程款119641.33元。
6、賠付說明。證明車輛損失20000元由被告葛洲壩集團第一工程有限公司承擔(dān)。
7、葛洲壩集團第一工程有限公司項目部的證明。證明原告是與被告葛洲壩集團第一工程有限公司協(xié)商退場的，退場時將機械設(shè)備作價380000元。
8、2號洞結(jié)算補償情況說明、設(shè)備清單。證明停電、停炸藥、雪災(zāi)等合計62天，人工損失為35人／天。因停電損壞設(shè)備為22KW風(fēng)機5次、37KW風(fēng)機3次、11KW水泵2次、燈泡300只，維修費用為45元／KW。因停電、停炸藥、雪災(zāi)等導(dǎo)致閑置的設(shè)備清單。
9、0號洞施工承包合同、補充協(xié)議、2012年1月結(jié)算匯總表，結(jié)算補償說明。證明根據(jù)0號洞施工合同第5.1條，每架設(shè)一榀鋼拱架工期順延一天，2號洞參照0號洞，每架設(shè)一榀鋼拱架需要誤工一天；0號洞人工按照100元／天計算，2號洞參照0號洞，誤工時人工減半，按照50元／天計算；因設(shè)計變更導(dǎo)致裝載機和汽車閑置，損失標(biāo)準(zhǔn)參照0號洞裝載機每臺班1000元，汽車每臺班325元。0號洞施工隊提出了對停電、停炸藥、雪災(zāi)等導(dǎo)致的損失進行補償?shù)囊螅虼送ｋ娡Ｕㄋ幍冉o2號洞也產(chǎn)生了損失。
被告葛洲壩集團第一工程有限公司公司為支持自己的抗辯，向本院提供了以下證據(jù)：
1、施工合同。證明涉案工程合同相對方系重慶宜化建筑工程（集團）有限公司，而不是二原告。
2、授權(quán)委托書。證明重慶宜化建筑工程（集團）有限公司授權(quán)王某某代理C5標(biāo)的一切事宜，二原告不能以個人名義主張權(quán)利。
3、通知。證明重慶宜化建筑工程（集團）有限公司工期滯后，構(gòu)成違約，被業(yè)主清退。
4、業(yè)主提供的項目部電量統(tǒng)計表。證明二原告所使用的電量。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告葛洲壩集團第一工程有限公司對二原告提供的證據(jù)1、2無異議。對證據(jù)3即證人祝華東、歐輝庭當(dāng)庭陳述，認(rèn)為證人與二原告有利害關(guān)系，同時也達(dá)不到證明履約保證金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給二原告的目的。對證據(jù)4認(rèn)為只能證明原告和李勇德之間有借貸關(guān)系，與履約保證金沒有任何關(guān)系。對證據(jù)5真實性無異議，但認(rèn)為該結(jié)算數(shù)額中不包含應(yīng)扣除的電費。對證據(jù)6的真實性無異議，但只能證實項目部承擔(dān)10000元。對證據(jù)7的真實性無異議，但退場是由種種原因造成的；也不能證明被告購買了這些設(shè)備，380000元只是對設(shè)備總價值的評估。對證據(jù)8的真實性有異議，且認(rèn)為即使內(nèi)容真實，也不應(yīng)該由被告葛洲壩集團第一工程有限公司公司承擔(dān)。對證據(jù)9的真實性無異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為根據(jù)合同相對性原則，0號洞與2號洞沒有關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到證明目的；0號洞的結(jié)算匯總表，不代表與二原告的結(jié)算；對結(jié)算補償說明，認(rèn)為是0號洞自己寫的一份說明，沒有被告葛洲壩集團第一工程有限公司的簽字蓋章，也沒有原告所說的0號洞的相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字蓋章確認(rèn)。
對被告葛洲壩集團第一工程有限公司提供的證據(jù)，二原告對證據(jù)1、2真實性無異議，但認(rèn)為均不能達(dá)到證明目的，不能證明合同有效，也不能證明二原告是重慶宜化建筑工程（集團）有限公司的代理人。對證據(jù)3即清退通知認(rèn)為，原告不清楚該通知的存在，內(nèi)容與事實不符，同時也證實原告系該工程的實際施工人。對證據(jù)4有異議，認(rèn)為與二原告約定電價0.75元／度，業(yè)主供電價是0.64-0.70元／度，被告葛洲壩集團第一工程有限公司無權(quán)加價，該價格是無效的，但對用電量的換算方法予以認(rèn)可。
本院對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，對有異議的證據(jù)綜合全案情況進行認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，被告葛洲壩集團第一工程有限公司承接被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司的理縣蘆桿橋電站建設(shè)施工項目后，于2009年8月4日與重慶市銀峽建筑工程（集團）有限公司（2011年10月20日該公司名稱變更為重慶宜化建筑工程（集團）有限公司）簽訂《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標(biāo)施工承包合同》，將引水隧洞K3＋470-K5＋674.80及2#支洞工程分包給被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司，但被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司并未實際履行施工義務(wù)。2009年8月18日，二原告以合伙人李永德的名義向被告葛洲壩集團第一工程有限公司交納履約保證金500000元，后二原告組織人員、設(shè)備進場施工，由于多種原因，二原告于2010年12月退場，并將380000元的機械設(shè)備交付給被告葛洲壩集團第一工程有限公司。2011年7月24日，二原告與被告葛洲壩集團第一工程有限公司辦理了工程結(jié)算，被告葛洲壩集團第一工程有限公司除已向二原告支付的95000元外（包括應(yīng)付的質(zhì)量保證金、民工工資、暫扣金在內(nèi)），還應(yīng)支付工程款119641.33元；同時，二原告在施工過程中用電246960度，應(yīng)向被告葛洲壩集團第一工程有限公司支付電費185220元；被告葛洲壩集團第一工程有限公司給二原告退還履約保證金150000元。
本院認(rèn)為，被告葛洲壩集團第一工程有限公司與被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標(biāo)施工承包合同》合法有效，但合同簽訂后，重慶宜化建筑工程（集團）有限公司并未實際履行。二原告提供的其在施工活動中與葛洲壩集團第一工程有限公司及業(yè)主方的相關(guān)函件證實二原告系該工程的實際施工人，二原告在實際施工過程中并未以重慶宜化建筑工程（集團）有限公司名義，而是以王某某、趙某某施工隊的名義在進行施工，無論是業(yè)主方還是被告葛洲壩集團第一工程有限公司在實際施工活動中亦均未將二原告作為重慶宜化建筑工程（集團）有限公司的受托人對待。因此，在被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司明確否認(rèn)其與被告葛洲壩集團第一工程有限公司所簽合同已實際履行、不主張本案所涉工程款的情況下，前述事實足以證實二原告與被告葛洲壩集團第一工程有限公司存在合同關(guān)系。二原告與被告葛洲壩集團第一工程有限公司的合同實質(zhì)為雙方參照被告葛洲壩集團第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標(biāo)施工承包合同》而口頭約定的合同，系建設(shè)工程分包合同，但由于二原告不具備工程施工的主體資格，因此雙方之間的合同無效。庭審中雙方確認(rèn)被告葛洲壩集團第一工程有限公司收到履約保證金500000元，包括質(zhì)量保證金、民工工資、暫扣金在內(nèi)還應(yīng)支付二原告的工程款119641.33元，2010年12月原告退場時，將380000元的機械設(shè)備交付給被告葛洲壩集團第一工程有限公司，二原告在施工中用電沒有繳納的電費，應(yīng)當(dāng)在給二原告支付工程款時從工程款中扣除等基本事實本院予以確認(rèn)。對于原告與被告葛洲壩集團第一工程有限公司有爭議的問題，本院認(rèn)定如下：
1、重慶宜化建筑工程（集團）有限公司與被告葛洲壩集團第一工程有限公司2009年8月4日簽訂《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標(biāo)（引水隧洞K3＋470-K5＋674.80及2#支洞工程）（合同編號：GLGQZFH（2009）005）施工承包合同》在本案中的效力問題。該合同簽訂后重慶宜化建筑工程（集團）有限公司未實際履行并不影響合同的效力，二原告參照此合同施工亦不影響該合同的效力，故對二原告確認(rèn)該合同無效的請求本院不予支持。
2、關(guān)于是否還應(yīng)支付工程款的問題。二原告在施工中的用電應(yīng)當(dāng)按約定的單價0.75元／度計算，從業(yè)主提供的電量統(tǒng)計表可以證實，二原告的用電量為246960度，應(yīng)支付電費185220元，但應(yīng)付工程款包括質(zhì)量保證金、民工工資、暫扣金在內(nèi)僅119641.33元，二項相抵沖后二原告還應(yīng)當(dāng)給被告葛洲壩集團第一工程有限公司支付電費65578.67元，故二原告請求支付工程款119641.33元本院不予支持。同時，二原告請求被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付被告葛洲壩集團第一工程有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)本院亦不予支持。
3、對于二原告主張的誤工損失和設(shè)備閑置損失問題。二原告提供的證據(jù)只能證實有損失的情形存在，但該損失是否應(yīng)由被告葛洲壩集團第一工程有限公司承擔(dān)不能確定，且二原告有義務(wù)配備足夠的備用電源來保證工程的正常施工，不存在因停電而誤工，對原告主張的誤工損失本院不予支持。由于原告主張的設(shè)備閑置損失是基于誤工損失而來，因此對于設(shè)備閑置損失亦不予支持。
4、車輛損失問題。被告葛洲壩集團第一工程有限公司在二原告的賠付說明上簽字同意二原告提出的“由業(yè)主承擔(dān)1萬、項目（部）承擔(dān)1萬元”，而業(yè)主方?jīng)]有簽字同意。故對此請求本院部分支持，即被告葛洲壩集團第一工程有限公司賠付10000元。
5、履約保證金的問題。收款收據(jù)中記載，“今收到重慶銅梁縣李永德人民幣五十萬元整，系付履約保證金”，經(jīng)手人為歐輝庭。從字面上看，與二原告沒有關(guān)系。但財務(wù)往來清單證實被告葛洲壩集團第一工程有限公司收取了2號洞履約保證金500000元，退還150000元后還有350000元，而2號洞的實際施工人是二原告；證人祝華東、歐輝庭（履約保證金的經(jīng)手人）亦證明李勇德與二原告在涉案工程中系合伙人，后李勇德退伙，二原告支付給李勇德280000余元，保證金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告；同時有二原告支付給李勇德286500元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證；還考慮交納履約保證金的時間等。本院綜合認(rèn)定被告葛洲壩集團第一工程有限公司尚有350000元履約保證金沒有支付，因二原告是協(xié)議退場，被告葛洲壩集團第一工程有限公司應(yīng)當(dāng)支付該350000元履約保證金給二原告。
6、二原告主張因設(shè)計導(dǎo)致人員誤工及設(shè)備損失問題。二原告主張根據(jù)0號洞《施工承包合同》相關(guān)規(guī)定以及補充協(xié)議，每架設(shè)一榀鋼拱架需要誤工一天。根據(jù)合同相對性原則，不能以0號洞的合同約定來約束2號洞的合同雙方，也不能以0號洞的結(jié)算價款及相關(guān)情況來類推2號洞的價款等情況。二原告未能提供證據(jù)證明是由于設(shè)計變更增加了鋼支撐工程量以及本案所涉工程中的鋼拱架架設(shè)的榀數(shù)，也未能證明架設(shè)鋼拱架就產(chǎn)生其他人員誤工，據(jù)此，對于二原告主張的誤工損失17400元，本院不予支持。由于二原告主張的設(shè)備閑置損失是基于誤工損失而來，因此對于設(shè)備閑置損失23700元亦不予支持。
7、關(guān)于逾期付款利息問題。應(yīng)按照二原告與被告葛洲壩集團第一工程有限公司辦理的工程結(jié)算之日即2011年7月24日起計付利息，故對二原告要求被告支付逾期付款利息的訴訟請求，本院部分支持。
8、關(guān)于質(zhì)保金應(yīng)否扣留問題，《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條規(guī)定的建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。由于二原告與被告葛洲壩集團第一工程有限公司之間的合同無效，且葛洲壩集團第一工程有限公司沒有在應(yīng)付的工程款中預(yù)留，故不存在質(zhì)保金返還問題。

綜上，二原告的訴訟請求本院部分支持，其余部分因證據(jù)不足不予支持。對三被告的抗辯理由本院部分采信，其余部分依據(jù)不足不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告葛洲壩集團第一工程有限公司向原告王某某、趙某某支付車輛損失費10000元、設(shè)備折價轉(zhuǎn)讓款380000元、履約保證金350000元，扣減原告王某某、趙某某應(yīng)支付的電費65578.67元后，被告葛洲壩集團第一工程有限公司還應(yīng)支付674421.33元，并以該款為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，支付該款自2011年7月24日起至判決確定給付之日止的利息。上述款項，應(yīng)自判決書生效之日起90日內(nèi)付清。
二、駁回原告王某某、趙某某的其他訴訟請求。
如果被告葛洲壩集團第一工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8963元，由原告王某某、趙某某承擔(dān)4148元，被告葛洲壩集團第一工程有限公司承擔(dān)4145元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，按對方當(dāng)事人的人數(shù)向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員 蔣新

書記員： 郭露