王春某
崔景峰（館陶縣法律援助中心）
劉洪文
館陶縣供電公司
曹紅梅（河北浩博律師事務所）

原告王春某。
委托代理人崔景峰，館陶縣法律援助中心律師。
委托代理人劉洪文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（暫住，系原告愛人）。
被告館陶縣供電公司。
法定代表人:高志勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹紅梅，河北浩博律師事務所律師。
原告王春某與被告館陶縣供電公司供電服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告及其代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王春某訴稱:1996年8月5日原館陶縣電力局以我竊電為由停止對我供電，在對我做出處理后，依然不予供電。
后在我多方努力下2001年4月9日才恢復供電；后被告又于2010年3月16日到2012年5月4日再次停止向我供電。
兩次斷電造成我農(nóng)作物因無法灌溉而旱死，損失為584000元。
2005年9月電網(wǎng)改造時，被告又將我在縣城住所生活用電停掉，直到現(xiàn)在仍未供電，致使我不得不租房居住每月租金580元，到現(xiàn)在租金已達5萬余元，為維護我的合法權(quán)益，特提起訴訟。
原告為支持自己主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):證據(jù)1:館陶縣電力局徐村鄉(xiāng)人民政府關(guān)于劉洪文反映問題的處理意見，用于證明停電的事實；證據(jù)2:劉紅茂、宋紅勛的證言，用于證明第一、二次的停電時間；證據(jù)3:證人趙某、劉某證言，用于證明第三次停電時間；證據(jù)4:館陶縣人民政府行政復議決定書
兩份、解除拘留證明書
兩份，用于證明原告夫婦因停電上訪被處理。
證據(jù)5:館陶縣林業(yè)局林果技術(shù)服務站出具的評估損失清單，評估數(shù)額為49.2萬元；證據(jù)6:租房協(xié)議書
一份，用于證實劉洪文自2005年10月8日租房至今，房租是每月552元。
被告館陶縣供電公司辯稱:1、原告所訴與事實不符，被告無違約行為，不應承擔任何責任，原告竊電在先，對其罰款整頓后，又拒不配合架設(shè)屬其個人資產(chǎn)的線路，不出資備料，從而導致供電問題未能及時解決。
2原告的損失是其自己導致，且索賠數(shù)額無事實依據(jù)。
原告責任田有村集體機井，完全可以灌溉，而原告拒絕使用，造成不該發(fā)生的損失。
3、2010年3月至2012年5月停電是因原告長期拖欠電費，后果理應由原告負擔，關(guān)于原告生活用電的停電，被告至今不知，無故停電不符合事實。
被告為支持自己主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):證據(jù)1:原館陶縣電力局徐村鄉(xiāng)人民政府關(guān)于徐村鄉(xiāng)馬頭南村劉洪文反映村電工停止向其家供電情況的聯(lián)合調(diào)查報告，該證明用于證明原告家第一次停電是因為劉洪文多次竊電，徐村鄉(xiāng)馬頭南村電管會決定對其罰款，并停電整改，后因劉洪文不按規(guī)定安裝電表以及個人排灌，應由其自己備料，而劉洪文拒不備料導致無法施工，因此停電責任完全在原告方；證據(jù)2:館陶縣電力局徐村鄉(xiāng)人民政府關(guān)于對劉洪文所反映問題的處理意見，用于證明因原告及丈夫劉洪文不按規(guī)定安裝電表，以及不備電料導致不能施工及恢復供電的責任在原告；證據(jù)3:館陶縣關(guān)于劉洪文上訪所反映的情況報告及調(diào)查報告的附件4份，用于證明原告家停電及無法供電的原因，全是由其自身的問題導致的；證據(jù)4:原告自2001年至2010年9年間累計拖欠被告電費10488元，有劉洪文欠費的票據(jù)，及欠條為證，用于證明9年間原告欠費10488元；證據(jù)5:錄音光盤一張，用于證明被告向原告下達停電通知單，原告拒收。
本院認為，當事人有責任圍繞自己的主張出示相關(guān)證據(jù)，舉證不能應承擔對自己不利的法律后果。
就第一次停電原因，原告向法庭提交了館陶縣電力局、徐村鄉(xiāng)人民政府關(guān)于劉洪文反應問題的處理意見，該處理意見既能證明停電的事實，也能證明停電的原因系原告“不備電料造成不能施工”所導致，責任在原告一方，原告雖提供了“館陶縣林業(yè)局林果技術(shù)站評估損失清單”，但“館陶縣林業(yè)局林果技術(shù)站”不具備合法鑒定資質(zhì)，對該評估意見不應采信。
關(guān)于第二次停電原因，原告認可是其未交電費，但原告提出其與被告前任領(lǐng)導有口頭約定，待被告賠償其第一次停電損失后再交電費之抗辯，因原告未提供相應證據(jù)予以佐證，本院對其主張不予認可；關(guān)于原告在縣城生活不能用電，原告未能舉證證明被告具有過錯，故本院對原告要求被告賠償損失之請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定）》第二條之規(guī)定，判決如下；駁回原告王春某訴訟請求。
案件受理費200元，由原告王春某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院
。

本院認為，當事人有責任圍繞自己的主張出示相關(guān)證據(jù)，舉證不能應承擔對自己不利的法律后果。
就第一次停電原因，原告向法庭提交了館陶縣電力局、徐村鄉(xiāng)人民政府關(guān)于劉洪文反應問題的處理意見，該處理意見既能證明停電的事實，也能證明停電的原因系原告“不備電料造成不能施工”所導致，責任在原告一方，原告雖提供了“館陶縣林業(yè)局林果技術(shù)站評估損失清單”，但“館陶縣林業(yè)局林果技術(shù)站”不具備合法鑒定資質(zhì)，對該評估意見不應采信。
關(guān)于第二次停電原因，原告認可是其未交電費，但原告提出其與被告前任領(lǐng)導有口頭約定，待被告賠償其第一次停電損失后再交電費之抗辯，因原告未提供相應證據(jù)予以佐證，本院對其主張不予認可；關(guān)于原告在縣城生活不能用電，原告未能舉證證明被告具有過錯，故本院對原告要求被告賠償損失之請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定）》第二條之規(guī)定，判決如下；駁回原告王春某訴訟請求。
案件受理費200元，由原告王春某負擔。

審判長：王學峰