上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省大興安嶺地區(qū)人，現(xiàn)住香河縣。
上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省三河市人，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張曉屏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣永泰區(qū)。
委托訴訟代理人：王和全，河北王文成律師事務所律師。

上訴人王某某、趙某因與被上訴人張曉屏退伙糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2016）冀1024民初3303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月23日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理，上訴人王某某、被上訴人張曉屏及其委托訴訟代理人王和全到庭參加訴訟。上訴人趙某未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
王某某、趙某上訴請求：請求判決一審判決無效，2016年4月28日簽訂分伙協(xié)議無效、合伙時合伙經(jīng)營協(xié)議有效并按協(xié)議進行分伙，被上訴人承擔訴訟費用。
事實和理由：分伙協(xié)議是在被逼無奈情況下簽訂的不公平、不公正的協(xié)議。
張曉屏辯稱，一、退伙協(xié)議是共同協(xié)商的，在退伙協(xié)議第二頁有明確記載。二、協(xié)議上訴人也承認是在律師事務所協(xié)商簽訂的，當時是由沈律師寫的，當時本代理人也在場，當時問了他們具體如何協(xié)商，由各方看后認可。三、上訴人已經(jīng)實際履行給付了被上訴人三個月的退伙費用45000元。四、涉案餐廳營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)改為上訴人經(jīng)營，上訴人主張是被上訴人自己注銷的，是上訴人帶著被上訴人讓被上訴人注銷變更營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者，沒有任何威脅、脅迫、恐嚇的情況，該協(xié)議是各方都同意的。五、三人在算賬后，飯店盈利三人每人都有，不是被上訴人強迫的上訴人，都是由上訴人將錢分別打到合伙人卡里。
張曉屏向一審法院起訴請求：請求確認我與被告及鄒作勇之間簽訂的分伙協(xié)議有效；判令被告王某某給付我8月25日、9月25日應給付的30000元及違約金；判令被告趙某對王某某應給付我的款項承擔連帶保證責任；訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：2015年9月22日，原告張曉屏與被告王某某、鄒作勇簽訂《股份制合伙經(jīng)營協(xié)議》，約定三人分別出資300000元現(xiàn)金，共同開辦香河縣年記餐飲品質(zhì)涮坊連鎖店，經(jīng)營范圍為餐飲火鍋。該店于2015年10月10日注冊成立，注冊經(jīng)營者為原告張曉屏，組成形式為個人經(jīng)營，實際為三人合伙經(jīng)營。該店成立后由原告張曉屏負責日常經(jīng)營，后經(jīng)股東會議，改由被告王某某負責日常經(jīng)營。2016年4月28日，原告張曉屏、被告王某某以及鄒作勇經(jīng)協(xié)商，對該店進行分伙撤資，并簽訂《分伙協(xié)議》，由王某某自己實際經(jīng)營，原告及鄒作勇不再參與經(jīng)營，被告王某某分別給付原告及鄒作勇每人300000元，分期20個月付清，自2016年4月25日起至2017年12月25日止，被告王某某每月向原告及鄒作勇分別支付不低于15000元，被告趙某為被告王某某承擔連帶擔保責任，擔保期限為2016年4月25日至2018年12月25日。原告張曉屏、被告王某某、鄒作勇及被告趙某均在《分伙協(xié)議》上簽字捺印。被告王某某按約定支付了3個月款項后，自2016年8月25日起未向原告及鄒作勇支付款項。
一審法院認為,原、被告雙方簽訂分伙協(xié)議，被告趙某為擔保人，約定將原告張曉屏、鄒作勇、被告王某某三人合伙經(jīng)營的香河縣年記餐飲品質(zhì)涮坊由被告王某某實際經(jīng)營使用，被告王某某分別給付原告張曉屏、鄒作勇300000元，分20個月付清，每月支付金額不低于15000元，上述4人均在協(xié)議上簽字，被告王某某應依照約定支付約定費用，被告趙某應按約定為被告王某某支付款項承擔擔保責任。被告王某某抗辯三人于2015年9月22日簽訂《股份制合伙經(jīng)營協(xié)議》時，協(xié)議中約定了對于公司解散事由與清算辦法，與2016年4月28日簽訂的分伙協(xié)議不符，應按原協(xié)議規(guī)定辦理分伙事宜。本院認為，原告與鄒作勇、被告王某某在2016年4月28日達成一致意見，共同簽訂的《分伙協(xié)議》合法有效。被告王某某抗辯該《分伙協(xié)議》是在原告及其丈夫的威脅下簽訂，內(nèi)容不合理，并提交鄒作勇證言予以證實。本院認為，被告提交的證據(jù)不能達到其舉證目的，故對被告王某某的抗辯不予采信。原告主張被告王某某給付2016年8月25日、9月25日應給付的退伙費30000元，本院予以支持。被告趙某作為擔保人，應對此款承擔連帶給付責任。原告主張二被告支付逾期付款違約金，按雙方簽訂的《分伙協(xié)議》中約定支付日千分之一。本院認為，該違約金標準約定過高，應予調(diào)整，以中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第52條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告王某某給付原告張曉屏退伙費30000元，并支付逾期付款違約金（按本金15000元，按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年8月25日起計算至全款付清之日止；按本金15000元，按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年9月25日起計算至全款付清之日止）。于本判決生效后五日內(nèi)履行。二、被告趙某對判決第一項承擔連帶給付責任。案件受理費減半收取276元，由二被告負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王某某提交先期投入及后期經(jīng)營狀況、被上訴人在經(jīng)營期間多次做與本店無關的轉出及投資額不足等證明。被上訴人張曉屏質(zhì)證意見為上訴人提交的該證據(jù)不能達到其舉證證明，因該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，該證據(jù)沒有三方的認可，屬于個人行為，與其上訴請求無關聯(lián)性。被上訴人張曉屏提供個體工商戶登記工商信息，取得時間為2016年12月12日，信息來源香河縣工商局出具的證明，證明現(xiàn)在香河縣年記餐飲品質(zhì)涮坊現(xiàn)在實際經(jīng)營者為王某某，營業(yè)執(zhí)照變更時間為2016年5月9日，證明原三人合伙開辦的飯店現(xiàn)在實際由王某某經(jīng)營。上訴人王某某質(zhì)證意見為該證據(jù)是因被上訴人將飯店注銷了，我沒有辦法，才改的我的名字。本院認為，上訴人王某某提供的證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，且沒有合伙人三方認可，本院不予采信；張曉屏提供的證據(jù)能夠證實在2016年5月9日涉案香河縣年記餐飲品質(zhì)涮坊實際經(jīng)營人為上訴人王某某，王某某主張系被上訴人張曉屏注銷后改的實際經(jīng)營人，未提供任何證據(jù)，本院對張曉屏的證據(jù)予以采信，對王某某的質(zhì)證意見不予采信。一審法院認定其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為,2015年9月22日，張曉屏與王某某、鄒作勇簽訂《股份制合伙經(jīng)營協(xié)議》，該店于2015年10月10日注冊成立，實際為三人合伙經(jīng)營。2016年4月28日，張曉屏、王某某以及鄒作勇經(jīng)協(xié)商，對該店進行分伙撤資，并簽訂《分伙協(xié)議》，由王某某自己實際經(jīng)營，張曉屏及鄒作勇不再參與經(jīng)營，王某某分別給付原告及鄒作勇每人300000元，分期20個月付清，自2016年4月25日起至2017年12月25日止。本案的爭議焦點是2016年4月28日簽訂的分伙協(xié)議是否有效，王某某主張在該店經(jīng)營期間，張曉屏曾多次傳話對其進行威脅恐嚇，導致王某某在被逼無奈情況下簽署的不公平、不公正的協(xié)議，張曉屏對其上述主張不予認可；王某某在簽訂分伙協(xié)議后，雖然主張該協(xié)議違背其真實意愿，但其既未報警又未向有關機構反映相關情況，而是按照協(xié)議約定給付張曉屏部分退伙費用，并將涉案餐廳營業(yè)執(zhí)照變更，從上述情況無法得出分伙協(xié)議系違背王某某真實意愿，在其未提供任何證據(jù)的情況下，本院對其上訴主張無法予以支持。
綜上所述，王某某、趙某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人王某某、趙某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：于盟佳