王某保
武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司
余凱
魏樂
武漢世紀平安保安服務(wù)有限公司
姚劍（湖北忠三律師事務(wù)所）
張翥（湖北忠三律師事務(wù)所）

原告王某保，武漢市啟運物業(yè)管理有限公司保安。
被告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司，住所地武漢市江岸區(qū)銘新街鼎豐里15號。
法定代表人夏志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余凱（特別授權(quán)代理），武漢市公安局江岸區(qū)分局法制大隊民警。
委托代理人魏樂（特別授權(quán)代理），武漢市公安局江岸區(qū)分局法制大隊民警。
第三人武漢世紀平安保安服務(wù)有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道387號黃陂廣場DE13層。
法定代表人陳起和，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姚劍（特別授權(quán)代理），湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人張翥（特別授權(quán)代理），湖北忠三律師事務(wù)所律師。
原告王某保訴被告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年9月20日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員呂益波獨任審判，于2014年10月21日公開開庭進行了審理，原告王某保、被告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司（以下簡稱江岸保安公司）的委托代理人余凱和魏樂到庭參加了訴訟。因本案的審理結(jié)果與武漢世紀平安保安服務(wù)有限公司（以下簡稱世紀平安公司）有利害關(guān)系，本院追加該公司為第三人參加訴訟，此案于2014年12月18日再次公開開庭進行了審理，原告王某保、被告江岸保安公司的委托代理人余凱、第三人世紀平安公司的委托代理人張翥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:王某保與江岸保安公司對雙方建立勞動關(guān)系的時間有爭議，因用人單位向勞動者發(fā)放工資的記錄能證明雙方勞動關(guān)系的存續(xù)狀況，本院要求江岸保安公司提交2003年1月至2008年5月間發(fā)放工資的財務(wù)憑證，但該公司未在規(guī)定時間內(nèi)提交此證據(jù)，故本院采納王某保的陳述，確定雙方建立勞動關(guān)系的時間為2003年1月28日。
江岸保安公司于2013年7月起逐漸停止經(jīng)營。自2013年7月起王某保的工作由世紀平安公司管理，故王某保與江岸保安公司的勞動關(guān)系于2013年6月30日終止。因江岸保安公司在停止經(jīng)營后未向王某保履行告知義務(wù)，世紀平安公司開始管理王某保后，雖然武漢市啟運物業(yè)管理有限公司告知了王某保用人單位已發(fā)生變化，但現(xiàn)無確切證據(jù)證明王某保知道變換保安公司的時間距申請仲裁時間已超過一年，而江岸保安公司作為用人單位，其應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)但其未履行，故該責(zé)任應(yīng)由江岸保安公司承擔(dān)，因此不能認定王某保于2014年7月18日申請勞動爭議仲裁超過仲裁時效?，F(xiàn)江岸保安公司提出仲裁時效抗辯，本院不予支持。江岸保安公司主張其于停止經(jīng)營時已告知王某保，但未就此提交證據(jù)證實，故其主張的此項事實，本院不予確認。
江岸保安公司與世紀平安公司雖于2014年8月簽訂了《關(guān)于保安服務(wù)項目移交和接管的協(xié)議》，但該協(xié)議未對員工的經(jīng)濟補償金作出約定，現(xiàn)世紀平安公司明確表示不應(yīng)由其承擔(dān)此項責(zé)任，故江岸保安公司認為應(yīng)由世紀平安公司承擔(dān)此項責(zé)任的抗辯理由，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
江岸保安公司根據(jù)相關(guān)文件精神停止經(jīng)營致使其與王某保終止勞動關(guān)系，該公司應(yīng)向王某保支付經(jīng)濟補償金，王某保與江岸保安公司均認可按1，300元／月的標(biāo)準計算經(jīng)濟補償金，本院予以照準。王某保的工作年限為10.5年，其經(jīng)濟補償金應(yīng)為13，650元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某保經(jīng)濟補償金13，650元；
二、駁回原告王某保其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，應(yīng)減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:王某保與江岸保安公司對雙方建立勞動關(guān)系的時間有爭議，因用人單位向勞動者發(fā)放工資的記錄能證明雙方勞動關(guān)系的存續(xù)狀況，本院要求江岸保安公司提交2003年1月至2008年5月間發(fā)放工資的財務(wù)憑證，但該公司未在規(guī)定時間內(nèi)提交此證據(jù)，故本院采納王某保的陳述，確定雙方建立勞動關(guān)系的時間為2003年1月28日。
江岸保安公司于2013年7月起逐漸停止經(jīng)營。自2013年7月起王某保的工作由世紀平安公司管理，故王某保與江岸保安公司的勞動關(guān)系于2013年6月30日終止。因江岸保安公司在停止經(jīng)營后未向王某保履行告知義務(wù)，世紀平安公司開始管理王某保后，雖然武漢市啟運物業(yè)管理有限公司告知了王某保用人單位已發(fā)生變化，但現(xiàn)無確切證據(jù)證明王某保知道變換保安公司的時間距申請仲裁時間已超過一年，而江岸保安公司作為用人單位，其應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)但其未履行，故該責(zé)任應(yīng)由江岸保安公司承擔(dān)，因此不能認定王某保于2014年7月18日申請勞動爭議仲裁超過仲裁時效。現(xiàn)江岸保安公司提出仲裁時效抗辯，本院不予支持。江岸保安公司主張其于停止經(jīng)營時已告知王某保，但未就此提交證據(jù)證實，故其主張的此項事實，本院不予確認。
江岸保安公司與世紀平安公司雖于2014年8月簽訂了《關(guān)于保安服務(wù)項目移交和接管的協(xié)議》，但該協(xié)議未對員工的經(jīng)濟補償金作出約定，現(xiàn)世紀平安公司明確表示不應(yīng)由其承擔(dān)此項責(zé)任，故江岸保安公司認為應(yīng)由世紀平安公司承擔(dān)此項責(zé)任的抗辯理由，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
江岸保安公司根據(jù)相關(guān)文件精神停止經(jīng)營致使其與王某保終止勞動關(guān)系，該公司應(yīng)向王某保支付經(jīng)濟補償金，王某保與江岸保安公司均認可按1，300元／月的標(biāo)準計算經(jīng)濟補償金，本院予以照準。王某保的工作年限為10.5年，其經(jīng)濟補償金應(yīng)為13，650元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某保經(jīng)濟補償金13，650元；
二、駁回原告王某保其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，應(yīng)減半收取5元，予以免交。

審判長：呂益波

書記員：曹洲敏