上訴人（原審被告）：王某（又名鄒德萍，女，xxxx年xx月xx日出生，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉金祥，黑龍江和昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉靈，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服（2018）黑0903民初277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某及委托訴訟代理人劉金祥、被上訴人王某及委托訴訟代理人王曉靈到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人雙方的訴辯意見(jiàn)以及庭審陳述，雙方當(dāng)事人對(duì)本案的分歧爭(zhēng)議主要集中在一審法院的事實(shí)認(rèn)定是否準(zhǔn)確。上訴人強(qiáng)調(diào)，一審證人可以證實(shí)2017年7月12日1000000.00元貸款取出后，該款放在衣忠慶車內(nèi)，當(dāng)時(shí)王某是乘坐衣忠慶車走的，說(shuō)明涉案1000000.00元取出后已經(jīng)交還給了王某。但通過(guò)當(dāng)庭宣讀一審證人朱某、那某證言，證言內(nèi)容并不能證明上訴人上述主張。同時(shí)綜合全案現(xiàn)有其他證據(jù)，也無(wú)相關(guān)證據(jù)來(lái)支持上訴人上述觀點(diǎn)。因此，上訴人稱1000000.00元貸款已由王某取走上訴主張，本院不予支持。
通過(guò)以上事實(shí)的分析可以進(jìn)一步認(rèn)定，2017年7月12日，涉案1000000.00元案款由衣忠慶開(kāi)車帶走。由此，在涉案1000000.00元取出后30分鐘內(nèi)，衣忠慶尾號(hào)1663工商銀行卡存入現(xiàn)金1350000.00元，即可與一審證人朱某證言“2017年7月12日當(dāng)天貸款350000.00元交與衣忠慶”相互印證，而并非巧合。因此，一審法院認(rèn)定貸款當(dāng)日涉案1000000.00元“被存入衣忠慶尾號(hào)1663工商銀行卡”內(nèi)，認(rèn)定正確。上訴人主張一審法院對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定是主觀臆斷，本院不予支持。
二審?fù)徶?，上訴人王某對(duì)于衣成忠為何在1000000.00元貸款發(fā)生后，連續(xù)數(shù)月向王某名下用于還款的銀行卡轉(zhuǎn)入數(shù)額不等的小額款項(xiàng)問(wèn)題給予的答復(fù)是“說(shuō)不清”，并沒(méi)有其他合理的解釋。此外，王某稱通過(guò)微信兩次給高某轉(zhuǎn)款7100.00元不是償還涉案1000000.00元貸款利息，而是誤以為償還其他貸款利息的解釋不符合常理。一審高某出庭作證已證明其通知王某轉(zhuǎn)款目的就是償還涉案1000000.00元貸款的利息，王某對(duì)此的解釋無(wú)法對(duì)抗一審高某當(dāng)庭證言。因此，一審法院認(rèn)定衣成忠、王某在貸款發(fā)生后連續(xù)數(shù)月償還涉案1000000.00元貸款利息的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以認(rèn)定。
據(jù)此，結(jié)合一審認(rèn)定的其他事實(shí)，足以認(rèn)定當(dāng)事人雙方的民間借貸關(guān)系成立。上訴人的其他上訴意見(jiàn)由于缺少事實(shí)和法律依據(jù)，不能和以上認(rèn)定事實(shí)相對(duì)抗，故而不一一回應(yīng)。
綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張?zhí)煊?br/>審判員 潘偉
審判員 關(guān)勇

書(shū)記員： 石艷秋