上訴人（原審原告）：王某，男，漢族。被上訴人（原審被告）：大慶市捷誠(chéng)出租汽車服務(wù)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)奧優(yōu)商務(wù)中心新景路7號(hào)、9號(hào)。法定代表人：王旭東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:王祝先，漢族。委托訴訟代理人：吳楊，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

王某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初6696號(hào)民事裁定；支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，裁定駁回王某的起訴錯(cuò)誤。雖然一審裁定認(rèn)為“原、被告雙方簽訂的《出租汽車運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》，系以出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)而訂立，雙方的糾紛涉及出租車汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題”，但是王某與捷誠(chéng)公司之間的糾紛屬于平等主體之間的承包合同關(guān)系。雙方合同約定承包經(jīng)營(yíng)期限為2011年2月28日至2019年2月27日止。約定王某承擔(dān)的費(fèi)用為第一、二、三、四年度日定額為170元，第五、六年度日定額為160元，第七、八年度日定額為140元，并且約定“在承包期間如遇國(guó)家調(diào)整稅費(fèi)項(xiàng)目稅費(fèi)額度，或個(gè)人繳納的社會(huì)保險(xiǎn)，可隨之依照稅費(fèi)項(xiàng)目、稅費(fèi)額度或個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)的增減幅度，上下調(diào)整承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”。大慶市市政府辦公室于2011年1月21日出臺(tái)的慶政辦發(fā)（2011）6號(hào)文件明確規(guī)定出租汽車公司向政府交納的經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓金標(biāo)準(zhǔn)為每輛車每年1萬元，該款收取期限為獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)之日起至2013年4月15日。由于2013年4月15日后，長(zhǎng)紅公司未向政府交納經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓金，故長(zhǎng)紅公司也不應(yīng)當(dāng)向王某收取該費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整與王某的承包費(fèi)，但長(zhǎng)紅公司一直對(duì)該費(fèi)用進(jìn)行收取，未下調(diào)雙方之間的承包費(fèi)，該筆費(fèi)用一直收到2016年10月底。2016年11月起，迫于壓力才按照政府規(guī)定將雙方之間的承包費(fèi)進(jìn)行下調(diào)，故從2013年4月15日起至2016年10月31日止，此期間多收取的經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)35,416.7元應(yīng)當(dāng)予以退還。根據(jù)大慶市人民政府辦公室于2011年1月21日出臺(tái)的慶政辦發(fā)（2011）6號(hào)文件規(guī)定出租車公司在經(jīng)營(yíng)權(quán)方面必須遵守“公車公營(yíng)”全額出資購(gòu)置車輛，不得變相以收取高額抵押金的方式將購(gòu)車成本轉(zhuǎn)嫁給王某。出租車公司自2011年2月28日與王某簽訂合同后即向王某收取50,000元“合同履約保證金”。后大慶交通局出臺(tái)文件要求長(zhǎng)紅公司在2017年3月1日以前將多收取的錢款予以返還，長(zhǎng)紅公司于2017年10月23日將多收取的40,000元予以退還。因該筆40,000元常年被被上訴人占有、使用、收益，被上訴人應(yīng)當(dāng)給付多收取王某黑Ｅ×××××號(hào)出租車的合同履約保證金40,000元的利息17820元（自2011年1月28日至2017年10月23日止，按照銀行貸款年利率6.60%計(jì)算）。后長(zhǎng)紅公司與其他公司合并成立了捷誠(chéng)公司，原承包合同未到期仍具有法律效力，同時(shí)交通局的文件明確規(guī)定由法院訴訟解決情況下，人民法院應(yīng)在審理后作出判決。二、一審裁定適用法律錯(cuò)誤。一審裁定認(rèn)定“本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍”屬于適用法律錯(cuò)誤。王某與捷誠(chéng)公司屬于合同法律關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二條、第三條的規(guī)定，雙方之間屬于平等主體的民事法律關(guān)系；根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，王某與捷誠(chéng)公司之間平等的合同法律關(guān)系屬于人民法院民事案件的受理范圍。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求捷誠(chéng)公司向王某返還原告黑Ｅ×××××號(hào)出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)35416.7元；2給付多收取的履約保證金40000元的利息17820元，合計(jì)53236.7元；2.訴訟費(fèi)用由捷誠(chéng)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)為：王某與捷誠(chéng)公司簽訂的《出租汽車運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)而訂立，王某與捷誠(chéng)公司之間的糾紛涉及出租汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題，國(guó)務(wù)院先后出臺(tái)的有關(guān)文件對(duì)相關(guān)問題均作出了明確規(guī)定：一是出租汽車承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由行業(yè)主管部門根據(jù)實(shí)際情況統(tǒng)一測(cè)定或監(jiān)管；二是嚴(yán)禁收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金或者嚴(yán)禁收取高額風(fēng)險(xiǎn)抵押金，風(fēng)險(xiǎn)抵押金問題亦應(yīng)由行業(yè)主管部門調(diào)整。綜上，因本案涉及出租汽車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問題，而出租汽車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系從國(guó)家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門管理，本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：駁回王某的起訴。案件受理費(fèi)565元，予以退回。
上訴人王某因與被上訴人大慶市捷誠(chéng)出租汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷誠(chéng)公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初6696號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王某與捷誠(chéng)公司簽訂的《出租汽車運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)訂立的，王某與捷誠(chéng)公司之間的糾紛涉及出租汽車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問題，而依據(jù)國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定，出租汽車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系從國(guó)家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門管理，故本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受案范圍。綜上，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。