上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲。
委托訴訟代理人：宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：齊淦，河北方允律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人耿某某保證合同糾紛一案，不服河北省邯鄲縣人民法院（2017）冀0421民初23號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：1、依法改判駁回耿某某的訴訟請求；或?qū)⒋税赴l(fā)還重審；2、要求耿某某承擔(dān)本案一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、王某某不應(yīng)償還耿某某借款本金300萬元及利息。1、耿某某起訴上訴人已超過了保證期間和訴訟時效，應(yīng)駁回耿某某的訴訟請求。2014年8月12曰的借款協(xié)議借款期限為一個月，從2014年8月I2曰起至2014年9月11曰止，從2014年8月12曰簽訂借款協(xié)議至耿某某起訴，已超過了六個月的保證期限，在此期間耿某某未向王某某主張權(quán)利，也未向人民法院起訴，王某某免除了保證責(zé)任。一審的證人耿某既是耿某某侄女又是耿某某的會計，與其有利害關(guān)系，且證人所稱沒有通話記錄等佐證。耿某某不能證明其在保證期間向保證人主張過權(quán)利，更不能引起后續(xù)訴訟時效的中止、中斷，因而耿某某的起訴時間已超過了保證期間和訴訟時限。2、本案涉嫌犯罪，應(yīng)認(rèn)定民間借貸合同無效，王某某不承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定借款合同無效，擔(dān)保無效，王某某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3、苗文忠、邯鄲泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與耿某某又達(dá)成新協(xié)議，已免除了王某某的保證責(zé)任。2014年9月21日苗文忠出具了承諾保證書，并提供了泰達(dá)大廈一層作為抵押擔(dān)保，自此耿某某再未找過王某某，也已超過了保證期限和訴訟時效，王某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。4、利息I74萬元沒有法律依據(jù)，不應(yīng)按月利息2%計算，對苗文忠是否償還了本金和部分利息也應(yīng)進(jìn)行調(diào)查了解；二、苗文忠涉嫌非法吸收公眾存款，已被公安機關(guān)立案偵查，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資詐騙的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴?！钡?條“民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟?！北景笐?yīng)裁定駁回起訴或者中止訴訟；三、應(yīng)當(dāng)追加苗文忠和邯鄲泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告參加訴訟。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告參加訴訟，王某某已提出申請，法院不追加是錯誤的；四、一審法院對本案沒有管轄權(quán)，本案為保證合同糾紛案件，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第129條規(guī)定“債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地人民法院管轄?！蓖跄衬车淖∷卦诤絽^(qū)，本案應(yīng)由邯山區(qū)人民法院管轄。
耿某某答辯稱，2015年2月耿某某曾經(jīng)他人向王某某主張權(quán)利，未超出保證期間和訴訟時效；耿某某有權(quán)向保證人王某某提起訴訟，保證人承擔(dān)責(zé)任后可向債務(wù)人追償；另外對于王某某所稱的管轄權(quán)，一審已經(jīng)作出處理；一審判決正確，應(yīng)該駁回上訴，維持原判。
耿某某向一審法院起訴請求：王某某承擔(dān)借款保證責(zé)任向耿某某清償借款本金300萬元及利息（自2014年8月12日起至2017年1月12日利息為174萬元，之后利息按月息2%計算）；2.本案訴訟費由王某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2014年8月12日，耿某某為出借人（甲方）與借款人（乙方正）苗文忠簽訂借款協(xié)議，內(nèi)容為：“乙方向甲方借款300萬元；借款期限為1個月，從2014年8月12日起至2014年9月11日止；2014年9月11日付利息及服務(wù)費12萬元（利息20‰，服務(wù)費20‰）；借款期滿，借款人苗文忠保證返還借款，如不能按期償還則承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，此借款由王玉星和王某某擔(dān)保償還；出借方在本協(xié)議簽訂當(dāng)日將300萬元轉(zhuǎn)入借款方指定賬戶”。協(xié)議落款甲方處有耿某某簽字，乙方處有苗文忠簽字，同時加蓋邯鄲泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章，擔(dān)保方處有王玉星和王某某簽字。當(dāng)日，耿某某將300萬元借款轉(zhuǎn)入借款人苗文忠指定賬戶。借款到期后，借款人苗文忠未償還借款本金及利息。2015年2月，耿某某通過會計耿某向王某某主張權(quán)利。借款人苗文忠因涉嫌非法吸收公眾存款罪于2015年4月15日被公安機關(guān)采取強制措施。
一審法院認(rèn)為，借款協(xié)議落款處有出借人即耿某某和借款人的簽名，王某某也在擔(dān)保人處簽名，該協(xié)議是各方當(dāng)事人真實意思表示，并且耿某某已按照借款協(xié)議約定提供借款，因此，耿某某與借款人之間的借款合同、與王某某之間的擔(dān)保合同均依法成立并生效，王某某應(yīng)當(dāng)對該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任。因雙方對保證責(zé)任的方式和保證范圍均沒有約定，王某某依法應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。同時，雙方未約定保證期間，則耿某某有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日即自2014年9月12日起六個月內(nèi)要求王某某承擔(dān)保證責(zé)任，耿某某提供的證據(jù)能夠證明其于2015年2月向王某某主張債權(quán)，于2017年1月3日提起訴訟的事實，所以耿某某起訴未超過保證期間和訴訟時效，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。耿某某可以要求借款人履行義務(wù)，也可以要求作為擔(dān)保人王某某履行義務(wù)。借款協(xié)議約定月利息2%，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)?，F(xiàn)耿某某要求王某某償還借款本金300萬元，2014年8月12日至2017年1月12日利息174萬元的訴求，符合法律規(guī)定，予以支持；同時，根據(jù)耿某某的訴訟請求，王某某應(yīng)當(dāng)以借款本金300萬元為基數(shù)，按照月息2%向耿某某支付自2017年1月13日起至判決確定的本金履行期屆滿之日止的利息。綜上所述，耿某某主張王某某承擔(dān)保證責(zé)任償還借款本金、利息，于法有據(jù)，予以支持。王某某提出追加苗文忠和邯鄲泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為本案共同被告的抗辯意見，因本案并非必須追加，不追加并不影響本案處理，不予采納；王某某提出耿某某起訴超過保證期間和訴訟時效、本案民間借貸合同無效的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采納。一審遂根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條、第十三條規(guī)定，判決：被告王某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告耿某某借款本金300萬元，以及自2014年8月12日至2017年1月12日的利息為174萬元；并以借款本金300萬元為基數(shù)，按照月息2%向原告耿某某支付自2017年1月13日起至判決確定的本金履行期屆滿之日止的利息。案件受理費44720元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：王某某為證明不承擔(dān)保證責(zé)任，申請證人苗文忠作證，苗文忠稱案涉300萬元系由其所借，2014年9月21日出具承諾保證書時已和耿某某協(xié)商將王玉星、王某某的保證責(zé)任變更為由泰達(dá)房地產(chǎn)公司房產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，苗文忠同時稱其與耿某某重新簽訂了一份借款協(xié)議，且之后償還了耿某某幾個月利息。耿某某質(zhì)證稱苗文忠和本案有利害關(guān)系，證明效力較弱，2014年9月21日的承諾保證書中也沒有免除王某某的保證責(zé)任。對此本院認(rèn)為，苗文忠證言不能證實在2014年9月21日后王某某免除了保證責(zé)任，且其稱重新簽訂了借款協(xié)議以及曾償還利息等均無相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院對該證人證言不予采信。
本院查明，在一審審理中耿某某為證明其曾要求王某某承擔(dān)保證責(zé)任，申請證人耿某出庭作證，耿某稱：“2015年2月份左右（陰歷年前），因為到年底了。所有要催收欠款，給苗文忠打電話，稱沒有錢。所以給王某某和王玉星打的電話”、“是通過我的手機137××××8718給王某某打電話。用辦公室座機電話420×××8。王某某電話：156××××8688”。
其他事實，與一審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，王某某稱其已超出保證期間的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邯鄲縣人民法院（2017）冀0421民初23號民事判決；
二、駁回耿某某的訴訟請求。
一審案件受理費44720元，二審案件受理費44720元，均由耿某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　宋世忠 審判員　　王志平 審判員　　張增民

書記員：王琨