抗訴機關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審第三人、二審被上訴人、原再審被申請人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系勃利縣人民法院退休干部。
被申訴人（一審原告、二審上訴人、原再審申請人）：龍江銀行股份有限公司七臺河分行。住所地：七臺河市桃山區(qū)大同街351號。
法定代表人：李敬濤，該分行行長。
委托代理人：周玉生，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人、原再審被申請人）：勃利縣蓬某煤炭銷售有限公司。
法定代表人：徐望春，該公司經(jīng)理。

申訴人王某因與被申訴人龍江銀行股份有限公司七臺河分行（以下簡稱龍江銀行七臺河分行）、勃利縣蓬某煤炭銷售有限公司（以下簡稱蓬某公司）抵押借款合同糾紛一案，不服七臺河市中級人民法院（2013）七民再終字第2號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院于2015年7月20日作出黑檢民（行）監(jiān)（2014）23000000085號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2015年9月16日作出（2015）黑高監(jiān)民監(jiān)字第94號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員金浩波、張家瑋出庭。申訴人王某，被申訴人龍江銀行七臺河分行的委托代理人周玉生到庭參加訴訟。被申訴人蓬某公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年5月12日，龍江銀行七臺河分行向勃利縣人民法院起訴稱，1998年8月25日蓬某公司因經(jīng)營缺少資金，向龍江銀行七臺河分行申請借款，雙方簽訂借款合同，龍江銀行七臺河分行借給蓬某公司人民幣20萬元。蓬某公司向龍江銀行七臺河分行提供了歸其使用的國有資產(chǎn)房屋作抵押并簽訂了抵押合同，借款合同和抵押合同均在公證機關(guān)辦理了公證，公證書具有強制執(zhí)行的效力。因蓬某公司沒有及時清償借款，蓬某公司向勃利縣人民政府申請，請求用設(shè)定抵押的國有資產(chǎn)房屋償還欠龍江銀行七臺河分行的欠款，得到了縣國資委的批準(zhǔn)，2002年1月8日雙方簽訂了以房屋作價償還借款協(xié)議。雙方的行為沒有違反法律規(guī)定。請求：確認(rèn)龍江銀行七臺河分行與蓬某公司于2002年1月8日簽訂的用抵押物償還龍江銀行七臺河分行債務(wù)的協(xié)議合法有效，認(rèn)定系龍江銀行七臺河分行行使優(yōu)先受償權(quán)，并確認(rèn)抵押物歸龍江銀行七臺河分行所有。
蓬某公司辯稱，2002年其與龍江銀行七臺河分行達成過還款協(xié)議，同意以樓作價償還借款及利息。
勃利縣人民法院于2008年7月8日作出（2008）勃民二初字第26號民事判決：龍江銀行七臺河分行與蓬某公司簽訂的以抵押物作價償還欠款及利息的協(xié)議具有法律效力，龍江銀行七臺河分行享有并可以行使優(yōu)先受償權(quán)。
該判決生效后，第三人王某向勃利縣法院提出再審申請稱：1.龍江銀行七臺河分行與蓬某公司達成的還款協(xié)議是2002年1月。作為還款的抵押物2001年10月15日被桃山區(qū)法院查封，作為查封的財產(chǎn)，在法院沒有解除之前，蓬某公司無權(quán)將查封的財產(chǎn)給龍江銀行七臺河分行。2.龍江銀行七臺河分行與蓬某公司之間的借款合同是經(jīng)過公證的債權(quán)文書。2001年11月16日龍江銀行七臺河分行申請法院執(zhí)行，法院于2004年4月19日裁定不予執(zhí)行。3.龍江銀行七臺河分行的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)喪失。
龍江銀行七臺河分行辯稱，其依法享有抵押物權(quán)，并享有優(yōu)先受償權(quán)。
蓬某公司未到庭未答辯。
勃利縣人民法院再審查明，1998年8月25日，蓬某公司向龍江銀行七臺河分行抵押借款人民幣20萬元，期限為三個月，月息為8.085%，借款同時將公司房屋310.92平方米抵押給龍江銀行七臺河分行，并到工商部門辦理了抵押登記，1998年9月7日又到公證機關(guān)辦理了公證，2002年1月8日雙方簽訂了《協(xié)議書》，龍江銀行七臺河分行同意蓬某公司以房屋作價償還欠款本金及利息，經(jīng)國有資產(chǎn)管理局批準(zhǔn)該抵押的房屋估價為34.8萬元。2009年3月6日本案第三人王某對該案向勃利縣人民法院提出異議，其主要事實和理由：1.龍江銀行七臺河分行與蓬某公司達成的還款協(xié)議是2002年1月8日，作為還款的抵押物是在2001年10月15日被桃山區(qū)法院予以查封，作為被查封的財產(chǎn)，在法院解除查封之前，蓬某公司無權(quán)處理該財產(chǎn)。2.龍江銀行七臺河分行與蓬某公司之間的借款合同是經(jīng)公證的債權(quán)文書，2001年11月16日龍江銀行七臺河分行申請勃利縣人民法院強制執(zhí)行，法院于2004年4月19日以該債權(quán)文書已過申請執(zhí)行期限裁定終結(jié)執(zhí)行。
勃利縣人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條之規(guī)定，于2009年11月23日作出（2009）勃民再字第4號民事判決：駁回龍江銀行七臺河分行要求行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求。
龍江銀行七臺河分行不服該再審判決，向七臺河市中級人民法院申請再審稱：1.蓬某公司向龍江銀行七臺河分行借款的事實客觀存在，龍江銀行七臺河分行實體權(quán)利并沒有喪失，龍江銀行七臺河分行和蓬某公司簽訂的協(xié)議書有效。（1）在貸款到期后，龍江銀行七臺河分行曾多次向蓬某公司主張權(quán)利，不存在超過期限不主張權(quán)利的事實。（2）蓬某公司未及時償還借款，龍江銀行七臺河分行曾向法院申請執(zhí)行，雖然勃利縣法院認(rèn)定已經(jīng)超過申請執(zhí)行期限而不予執(zhí)行，但申訴人的實體權(quán)利并未喪失。（3）龍江銀行七臺河分行按照雙方簽訂的抵債協(xié)議提起訴訟確認(rèn)協(xié)議有效，屬于一起新案件，勃利縣人民法院作出的第一次判決完全正確，依法確認(rèn)協(xié)議有效和龍江銀行七臺河分行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)不違反法律規(guī)定。但勃利縣人民法院竟以申請執(zhí)行公證文書已經(jīng)過申請執(zhí)行期限為由，判決不予支持和不予確認(rèn)，認(rèn)為第三人王某提出的請求有事實依據(jù)和法律依據(jù)，屬于違法判決。（4）第三人王某屬于案外人無權(quán)對此案提起再審并參與訴訟，但勃利縣人民法院把王某列為本案的第三人進行重審，程序違法。2.龍江銀行七臺河分行對抵押的房屋有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予確認(rèn)。（1）由于蓬某公司在向龍江銀行七臺河分行貸款時用其廠房在工商局辦理了抵押登記，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，龍江銀行七臺河分行對此房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)保護。（2）雖然公證書被確認(rèn)超過了申請執(zhí)行的期限，但是抵押登記有抵押物權(quán)，沒有時間限制，仍然有效，而且龍江銀行七臺河分行與蓬某公司又簽訂了以抵押物還貸的協(xié)議書，龍江銀行七臺河分行作為合同的當(dāng)事人有權(quán)選擇向法院提起訴訟確認(rèn)協(xié)議書效力和抵押登記優(yōu)先權(quán)效力，因此本案屬于一起新的案件，與非訴公證執(zhí)行案件屬于兩種案件。3.龍江銀行七臺河分行對此抵押物具有優(yōu)先受償權(quán)，龍江銀行七臺河分行與蓬某公司簽訂的協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。（1）由于龍江銀行七臺河分行對抵押的房屋具有優(yōu)先受償權(quán)，雙方的借款事實又存在，對于抵押的房屋經(jīng)過國資委的批準(zhǔn)，并且進行了評估，按照評估的價值抵償欠龍江銀行七臺河分行的借款，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其有效。并且本案已經(jīng)履行完畢，龍江銀行七臺河分行也已經(jīng)把房屋進行了處分，此抵押物產(chǎn)權(quán)已經(jīng)進行了多次流轉(zhuǎn)，物權(quán)已經(jīng)進行了轉(zhuǎn)移。（2）雖然第三人王某在房屋抵押之后對此抵押房屋進行了查封，但是查封的權(quán)利不能優(yōu)先于抵押的權(quán)利，因為抵押在先，并且抵押屬于抵押物權(quán)，優(yōu)于債權(quán)，并且按照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行查封、扣押的規(guī)定查封的期限不能超過六個月，第三人王某的查封已經(jīng)超過了六個月，按照此規(guī)定該查封裁定已經(jīng)失效，不能具有仁和的法律效力，不能影響協(xié)議書的效力。勃利縣人民法院（2009）勃民再字第4號民事判決事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，請求法院依法撤銷該判決，改判龍江銀行七臺河分行與蓬某公司簽訂的以房屋抵債協(xié)議書有效，并且龍江銀行七臺河分行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
王某辯稱，1.龍江銀行七臺河分行與蓬某公司達成還款協(xié)議時，作為還款的抵押物已被桃山區(qū)法院查封，作為被查封的財產(chǎn)，在法院沒有解封之前，蓬某公司將其給龍江銀行七臺河分行，所以雙方達成的協(xié)議是無效的。2.貸款合同是經(jīng)過公證的債權(quán)文書。2001年11月16日龍江銀行七臺河分行申請勃利縣人民法院執(zhí)行，法院于2004年4月19日裁定不予執(zhí)行，這在法律上確認(rèn)了龍江銀行七臺河分行已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)。3.龍江銀行七臺河分行的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)喪失。（1）雙方的借款合同期限是3個月，超過3個月龍江銀行七臺河分行有權(quán)申請執(zhí)行。這是龍江銀行七臺河分行受法律保護的第一個期限，其應(yīng)在1998年11月25日行使。（2）雙方的借款合同經(jīng)過公證，公證的債權(quán)文書可在蓬某公司不履行合同時，直接向人民法院申請執(zhí)行，按《民訴法》第二百一十九條規(guī)定“雙方是法人或者其他組織的為六個月”，龍江銀行七臺河分行應(yīng)在1999年5月24日行使申請執(zhí)行的權(quán)利，這是第二個保護期限。（3）《擔(dān)保法》解釋第十二條二款規(guī)定，是指沒有經(jīng)過公證的擔(dān)保物，在訴訟時效結(jié)束后，還有二年的保護期。龍江銀行七臺河分行的債權(quán)文書按《民事訴訟法》第二百一十八條規(guī)定，不能進行訴訟，那么龍江銀行七臺河分行的合同不適用《擔(dān)保法》解釋第十二條二款的規(guī)定，法院不應(yīng)受案。（4）如果可以適用《擔(dān)保法》解釋第十二條二款的規(guī)定，那么從時間上看，第三次申請期限應(yīng)為2001年5月24日行使，龍江銀行七臺河分行是2001年11月16日向勃利縣人民法院申請執(zhí)行，也就是在桃山法院查封后才向勃利縣人民法院申請的，超過了法律規(guī)定的最后保護期限。
蓬某公司未到庭未答辯。
七臺河市中級人民法院再審認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十二條（四）項之規(guī)定，于2012年4月16日作出（2011）七民提字第2號民事裁定：一、撤銷勃利縣人民法院（2009）勃民再字第4號民事判決；二、本案發(fā)回勃利縣人民法院重審。
勃利縣人民法院重審查明的事實與該院原再審查明的事實一致。
勃利縣人民法院重審認(rèn)為，龍江銀行七臺河分行與蓬某公司簽訂的借款合同為主合同，該合同經(jīng)公證機關(guān)公證，具有強制執(zhí)行的效力；為了保護主合同的履行，龍江銀行七臺河分行與蓬某公司又簽訂了抵押合同，其為從合同；主合同有效，從合同有效；主合同無效，從合同無效；從合同所確定的權(quán)利義務(wù)隨主合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，并隨主合同的終止而終止。本案的主合同因超申請執(zhí)行期間，不再受法院保護，因主合同所確定的權(quán)利、義務(wù)自然不再受法律保護，因此龍江銀行七臺河分行要求的首先受償權(quán)無依據(jù)，不予支持；王某為實現(xiàn)自己的債權(quán)，對龍江銀行七臺河分行與蓬某公司所爭議的訴訟標(biāo)的已根據(jù)生效的法律文書申請法院查封，王某認(rèn)為對該訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)，因此其申請參加訴訟，符合法律規(guī)定，具有訴訟主體資格，故龍江銀行七臺河分行關(guān)于王某不具有訴訟主體資格的抗辯理由不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條及相應(yīng)的法律規(guī)定，判決：一、撤銷勃利縣人民法院（2008）勃民二字第26號民事判決；二、駁回龍江銀行七臺河分行要求行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求。案件受理費100元，由龍江銀行七臺河分行負(fù)擔(dān)。
七臺河中級人民法院二審確認(rèn)了一審查明的事實。
七臺河中級人民法院二審根據(jù)與一審相同的理由于2012年10月30日作出（2012）七民商終字第35號民事判決：駁回上訴，維持原判。案件受理費100元，由龍江銀行七臺河分行負(fù)擔(dān)。
龍江銀行七臺河分行不服二審判決，向本院申請再審稱：1.蓬某公司向龍江銀行七臺河分行借款事實清楚，法律依據(jù)明確，雙方簽訂借款合同、抵押合同以及簽訂的房屋抵債協(xié)議合法有效。2.龍江銀行七臺河分行抵押權(quán)產(chǎn)生依據(jù)的借款合同及抵押合同是合法有效的，公證文書作為執(zhí)行文書雖超過申請執(zhí)行法定期限，但抵押權(quán)的合法權(quán)利并未喪失。3.龍江銀行七臺河分行作為抵押權(quán)人對抵押物具有優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利并未超過法定時效。4.王某屬于案外人，其無權(quán)參與本案的訴訟。5.龍江銀行七臺河分行作為抵押權(quán)人根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)原則，對抵押物依法具有優(yōu)先受償權(quán)。請求法院撤銷（2012）七民再終字第35號民事判決，依法改判龍江銀行七臺河分行與蓬某公司簽訂的借款合同、抵押合同及抵債協(xié)議合法有效并未超過訴訟時效；龍江銀行七臺河分行對蓬某公司提供的抵押物具有優(yōu)先受償權(quán)，依法支持龍江銀行七臺河分行全部訴訟請求；一審訴訟費用由蓬某公司、王某承擔(dān)。
王某辯稱，對借款合同、抵押合同、公證文書沒有異議。但其認(rèn)為債權(quán)、公證文書、貸款均以到期，龍江銀行七臺河分行是在抵押合同的法律效力被認(rèn)定無效后，才申請自己的主張。龍江銀行七臺河分行主張權(quán)利超過訴訟時效，不受法律保護。
蓬某公司未到庭未答辯。
本院于2013年6月17日作出（2013）黑高民申二字第111號民事裁定，指令七臺河市中級人民法院再審本案。
七臺河市中級人民法院再審查明的事實與二審查明的事實一致。
七臺河市中級人民法院再審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對事實沒有異議，爭議的焦點問題是：1.龍江銀行七臺河分行是否喪失優(yōu)先受償權(quán)。2.王某是否有權(quán)參加本案的訴訟活動。
關(guān)于龍江銀行七臺河分行是否喪失優(yōu)先受償權(quán)問題。按照民法通則第135條“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，龍江銀行七臺河分行無論是2001年11月16日向法院申請執(zhí)行，還是2002年1月8日雙方達成還款協(xié)議，都超過法律保護的期限。但是民法通則第140條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”分析證據(jù)本案有訴訟時效中斷的情形。1.龍江銀行七臺河分行提供的與蓬某公司于2002年1月8日簽訂的協(xié)議書可以證明在1998年11月25日貸款到期后，信貸人員多次催款，存在訴訟時效中斷的情形。2.龍江銀行七臺河分行提供的2003-2005年的取暖費收據(jù)可以證明龍江銀行七臺河分行在管理訴爭房屋，訴訟時效繼續(xù)中斷。3.龍江銀行七臺河分行提供的2006年7月12日的請示報告，勃利縣煤炭工業(yè)管理局批準(zhǔn)同意將訴爭房屋抵給龍江銀行七臺河分行用于償還貸款，訴訟時效從此開始計算。故在2008奶奶5月12日龍江銀行七臺河分行向勃利縣法院起訴主張實現(xiàn)抵押權(quán)時，雙方的主債權(quán)未超過訴訟期間，由此抵押權(quán)也未超過訴訟時效期間。龍江銀行七臺河分行主張對訴爭房屋享有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)予支持。
關(guān)于王某是否有權(quán)參加本案的訴訟活動的問題。一、二審法院均認(rèn)為王某對訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)，其申請參加訴訟，符合法律規(guī)定，具備訴訟主體資格正確，故龍江銀行七臺河分行的抗辯主張不予支持。經(jīng)該院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款二項之規(guī)定，于2013年12月9日作出（2013）七民再終字第2號民事判決：一、撤銷七臺河市中級人民法院（2012）七民商終字第35號民事判決及（2012）勃民再字第3號民事判決；二、維持勃利縣人民法院（2008）勃民二初字第26號民事判決，即龍江銀行七臺河分行與蓬某公司簽訂的以抵押物作價償還欠款及利息的協(xié)議具有法律效力，龍江銀行七臺河分行享有并可以行使優(yōu)先受償權(quán)。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，七臺河市中級人民法院認(rèn)定本案訴訟時效期間中斷，主債權(quán)未超過訴訟期間適用法律錯誤。該判決認(rèn)為，龍江銀行七臺河分行無論是在2001年11月16日向法院申請執(zhí)行，還是2002年1月8日雙方達成還款協(xié)議，都超過法律保護期限，認(rèn)定本案訴訟時效期間已結(jié)束。但該判決又認(rèn)定本案存在訴訟時效期間中斷的情形?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！痹V訟時效期間的中斷，指訴訟時效進行中，因法定事由的發(fā)生，推翻了訴訟時效存在的基礎(chǔ)，因此，使已進行的期間全歸于無效，訴訟時效重新計算。時效的中斷發(fā)生在時效的期間內(nèi)。如果時效尚未開始計算，或時效已經(jīng)屆滿，則不適用訴訟時效中斷。本案中，龍江銀行七臺河分行與煤炭銷售公司之間的借貸行為發(fā)生在1998年8月25日，貸款到期日為1998年11月25日，該債權(quán)的訴訟時效期間至2000年11月25日屆滿。而原審判決認(rèn)定訴訟時效中斷的證據(jù)是“龍江銀行七臺河分行提供的雙方于2002年1月8日簽訂的協(xié)議書”、“龍江銀行七臺河分行提供的2003-2005年的取暖費收據(jù)”、“龍江銀行七臺河分行提供的2006年7月12日的請示報告”，該三份證據(jù)都發(fā)生在本案訴訟時效期間屆滿之后，而該判決以訴訟時效期間屆滿之后的事實認(rèn)定本案存在訴訟時效中斷的情形，以此判決主債權(quán)未超過訴訟時效期間適用法律錯誤。
本院再審期間，王某表示同意檢察機關(guān)的抗訴意見，同時仍堅持本案應(yīng)使用《擔(dān)保法》司法解釋第十二條第二款的規(guī)定，即龍江銀行七臺河分行的主債權(quán)已經(jīng)過訴訟時效，并且在此基礎(chǔ)上又超過了2年的抵押物權(quán)保護期。
龍江銀行的答辯意見同原審意見一致。
本院再審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是龍江銀行七臺河分行是否對涉案房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，龍江銀行七臺河分行與蓬某公司簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，并于2002年1月8日以協(xié)議形式行使該優(yōu)先權(quán)。王某主張龍江銀行七臺河分行的主債權(quán)及抵押權(quán)已過訴訟時效期間，不應(yīng)受法律保護的申訴理由，經(jīng)查，龍江銀行舉示的以房抵債協(xié)議書中明確書寫有“經(jīng)工作人員多次追索”，結(jié)合蓬某公司法人徐望春的自認(rèn)，可以認(rèn)定龍江銀行對蓬某公司的債權(quán)并未超過訴訟時效。因此，王某認(rèn)為該債權(quán)已過訴訟時效，并在此基礎(chǔ)上又過去了2年，亦已超過抵押權(quán)保護期的申訴理由不能成立。

綜上，原二審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院再審予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持七臺河市中級人民法院（2013）七民再終字第2號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　璞 代理審判員　　劉生亮 代理審判員　　張勁松

書記員：余博