原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省友誼縣農(nóng)墾紅興隆社區(qū)A區(qū)三委109棟829號。身份證號碼：xxxx
委托代理人：孫月琴，系黑龍江雙峰律師事務所律師。
委托代理人：孟萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系紅興隆農(nóng)墾管理局新華書店營業(yè)員，住黑龍江省友誼縣農(nóng)墾紅興隆社區(qū)A區(qū)三委109棟829號。身份證號碼：xxxx（與原告王某系母子關系）
被告：黑龍江紅興隆農(nóng)墾順通汽車出租有限公司,住所地：黑龍江省雙鴨山市友誼縣紅興隆分局局直1委工農(nóng)街2棟8號。
法定代表人：褚廣啟，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人：劉忠剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系黑龍江紅興隆農(nóng)墾順通汽車出租有限公司法律顧問。住集賢縣福利鎮(zhèn)幸福家園10-13號樓6號商服，身份證號碼：xxxx

原告王某訴被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾順通汽車出租有限公司（以下簡稱順通出租公司）出租汽車運輸合同糾紛一案，本院于2017年8月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某代理人孫月琴、孟萍，被告順通出租公司法定代表人褚廣啟、代理人劉忠剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾順通汽車出租有限公司承擔違約責任賠償各項經(jīng)濟損失共計71296.00元；2、判令被告負擔本案訴訟費。事實和理由：2015年11月20日21時30分許，張永錄（已死亡）醉酒駕駛黑R29585號夏利牌小型轎車拉乘原告王某在富密公路65公里加100米處由西向東行駛超越前方同方向車輛時，與由東向西行駛劉金祿駕駛的王生所有的黑JN2347號奧迪牌小型轎車相撞，兩車相撞后張永錄駕駛車輛與由西向東行駛的王祥駕駛的黑DX2927號奧迪牌小型轎車相刮撞，造成張永錄當場死亡，原告受傷的交通事故，經(jīng)友誼縣公安交通警察大隊事故認定，張永錄、劉金祿負此事故同等責任，王祥、王某無責任。事故發(fā)生后，原告王某入住紅興隆管理局中心醫(yī)院住院治療52天，花去醫(yī)療費及復查費、救護車出車費共計46927.35元。經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局中心醫(yī)院司法鑒定所出具墾紅鑒所[2016]臨鑒字第023號司法鑒定意見書：原告?zhèn)麣埖燃墳槭?；傷后休?80日，營養(yǎng)60日，護理60日，護理人員為1人。原告王某的賠償明細為：1.醫(yī)療費46627.35元；2.伙食補助費100元/天×52天=5200.00元；3.營養(yǎng)費50元/天×60天=3000.00元；4.誤工費52435.00元/年÷12月÷30日×180日=26217.5元（2016年黑龍江省全省就業(yè)人員平均工資52435.00元/年）5.護理費55411元/年÷12月÷30日×60日=9235.2元（2016年居民和其他服務業(yè)年收入55411.00元/年）；6.傷殘賠償金25736.00元/年×20年×10%=51472.00元（2016年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配性收入為25736.00元/年）；7.救護車費300.00元；8.鑒定費1800.00元，以上共計143852.05元，被告順通公司應賠償原告王某143852.05元×50%=71296.03元。經(jīng)查，張永錄駕駛的肇事車輛黑R29585號夏利牌小型轎車雖然登記在被告順通出租公司名下，但張永錄為車輛實際所有人，其生前與被告順通出租公司簽訂了車輛掛靠經(jīng)營合同，順通出租公司每年收取張永錄管理費1800.00元，掛靠經(jīng)營期限自2009年12月24日至2017年12月24日，事故發(fā)生在掛靠經(jīng)營期間內(nèi)。原告認為，被告順通出租公司允許張永錄掛靠并以自己公司的名義對外經(jīng)營，且收取管理費，理應對張永錄盡到監(jiān)管義務，原告是出于對順通公司的信任才乘坐該車輛，被告順通公司作為承運人與乘客即本案原告之間已形成運輸合同關系，順通公司負有將原告安全送達的義務，但由于事故的發(fā)生，被告沒有履行該義務，構成了違約行為，原告要求順通公司承擔違約責任符合法律規(guī)定，而順通出租公司與張永錄的內(nèi)部約定不能對抗第三人，因此順通出租公司依法應對原告給予賠償，為維護自身合法權益，原告訴至法院，請求判如原告所請。
被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾順通汽車出租有限公司代理人辯稱：1、根據(jù)合同法122條規(guī)定，本案存在侵權責任與違約責任競合，原告方已經(jīng)通過（2017）黑05民終111號案件選擇了侵權之訴，那么就不應當以合同糾紛的案由提起違約之訴，本案因存在責任競合，且原告選擇了侵權責任，其違約之訴不符合受理條件，依法應當駁回起訴。2、依據(jù)民訴法解釋第247條規(guī)定，（2017）黑05民終111號案件，原告方已經(jīng)通過訴訟實現(xiàn)了本案的關于其訴訟主張1-8項的訴訟請求，如貴院繼續(xù)審理，那么將構成重復起訴，依法應當駁回起訴。3、假設本案不構成重復起訴，貴院只能裁決支持原告在案件（2017）黑05民終111號中未支持的部分。4、本案中因被告與張永錄之間有協(xié)議約定，發(fā)生機動車交通肇事，由張永錄承擔，依據(jù)侵權責任法第49條、繼承法第33條之規(guī)定，本案應當由張永錄的法定繼承人承擔相應責任。
原告向本院提交證據(jù)質(zhì)證及認證情況如下：
證據(jù)一、王某身份證復印件，證實原告主體身份；被告無異議。
證據(jù)二、道路交通事故認定書復印件、道路交通事故認定復核結(jié)論復印件，原告用以證實2015年11月20日21時30分許，原告乘坐被告公司所有的黑R29585夏利牌小型轎車發(fā)生交通事故，原告在事故中無責的事實，同時證實原被告間存在出租汽車運輸合同關系。被告對車輛的所有權人認定為被告公司有異議，車輛只是掛靠被告公司，產(chǎn)權仍然是張永錄所有。
證據(jù)三、車輛掛靠經(jīng)營合同復印件，原告用以證實黑R29585夏利牌小型轎車的駕駛?cè)藦堄冷洠ㄒ阉劳觯┡c被告順通公司之間掛靠經(jīng)營的事實。被告對證據(jù)的真實性無異議，并通過此協(xié)議能夠證實車輛的所有人系張永錄，依據(jù)侵權責任法第49條及本協(xié)議中的約定應由張永錄承擔相應的責任。
證據(jù)四、診斷證明書、出院證明書、外調(diào)住院病案復印件，證實原告受傷住院治療52天，經(jīng)診斷為閉合性顱腦損傷、腦挫裂傷、面部外傷、鼻骨骨折、鼻竇炎、閉合性胸部損傷、肋骨骨折，對癥治療后治愈出院的事實。
證據(jù)五、醫(yī)療門診費票據(jù)、醫(yī)療住院費票據(jù)、病人結(jié)賬費用明細復印件，證實原告共支出醫(yī)療費、復查費、救護車出車費共計46925.35元的事實，門診票據(jù)6張，住院票據(jù)1張，結(jié)算費用明細5張，住院醫(yī)療費用44545.76元，門診票據(jù)費用是2379.59元。
證據(jù)六、紅興隆中心醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書復印件[原件在（2016）黑0522民初300號民事卷宗里]、鑒定費票據(jù)原件，證實原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，誤工自傷后180日，營養(yǎng)60日、護理60日，護理人員為1人，支付鑒定費1800.00元。被告對證據(jù)四、五、六的真實性無異議，認為證據(jù)六司法鑒定意見書適用標準不精確，未體現(xiàn)哪一傷與哪一條款匹配，但對證據(jù)四、五、六合法性及關聯(lián)性提出異議，其具體的訴訟標的與案件（2017）黑05民終111號一致，屬于重復訴訟，若本院支持原告方將會獲得雙份賠償，與合同法關于違約責任第113條規(guī)定相沖突，且不符合受理條件。該案定殘時間為2016年6月3日，且原案件支持的傷殘計算標準時間應為2015年的標準，故原告方訴訟的標準不應當按照2016年的標準。鑒定書是由友誼縣興隆鎮(zhèn)法律服務所委托鑒定，違反了司法鑒定通則第11條規(guī)定，應當有辦案機關委托，原案件中的鑒定被告方?jīng)]有參與庭審其庭審質(zhì)證，故要求的重新鑒定，在本次庭審過程中，通過對原鑒定專家張志強的提問，得知其鑒定書中適用的標準為顱腦損傷造成日常生活功能受限，但其在鑒定書中沒有相關的客觀檢查材料或者說證據(jù)加以證實，更沒有對其鑒定的依據(jù)加以論述，其違反了民事證據(jù)規(guī)則第27條第一項的規(guī)定，鑒定材料不真實，鑒定缺少客觀科學依據(jù)，不應當作為本案的定案依據(jù)。
證據(jù)七、雙鴨山市中級人民法院民事判決書（2017）黑05民終111號、友誼縣人民法院民事判決書（2016）黑0522民初300號復印件兩份，證實原告在機動車交通事故人身損害賠償責任糾紛一案中，依據(jù)責任劃分已通過參加訴訟向事故責任另一方主張賠償權利，現(xiàn)賠償款實際僅獲得20065.00元的事實。是中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司賠償?shù)?0065.00元。被告對判決書的真實性無異議，但對原告的獲賠情況有異議，原告方暫時獲得多少數(shù)額只是現(xiàn)狀，其存在的生效的法律文書將來的利益存在著獲得的可能性，且判決書中支持的訴訟標的包含了本案中的訴訟標的，原告方雖然是參加，但其訴訟主體也是原告身份，且該案的案由為侵權糾紛，不能因為侵權糾紛未獲得全額的補償而與合同法第122條規(guī)定相矛盾，再另行提起違約之訴，其訴訟行為符合了重復起訴的條件，對其主張應駁回起訴。
原告證據(jù)一雙方無異議，予以確認。證據(jù)二、三、四、五、六能夠證實原告乘坐掛靠被告公司的出租車輛發(fā)生交通事故受傷，致使原告住院治療，發(fā)生醫(yī)療費，經(jīng)鑒定為十級傷殘，誤工自傷后180日，營養(yǎng)60日、護理60日，護理人員為1人，支付了鑒定費1800.00元的案件事實。證據(jù)七能夠證實原告經(jīng)法院判決從保險公司和另一侵權人處得到50%的賠償權益。
被告為證明自己的主張向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、車輛掛靠經(jīng)營合同復印件，證明被告與車主及肇事司機之間約定了交通肇事的責任由張永錄承擔，同時根據(jù)侵權責任法第49條或者民法通則第106條第三款規(guī)定被告對此交通事故無過錯，不應當承擔過錯責任以及違約責任。
證據(jù)二、雙鴨山市中級人民法院民事判決書（2017）黑05民終111號、友誼縣人民法院民事判決書（2016）黑0522民初300號復印件兩份，證明原告方在本次交通事故中依法經(jīng)判決應予理賠的數(shù)額為保險公司賠償20065.00元，王生賠償44235.00元，總計64300.00元。假設本案被告方應當承擔賠償責任的話，應當在本案的總體損失數(shù)額中扣除已判決部分64300.00元之后承擔百分之五十的責任，即13000余元，并減去被告方支付的本次鑒定費用1280.00元。原告認為（2016）黑0522民初300號民事判決書中，原告委托代理人錯誤的將賠償標準依據(jù)適用的2014年賠償標準，因此賠償數(shù)額低于正常賠償數(shù)額，本次原告主張訴訟的日期為2017年8月，人身損害賠償解釋明確規(guī)定，被害人主張賠償?shù)臉藴蕬罁?jù)受訴人民法院所在地上一年度賠償標準予以計算，因此本次訴訟依據(jù)的是交通事故賠償標準2016年統(tǒng)計的統(tǒng)一數(shù)據(jù)，如本次訴訟過程中依據(jù)了300號民事判決中的賠償標準勢必嚴重損害原告的合法權益，原告本次主張的賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，且在賠償比例內(nèi)主張的具體數(shù)額依法應予支持。（2017）黑05民終111號民事判決第17頁上數(shù)第7行“被上訴人王某對一審法院按照2014年黑龍江省統(tǒng)計年度標準賠償其經(jīng)濟損失沒有提出異議，二審不予調(diào)整”充分證實了原告在300號民事判決中主張的賠償數(shù)額低于正常賠償數(shù)額，因此本次依據(jù)的是合理的賠償標準，故不應以300號判決中的賠償比例作為本案定案依據(jù)，請求法庭查明事實，依法判決。
證據(jù)三、雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所司法鑒定意見書，鑒定意見：有傷構不成傷殘。原告認為該鑒定書中確定原告不構成傷殘，但其在分析說明部分明確了原告經(jīng)醫(yī)院診治和兩年來的修養(yǎng)，從目前臨床檢驗結(jié)果，被鑒定人傷情基本治愈，該鑒定不能確定原告于治療終結(jié)之后于2016年6月23日時的傷害狀態(tài)，更不能證實原告本次起訴當日即2017年8月立案當日，原告是否仍處于傷殘狀態(tài)。關于鑒定意見之間的效力問題，法律沒有明確規(guī)定，由于檢材的不同，鑒定方法的不同，以及鑒定專家認識上的差異，在重新鑒定中，針對同一鑒定對象，即本案原告出具的鑒定意見有所差別，通過庭審借助兩方專家的技術力量，經(jīng)質(zhì)證得知，紅興隆司法鑒定所鑒定原告十級傷殘符合法律規(guī)定，且在法律規(guī)定的鑒定時機內(nèi)予以完成，該鑒定意見書已經(jīng)被友誼法院（2016）黑0522民初300號民事判決及雙鴨山市中級人民法院（2017）黑05民終111號民事判決予以確認并作為定案依據(jù)合法有效，醫(yī)程鑒定所出具的鑒定意見書中，已經(jīng)明確了經(jīng)醫(yī)院診治和兩年來的修養(yǎng)，原告?zhèn)榛局斡?，在庭審中專家已?jīng)明確了本次鑒定是以原告目前的身體狀態(tài)做出了鑒定結(jié)果，但在檢材中充分肯定了原告顱腦損傷，腦挫裂傷存在的事實，因兩年來的修養(yǎng)，且根據(jù)原告自身體質(zhì)，原告雖然仍具有傷后體征，但已經(jīng)不構成傷殘，專家亦強調(diào)了本次鑒定與第一次鑒定相差一年之多，故該鑒定意見書因超過了顱腦損傷鑒殘的最佳鑒定時期，不應作為本案依據(jù)。被告提供的證據(jù)一、二與原告提供的證據(jù)三、七相一致，能夠證明原告乘坐掛靠被告公司的出租車輛和原告經(jīng)法院判決從保險公司和另一侵權人處得到50%的賠償權益。證據(jù)三能夠證明訴訟中現(xiàn)在原告的傷情，但不能證明原告受傷后曾經(jīng)的傷情情況，故對該鑒定意見應結(jié)合全案情況進行綜合判斷。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年11月20日21時30分許，張永錄（已死亡）醉酒駕駛黑R29585號夏利牌小型轎車拉乘原告王某在富密公路65公里加100米處由西向東行駛超越前方同方向車輛時，與由東向西行駛劉金祿駕駛的王生所有的黑JN2347號奧迪牌小型轎車相撞，兩車相撞后張永錄駕駛車輛與由西向東行駛的王祥駕駛的黑DX2927號奧迪牌小型轎車相刮撞，造成張永錄當場死亡，原告王某受傷的交通事故，此起交通事故經(jīng)友誼縣公安局交通警察大隊認定，張永錄與被告劉金祿負事故同等責任，王某無責任。經(jīng)查，張永錄駕駛的肇事車輛黑R29585號夏利牌小型轎車雖然登記在被告順通出租公司名下，但張永錄為車輛實際所有人，其生前與被告順通出租公司簽訂了車輛掛靠經(jīng)營合同，順通出租公司每年收取張永錄管理費1800.00元，掛靠經(jīng)營期限自2009年12月24日至2017年12月24日，事故發(fā)生在掛靠經(jīng)營期間內(nèi)。另查，事故發(fā)生后原告王某入住紅興隆管理局中心醫(yī)院住院治療52天，經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局中心醫(yī)院司法鑒定所出具墾紅鑒所[2016]臨鑒字第023號司法鑒定意見書：原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸粋笮菹?80日，營養(yǎng)60日，護理60日，護理人員為1人。后于2017年11月2日在雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所進行鑒定，雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所出具的雙醫(yī)程[2017]臨鑒意字第102號司法鑒定書：有傷構不成傷殘。原告王某發(fā)生醫(yī)療費及復查費共計46627.35元；住院伙食補助費52日(按照《友誼縣行政事業(yè)單位差旅費管理辦法》日60元)60元/天×52天=3120.00元；營養(yǎng)費60日(按照《友誼縣行政事業(yè)單位差旅費管理辦法》日60元)60元/天×60天=3600.00元；誤工費52435.00元/年÷12月÷30日×180日=26217.5元（2016年黑龍江省全省就業(yè)人員平均工資52435.00元/年）；護理費55411元/年÷12月÷30日×60日=9235.2元（2016年居民和其他服務業(yè)年收入55411.00元/年）；傷殘賠償金25736.00元/年×20年×10%=51472.00元（2016年黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配性收入為25736.00元/年）；救護車費300.00元；8.鑒定費1800.00元，以上共計142372.05元，按原告要求被告承擔50%計算為71186.03元。再查雙鴨山市中級人民法院（2017）黑05民終111號民事判決書、友誼縣人民法院（2016）黑0522民初300號民事判決書已經(jīng)判決中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司賠償王某20065.00元（原告自認已經(jīng)實際取得），王生賠償王某44235.00元，總計賠償王某64300.00元。

本院認為，原告乘坐張永錄駕駛的運輸車輛，雙方之間所形成的是客運合同法律關系，依法受法律保護，張永錄應當在約定期間或者合理期間內(nèi)將原告安全運送到約定地點。張永錄在運輸過程中，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，已構成違約，故張永錄應向原告承擔賠償損失的責任。張永錄駕駛的肇事車輛黑R29585號夏利牌小型轎車雖然登記在被告順通出租公司名下，但張永錄為車輛實際所有人，其生前與被告順通出租公司簽訂了車輛掛靠經(jīng)營合同，順通出租公司收取了張永錄管理費1800.00元，事故發(fā)生在掛靠經(jīng)營期間內(nèi)，本案的被掛靠單位被告順通出租公司從掛靠車輛的運營中取得了利益，因此應承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?br/>綜上所述，原告要求被告順通出租公司承擔醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、救護車費、鑒定費的違約責任合法合理部分，本院依法予以支持；原告要求被告順通出租公司承擔全部賠償責任的訴訟請求，本院依法不予以支持。被告順通出租公司認為本案存在侵權責任與違約責任競合，原告方已經(jīng)通過（2017）黑05民終111號案件選擇了侵權之訴，那么就不應當以合同糾紛的案由提起違約之訴，依法應當駁回起訴原告訴訟請求和假設本案被告方應當承擔賠償責任的話，應當在本案的總體損失數(shù)額中扣除已判決部分64300.00元之后承擔百分之五十的責任，即13000余元，并減去被告方支付的本次鑒定費用1280.00元的辯駁意見，與查明的案件事實不符，本院依法不予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百九十條、第二百九十三條、第三百零二條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十七條、第一百八十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于實際車主肇事后其掛靠單位應否承擔責任的復函》【（2001）民一他字第23號】的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾順通汽車出租有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、救護車費、鑒定費合計人民幣35593.01元；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1582.40元，減半收取791.20元，由被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾順通汽車出租有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判員 孫國峰

書記員： 張強