原告：王某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住福建省龍巖市永定區(qū)鳳城康福路XXX-XXX號。
　　委托訴訟代理人：連淑員，上海致格律師事務(wù)律師。
　　委托訴訟代理人：吳人行，上海致格律師事務(wù)律師。
　　被告：俞某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市普陀區(qū)白蘭路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：卞晶晶，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告俞某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案件審理需要，依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人連淑員，被告的委托訴訟代理人卞晶晶兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1、判決撤銷原、被告雙方簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》；2、判決被告向原告返還人民幣50萬元(以下幣種同)；3、判令被告賠償利息損失(以50萬元為本金，自2017年5月24日起至實(shí)際償還之日止，以銀行同期貸款利率計(jì)算)；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告原為好友關(guān)系。2017年5月,被告稱婚禮婚慶、宴會(huì)等活動(dòng)的承辦工作具有良好的市場前景,能夠帶來可觀的利潤收益，因此邀請?jiān)媾c其合伙共同經(jīng)營開展相關(guān)項(xiàng)目。其后,被告告知原告其與上海某婚慶公司具有良好的往來關(guān)系,該公司具備豐富的婚禮婚慶、宴會(huì)等活動(dòng)的承辦經(jīng)驗(yàn)且品牌在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度,若二人能夠加盟該公司獲得品牌使用權(quán),將有助推動(dòng)婚禮婚慶承接項(xiàng)目的順利開展。同時(shí),因其與該公司的熟識關(guān)系加盟費(fèi)能夠享受優(yōu)惠,最終確定金額為100萬元?；趯Ρ桓娴男湃?，原告同意加盟該婚慶公司，加盟費(fèi)由雙方各半承擔(dān)。2017年5月23日,原、被告就加盟事宜簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》,約定雙方共同出資100萬元獲取婚禮婚慶品牌的授權(quán)后合伙共同經(jīng)營澳大利亞聯(lián)邦(以下簡稱澳大利亞)婚禮婚慶、宴會(huì)活動(dòng)的承接項(xiàng)目。同日,原告依據(jù)協(xié)議約定將應(yīng)由其承擔(dān)的50萬元份額支付至被告指定賬戶,并同意由被告負(fù)責(zé)處理包括與婚慶公司簽訂書面協(xié)議、支付加盟費(fèi)在內(nèi)的全部事宜。然而,經(jīng)營開展不久原告便發(fā)現(xiàn)存在諸多問題,加盟的婚慶公司并未如被告所述為二人的經(jīng)營提供協(xié)助，也遲遲未見該公司出具書面授權(quán)文件,甚至得知加盟該公司的費(fèi)用并非被告所稱的100萬,因此原告便立即與被告核實(shí)。但是雙方溝通期間,被告閃爍其詞,原告曾多次要求被告提供與婚慶公司簽訂的書面協(xié)議及加盟費(fèi)的付款憑證、被告均無法提供。原告認(rèn)為,被告虛構(gòu)100萬加盟費(fèi)的事實(shí),使得原告作出錯(cuò)誤的意思表示,與其簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》。該協(xié)議屬于《合同法》規(guī)定的“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同”,原告有權(quán)請求撤銷。據(jù)此,為維護(hù)自身合法權(quán)益,原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告俞某某辯稱，不同意原告訴請。1、在簽訂《品牌許可使用合同書》之前，被告并不知曉品牌授權(quán)費(fèi)的具體費(fèi)用，被告沒有欺詐的故意。原、被告雙方已無和解可能，同意解除雙方合伙協(xié)議，但不同意原告以被告存在欺詐為由撤銷合伙協(xié)議；2、原、被告各自出資50萬元來獲取“22HOW婚禮日志”婚禮婚慶品牌授權(quán)以及品牌授權(quán)相關(guān)的維護(hù)費(fèi)用，系雙方自愿約定達(dá)成的，并約定由被告來商談品牌授權(quán)問題。經(jīng)被告與案外人上海欣羽文化傳播有限公司(以下簡稱欣羽公司)協(xié)商，雙方簽訂了《品牌許可使用合同書》，合同期限為五年，品牌使用費(fèi)為8萬元。剩余款項(xiàng)用于品牌推廣。原告所稱的被告在合伙協(xié)議后續(xù)履行中存在的欺詐行為，是被告為了維系合伙協(xié)議的履行，杜絕原告退伙的想法所進(jìn)行的表述。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月21日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定：“第一條1、甲乙雙方自愿合伙經(jīng)營項(xiàng)目與范圍澳洲婚禮婚慶、宴會(huì)、活動(dòng)，其婚禮婚慶品牌授權(quán)總投資為100萬元，甲出資50萬元，乙出資50萬元(乙方投資款50萬元由其父親王某某匯至有關(guān)賬戶：匯款賬戶為姓名：顧俊瑾銀行：中國銀行上海市虹口支行，賬號為：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，其中甲占投資總額的50%、乙占投資總額的50%。2、各合伙人的出資，于2017年5月25日以前交齊，逾期不交或未交齊的，應(yīng)對應(yīng)交未交金額數(shù)計(jì)付銀行利息并賠償由此造成的損失。3、合伙期間各合伙人的出資為共有財(cái)產(chǎn)，不得隨意請求分割。第二條本合伙依法組成合伙企業(yè)，由甲乙雙方一同前去負(fù)責(zé)辦理公司營運(yùn)會(huì)計(jì)處辦理登記。第三條合伙雙方共同經(jīng)營、共同勞動(dòng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧。1、企業(yè)盈余按照各自的投資比例分配。2、企業(yè)債務(wù)按照各自投資比例負(fù)擔(dān)……第五條出現(xiàn)下列事項(xiàng)，合伙終止：1、合伙期滿；2、合伙雙方協(xié)商同意；3、合伙經(jīng)營的事業(yè)已經(jīng)完成或者無法完成……”。
　　上述協(xié)議書簽訂后，原告通過案外人王某某向協(xié)議書中約定的案外人顧俊瑾銀行賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元。
　　2017年6月23日，原、被告在澳大利亞注冊成立了“22HOWPTYLTD”公司，原告持有該公司49%股份，被告持有該公司51%股份。原、被告均表示該公司的日常經(jīng)營支出與本案系爭的品牌授權(quán)投資款無關(guān)。
　　2017年10月8日至10月10日，“22HOWPTYLTD”公司邀請模特(微博名：兔子糖糖公主Rinrin)去澳大利亞進(jìn)行旅游拍攝并通過其微博進(jìn)行品牌宣傳。
　　另查明，欣羽公司成立于2010年1月22日，股東為黃鑫和俞洪，法定代表人為黃鑫，監(jiān)事為俞洪。欣羽公司是“22HOW婚禮日志(22HOWWeddingDiary)”的商標(biāo)注冊人。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》、興業(yè)銀行網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬受理單、22How公司登記信息，被告提供的欣羽公司企業(yè)信息、談話筆錄、證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認(rèn)定。
　　審理中，為了證明被告存在欺詐行為，原告提供了以下證據(jù)：1、微信聊天記錄，證明2017年8月20日，被告通過微信向被告發(fā)送了兩張轉(zhuǎn)賬明細(xì)。兩張明細(xì)均載明支出金額為50萬元，對方賬戶名稱為俞洪，交易日期為2017年5月16日，附言為品牌使用費(fèi)；2、電話錄音，證明2017年8月21日，原告通過電話就品牌加盟事宜向被告詢問，被告告知原告品牌加盟費(fèi)為100萬元，期限為五年；3、22How公司賬戶的銀行流水明細(xì)和原、被告間的部分轉(zhuǎn)賬記錄，證明本案系爭的100萬元品牌授權(quán)使用費(fèi)與澳洲公司的日常經(jīng)營支出沒有任何關(guān)系。
　　被告對證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，但這是因?yàn)樵鏋槠垓_其父親獲取更多的投資款，與被告協(xié)商一致由被告通過手機(jī)美圖軟件制作虛假的100萬的支付憑證，通過微信發(fā)送給原告，后原告將截圖發(fā)送給原告父親。之后，原告父親又轉(zhuǎn)了20萬投資款至被告母親名下，被告母親隨后將20萬元又轉(zhuǎn)給原告；對證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可。2017年8月21日是錄音時(shí)間，但是雙方合同簽訂時(shí)間在前。該錄音只能說明雙方在資金使用過程中存在爭議。被告認(rèn)為雙方各出資50萬，用來取得“22how”的授權(quán)以及品牌推廣經(jīng)營；對證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，但100萬元品牌授權(quán)使用費(fèi)還包括品牌的推廣。
　　被告提供以下兩組證據(jù)：1、《品牌許可使用合同書》、轉(zhuǎn)賬記錄、上海欣羽文化傳播有限公司(以下簡稱欣羽公司)開具的增值稅專用發(fā)票及收據(jù)，證明被告與欣羽公司簽訂了《品牌許可使用合同書》并向欣羽公司的法定代表人黃鑫的丈夫俞洪支付了8萬元的品牌使用費(fèi)；2、《澳洲旅拍推廣活動(dòng)合同》兩份、推廣計(jì)劃、黃璐妍的證人證言以及網(wǎng)紅微博宣傳截圖，證明被告支出網(wǎng)紅“兔子糖糖”微博澳洲推廣費(fèi)10萬元、微博置頂費(fèi)用3萬元以及生活費(fèi)2萬元。
　　原告認(rèn)為1、《品牌許可使用合同書》是與第三方簽訂，無法核實(shí)真實(shí)性，且未明確日期，不排除是為應(yīng)對訴訟補(bǔ)充的材料，原告提供的錄音內(nèi)容顯示被告意思表達(dá)明確，100萬就是指支付給欣羽公司的品牌使用費(fèi)。被告的證據(jù)無法證明100萬還要用于日常支出；2、第二組證據(jù)的真實(shí)性都不認(rèn)可，是與第三方簽訂，無法核實(shí)真實(shí)性，被告也未提供有效支付憑證。
　　本院認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，原告認(rèn)為被告虛構(gòu)100萬加盟費(fèi)的事實(shí),使得原告作出錯(cuò)誤的意思表示,與其簽訂系爭協(xié)議，已構(gòu)成欺詐。被告則表示在簽訂《品牌許可使用合同書》之前，被告并不知曉品牌授權(quán)費(fèi)的具體費(fèi)用，被告沒有欺詐的故意，品牌授權(quán)費(fèi)8萬元是基于其與欣羽公司商談的結(jié)果，100萬元包含了五年期間品牌授權(quán)使用費(fèi)以及品牌的推廣費(fèi)用。對此，本院認(rèn)為，在簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》后，原、被告在澳大利亞成立了“22HOWPTYLTD”婚慶公司。欣羽公司將“22HOW婚禮日志(22HOWWeddingDiary)”授權(quán)給“22HOWPTYLTD”婚慶公司在澳大利亞使用。即便原告提供的錄音以及微信聊天記錄能夠證明被告對品牌授權(quán)費(fèi)實(shí)際支出情況進(jìn)行隱瞞，但并不能據(jù)此認(rèn)定被告在簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》時(shí)對原告亦故意隱瞞品牌授權(quán)費(fèi)。換言之，原告提供的證據(jù)并不能證明被告系在事先已明知品牌授權(quán)費(fèi)無需100萬元的情況下故意對原告進(jìn)行欺詐，使得原告簽訂了本案系爭協(xié)議。故本院對于原告主張被告欺詐實(shí)難認(rèn)可，原告依據(jù)欺詐要求行使撤銷權(quán)，返還投資款并賠償損失，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)8800元(原告預(yù)付)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：湯宗輝