原告：王某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住福建省龍巖市永定區(qū)鳳城康福路XXX-XXX號。
　　委托訴訟代理人：連淑員，上海致格律師事務律師。
　　委托訴訟代理人：吳人行，上海致格律師事務律師。
　　被告：俞某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市普陀區(qū)白蘭路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：卞晶晶，上海申蘊和律師事務所律師。
　　原告王某與被告俞某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年9月14日公開開庭進行了審理。后因案件審理需要，依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年3月26日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人連淑員，被告的委托訴訟代理人卞晶晶兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1、判決撤銷原、被告雙方簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》；2、判決被告向原告返還人民幣50萬元(以下幣種同)；3、判令被告賠償利息損失(以50萬元為本金，自2017年5月24日起至實際償還之日止，以銀行同期貸款利率計算)；4、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原、被告原為好友關系。2017年5月,被告稱婚禮婚慶、宴會等活動的承辦工作具有良好的市場前景,能夠帶來可觀的利潤收益，因此邀請原告與其合伙共同經(jīng)營開展相關項目。其后,被告告知原告其與上海某婚慶公司具有良好的往來關系,該公司具備豐富的婚禮婚慶、宴會等活動的承辦經(jīng)驗且品牌在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度,若二人能夠加盟該公司獲得品牌使用權,將有助推動婚禮婚慶承接項目的順利開展。同時,因其與該公司的熟識關系加盟費能夠享受優(yōu)惠,最終確定金額為100萬元。基于對被告的信任，原告同意加盟該婚慶公司，加盟費由雙方各半承擔。2017年5月23日,原、被告就加盟事宜簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》,約定雙方共同出資100萬元獲取婚禮婚慶品牌的授權后合伙共同經(jīng)營澳大利亞聯(lián)邦(以下簡稱澳大利亞)婚禮婚慶、宴會活動的承接項目。同日,原告依據(jù)協(xié)議約定將應由其承擔的50萬元份額支付至被告指定賬戶,并同意由被告負責處理包括與婚慶公司簽訂書面協(xié)議、支付加盟費在內(nèi)的全部事宜。然而,經(jīng)營開展不久原告便發(fā)現(xiàn)存在諸多問題,加盟的婚慶公司并未如被告所述為二人的經(jīng)營提供協(xié)助，也遲遲未見該公司出具書面授權文件,甚至得知加盟該公司的費用并非被告所稱的100萬,因此原告便立即與被告核實。但是雙方溝通期間,被告閃爍其詞,原告曾多次要求被告提供與婚慶公司簽訂的書面協(xié)議及加盟費的付款憑證、被告均無法提供。原告認為,被告虛構100萬加盟費的事實,使得原告作出錯誤的意思表示,與其簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》。該協(xié)議屬于《合同法》規(guī)定的“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同”,原告有權請求撤銷。據(jù)此,為維護自身合法權益,原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告俞某某辯稱，不同意原告訴請。1、在簽訂《品牌許可使用合同書》之前，被告并不知曉品牌授權費的具體費用，被告沒有欺詐的故意。原、被告雙方已無和解可能，同意解除雙方合伙協(xié)議，但不同意原告以被告存在欺詐為由撤銷合伙協(xié)議；2、原、被告各自出資50萬元來獲取“22HOW婚禮日志”婚禮婚慶品牌授權以及品牌授權相關的維護費用，系雙方自愿約定達成的，并約定由被告來商談品牌授權問題。經(jīng)被告與案外人上海欣羽文化傳播有限公司(以下簡稱欣羽公司)協(xié)商，雙方簽訂了《品牌許可使用合同書》，合同期限為五年，品牌使用費為8萬元。剩余款項用于品牌推廣。原告所稱的被告在合伙協(xié)議后續(xù)履行中存在的欺詐行為，是被告為了維系合伙協(xié)議的履行，杜絕原告退伙的想法所進行的表述。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月21日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定：“第一條1、甲乙雙方自愿合伙經(jīng)營項目與范圍澳洲婚禮婚慶、宴會、活動，其婚禮婚慶品牌授權總投資為100萬元，甲出資50萬元，乙出資50萬元(乙方投資款50萬元由其父親王某某匯至有關賬戶：匯款賬戶為姓名：顧俊瑾銀行：中國銀行上海市虹口支行，賬號為：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，其中甲占投資總額的50%、乙占投資總額的50%。2、各合伙人的出資，于2017年5月25日以前交齊，逾期不交或未交齊的，應對應交未交金額數(shù)計付銀行利息并賠償由此造成的損失。3、合伙期間各合伙人的出資為共有財產(chǎn)，不得隨意請求分割。第二條本合伙依法組成合伙企業(yè)，由甲乙雙方一同前去負責辦理公司營運會計處辦理登記。第三條合伙雙方共同經(jīng)營、共同勞動、共擔風險、共負盈虧。1、企業(yè)盈余按照各自的投資比例分配。2、企業(yè)債務按照各自投資比例負擔……第五條出現(xiàn)下列事項，合伙終止：1、合伙期滿；2、合伙雙方協(xié)商同意；3、合伙經(jīng)營的事業(yè)已經(jīng)完成或者無法完成……”。
　　上述協(xié)議書簽訂后，原告通過案外人王某某向協(xié)議書中約定的案外人顧俊瑾銀行賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元。
　　2017年6月23日，原、被告在澳大利亞注冊成立了“22HOWPTYLTD”公司，原告持有該公司49%股份，被告持有該公司51%股份。原、被告均表示該公司的日常經(jīng)營支出與本案系爭的品牌授權投資款無關。
　　2017年10月8日至10月10日，“22HOWPTYLTD”公司邀請模特(微博名：兔子糖糖公主Rinrin)去澳大利亞進行旅游拍攝并通過其微博進行品牌宣傳。
　　另查明，欣羽公司成立于2010年1月22日，股東為黃鑫和俞洪，法定代表人為黃鑫，監(jiān)事為俞洪。欣羽公司是“22HOW婚禮日志(22HOWWeddingDiary)”的商標注冊人。
　　以上事實，有原告提供的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》、興業(yè)銀行網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬受理單、22How公司登記信息，被告提供的欣羽公司企業(yè)信息、談話筆錄、證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認定。
　　審理中，為了證明被告存在欺詐行為，原告提供了以下證據(jù)：1、微信聊天記錄，證明2017年8月20日，被告通過微信向被告發(fā)送了兩張轉(zhuǎn)賬明細。兩張明細均載明支出金額為50萬元，對方賬戶名稱為俞洪，交易日期為2017年5月16日，附言為品牌使用費；2、電話錄音，證明2017年8月21日，原告通過電話就品牌加盟事宜向被告詢問，被告告知原告品牌加盟費為100萬元，期限為五年；3、22How公司賬戶的銀行流水明細和原、被告間的部分轉(zhuǎn)賬記錄，證明本案系爭的100萬元品牌授權使用費與澳洲公司的日常經(jīng)營支出沒有任何關系。
　　被告對證據(jù)1真實性認可，但這是因為原告為欺騙其父親獲取更多的投資款，與被告協(xié)商一致由被告通過手機美圖軟件制作虛假的100萬的支付憑證，通過微信發(fā)送給原告，后原告將截圖發(fā)送給原告父親。之后，原告父親又轉(zhuǎn)了20萬投資款至被告母親名下，被告母親隨后將20萬元又轉(zhuǎn)給原告；對證據(jù)2的真實性認可。2017年8月21日是錄音時間，但是雙方合同簽訂時間在前。該錄音只能說明雙方在資金使用過程中存在爭議。被告認為雙方各出資50萬，用來取得“22how”的授權以及品牌推廣經(jīng)營；對證據(jù)3的真實性認可，但100萬元品牌授權使用費還包括品牌的推廣。
　　被告提供以下兩組證據(jù)：1、《品牌許可使用合同書》、轉(zhuǎn)賬記錄、上海欣羽文化傳播有限公司(以下簡稱欣羽公司)開具的增值稅專用發(fā)票及收據(jù)，證明被告與欣羽公司簽訂了《品牌許可使用合同書》并向欣羽公司的法定代表人黃鑫的丈夫俞洪支付了8萬元的品牌使用費；2、《澳洲旅拍推廣活動合同》兩份、推廣計劃、黃璐妍的證人證言以及網(wǎng)紅微博宣傳截圖，證明被告支出網(wǎng)紅“兔子糖糖”微博澳洲推廣費10萬元、微博置頂費用3萬元以及生活費2萬元。
　　原告認為1、《品牌許可使用合同書》是與第三方簽訂，無法核實真實性，且未明確日期，不排除是為應對訴訟補充的材料，原告提供的錄音內(nèi)容顯示被告意思表達明確，100萬就是指支付給欣羽公司的品牌使用費。被告的證據(jù)無法證明100萬還要用于日常支出；2、第二組證據(jù)的真實性都不認可，是與第三方簽訂，無法核實真實性，被告也未提供有效支付憑證。
　　本院認為，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。本案中，原告認為被告虛構100萬加盟費的事實,使得原告作出錯誤的意思表示,與其簽訂系爭協(xié)議，已構成欺詐。被告則表示在簽訂《品牌許可使用合同書》之前，被告并不知曉品牌授權費的具體費用，被告沒有欺詐的故意，品牌授權費8萬元是基于其與欣羽公司商談的結果，100萬元包含了五年期間品牌授權使用費以及品牌的推廣費用。對此，本院認為，在簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》后，原、被告在澳大利亞成立了“22HOWPTYLTD”婚慶公司。欣羽公司將“22HOW婚禮日志(22HOWWeddingDiary)”授權給“22HOWPTYLTD”婚慶公司在澳大利亞使用。即便原告提供的錄音以及微信聊天記錄能夠證明被告對品牌授權費實際支出情況進行隱瞞，但并不能據(jù)此認定被告在簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》時對原告亦故意隱瞞品牌授權費。換言之，原告提供的證據(jù)并不能證明被告系在事先已明知品牌授權費無需100萬元的情況下故意對原告進行欺詐，使得原告簽訂了本案系爭協(xié)議。故本院對于原告主張被告欺詐實難認可，原告依據(jù)欺詐要求行使撤銷權，返還投資款并賠償損失，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的全部訴訟請求。
　　本案受理費8800元(原告預付)，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：湯宗輝