上訴人（原審原告）：王某金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人：余美佳、何虎，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更或者放棄訴訟請求，和解，調(diào)解，提起訴訟或反訴，簽署、送達(dá)接收法律文書。
上訴人（原審被告）：朱光華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣。
被上訴人（原審被告）：聶學(xué)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人：胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟、承認(rèn)或反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，提起和撤銷反訴，上訴，代收法律文書。

上訴人王某金，上訴人朱光華因與被上訴人聶學(xué)成建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初65號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某金上訴請求：1.撤銷湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初65號民事判決，依法改判（庭審時明確為依法維持一審判決第一項，改判第二項為朱光華、聶學(xué)成返還王某金工程質(zhì)量保證金9萬元）或發(fā)回重審；2.判決本案一審、二審的訴訟費用全部由朱光華、聶學(xué)成共同承擔(dān)。事實與理由：湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初65號民事判決書認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。首先，湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初65號民事判決根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定既然已認(rèn)定“原、被告簽訂的承包合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效”，那么，朱光華、聶學(xué)成便是保障房屋質(zhì)量的唯一責(zé)任主體。因此，朱光華、聶學(xué)成有義務(wù)對滲水房屋進(jìn)行維修。其次，即便該房屋的維修費用應(yīng)由王某金來承擔(dān)，朱光華、聶學(xué)成也應(yīng)首先告知王某金房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題需要維修，但一審中，朱光華、聶學(xué)成沒有任何證據(jù)證明其向王某金告知此事，而是自行委托不專業(yè)的第三方（劉少魚為售貨店業(yè)主）隨意報價進(jìn)行維修，因此出現(xiàn)不必要的損失責(zé)任應(yīng)由朱光華、聶學(xué)成承擔(dān)，一審判決直接認(rèn)定朱光華、聶學(xué)成支付的88000元維修費毫無事實及法律依據(jù)。第三，由于朱光華、聶學(xué)成是保障房屋質(zhì)量的唯一責(zé)任主體，因此王某金繳納的9萬元質(zhì)保金便應(yīng)如數(shù)返還，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)利息。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)民事審判的公平公正，體現(xiàn)法院審判的嚴(yán)肅性和公正性，希望二審法院查明事實，還當(dāng)事人公道的判決。
朱光華針對王某金的上訴，二審辯稱：關(guān)于要求朱光華、聶學(xué)成返還質(zhì)保金9萬元的事實跟一審協(xié)議不符，協(xié)議明確提出工程質(zhì)量保修問題，王某金代理人提出說沒有通知到，要求王某金本人舉證是否通知。聶學(xué)成負(fù)責(zé)防水維修，維修具體內(nèi)容有合同約定，一審法院有提交。王某金提出的要求返還9萬元質(zhì)保金的請求違反所有協(xié)議和事實。請二審法院公正審理。
聶學(xué)成針對王某金的上訴，二審辯稱：王某金的上訴請求以及事實理由均不能成立，請求駁回上訴，維持原判。王某金請求質(zhì)保金9萬元全額返還不能支持，王某金認(rèn)為承包協(xié)議無效，并非是說房屋質(zhì)量責(zé)任主體是投資方，承建方?jīng)]有義務(wù)對質(zhì)量進(jìn)行保證。所以該上訴理由不能成立。針對房屋維修是否沒有事先告知問題，在一審?fù)忂^程中，聶學(xué)成明確表示已事先通知王某金，王某金當(dāng)庭也表示確實找過。后來找的時候，王某金外出不回。在房屋業(yè)主的投訴以及要求下，聶學(xué)成方才對房屋維修，一審已提交了維修的相關(guān)證據(jù)。因此，一審判決從質(zhì)保金中扣除實際維修費用是符合法律規(guī)定的。對于王某金認(rèn)為返還9萬元質(zhì)保金并承擔(dān)相應(yīng)利息問題，其請求無事實根據(jù)以及法律依據(jù)。綜上，請求依法駁回王某金的全部上訴請求。
朱光華上訴請求：1.將原判決一改判為：朱光華、聶學(xué)成共同給付王某金下欠工程款4萬元及利息。2.一、二審訴訟費由王某金承擔(dān)。事實與理由：2011年12月13日，朱光華曾向王某金支付工程款10萬元，此款應(yīng)從下欠工程款14萬元中扣減。因此10萬元款項系朱光華個人支付，不是從合伙財產(chǎn)中支付的。朱光華本意是等王某金從合伙財產(chǎn)中領(lǐng)取工程款余款后再要求王某金返還的，故在2012年1月16日進(jìn)行工程款結(jié)算時未予以扣減?，F(xiàn)原審法院判決朱光華、聶學(xué)成共同給付王某金下欠工程款14萬元，故朱光華要求從中扣減10萬元，剩余4萬元由朱光華和聶學(xué)成共同給付。綜上，王某金已在朱光華處支取了工程款10萬元，此款在工程款結(jié)算時未予以扣減，故朱光華現(xiàn)要求從工程余款中扣減，即朱光華、聶學(xué)成下欠王某金工程款4萬元未付。上述事實清楚，證據(jù)充分，請二審法院依法改判。
王某金針對朱光華的上訴，二審辯稱：1.王某金要求支付下欠工程款23萬元及利息有事實及法律依據(jù)。朱光華、聶學(xué)成應(yīng)當(dāng)支付剩余工程款23萬元。2.本案三方重建協(xié)議，雖然不具備資質(zhì)，但是王某金完成施工工程，且竣工驗收合格，交付給朱光華、聶學(xué)成使用，根據(jù)建設(shè)工程施工合同相關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持支付工程款的請求。3.工程款的驗收，王某金與朱光華、聶學(xué)成以及施工方，對工程款進(jìn)行了結(jié)算，簽訂了協(xié)議，協(xié)議是真實意思表示，對虛假的委托書并將屬于王某金的房屋賣給第三人，未抵償下欠工程款14萬元，屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。王某金有權(quán)請求按照竣工結(jié)算，結(jié)算相關(guān)工程款。
聶學(xué)成對朱光華的上訴沒有異議。
王某金向一審法院起訴請求：1.判令朱光華、聶學(xué)成立即向王某金支付下欠工程款23萬元（含質(zhì)保金9萬元）；2.判令朱光華、聶學(xué)成按年利率8%的標(biāo)準(zhǔn)向王某金支付自2011年12月31日起至全部工程款結(jié)清時止的逾期付款利息（截止2015年12月31日，應(yīng)支付7.36萬元）；3.由朱光華、聶學(xué)成承擔(dān)本案訴訟費用。
一審經(jīng)審理查明，2011年7月26日，朱光華、聶學(xué)成合伙開發(fā)云夢縣清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村建設(shè)項目（位于清明河鄉(xiāng)晨光路加油站北，總占地面積三畝），并簽訂了合伙協(xié)議。同年7月25日，朱光華、聶學(xué)成將其合伙開發(fā)的清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村建設(shè)項目整體發(fā)包給王某金承建，雙方于當(dāng)日簽訂了一份《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村工程承建協(xié)議》，約定由王某金全額墊資進(jìn)行建設(shè)，工程造價為每間房屋8.3萬元（共22間），工期為150天，工程驗收后付清工程款。雙方還就水電進(jìn)戶留頭子等工程施工要求進(jìn)行了約定。后王某金又將該部分建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給龔厚宏、吳銀山進(jìn)行施工。2011年底工程完工并交付朱光華、聶學(xué)成。王某金與朱光華、聶學(xué)成于2012年1月16日對該工程進(jìn)行了結(jié)算，達(dá)成了《清明河陽光小區(qū)清盤處理工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》，約定：該項目工程總價款為180萬元，朱光華、聶學(xué)成在施工期間已向王某金支付工程款100萬元，剩余工程款80萬元；由朱光華、聶學(xué)成向王某金給付現(xiàn)金15萬元，另將已建成的房屋4間（自東向西第18-21間）按每間14萬元（共計56萬元）抵償給王某金，剩余9萬元作為工程質(zhì)保金。協(xié)議簽訂后，朱光華、聶學(xué)成依約向王某金給付了工程款15萬元，并將第18-20號三間房屋交付給王某金抵償工程款42萬元。但該第21號房屋朱光華、聶學(xué)成并未交付給王某金，而由聶學(xué)成自行出售并收取了購房款。此后王某金向朱光華、聶學(xué)成催要剩余工程款14萬元及質(zhì)保金9萬元無獲，遂起訴至法院。
另查明，自2012年4月開始，王某金承建的房屋開始出現(xiàn)墻體滲漏問題，因朱光華、聶學(xué)成多次聯(lián)系王某金維修未果，遂將該維修工程承包給案外人劉少魚維修，并支付維修費用共計88000元。
一審法院認(rèn)為，王某金與朱光華、聶學(xué)成雖簽訂了《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村工程承建協(xié)議》，但王某金與朱光華、聶學(xué)成作為自然人，均不具備開發(fā)、承建建設(shè)工程的資質(zhì)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的……”規(guī)定，王某金與朱光華、聶學(xué)成簽訂的承包合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。同時依該解釋第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，王某金將該建設(shè)工程已交付朱光華、聶學(xué)成使用出售，且雙方已簽訂《工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》，應(yīng)視為該工程已驗收合格，王某金主張朱光華、聶學(xué)成給付下欠工程款的訴訟請求，一審法院應(yīng)予支持。
關(guān)于朱光華、聶學(xué)成應(yīng)付王某金下欠工程價款及利息的問題。本案中王某金與朱光華、聶學(xué)成及施工方對工程價款進(jìn)行了結(jié)算并簽訂了《清明河陽光小區(qū)清盤處理工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實意思表示，對雙方均有約束力。朱光華、聶學(xué)成未依約將該工程第21間房屋交付給王某金抵償下欠工程款14萬元，系違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對協(xié)議中約定的質(zhì)保金9萬元，雙方雖未約定質(zhì)保金的期限，但參照建設(shè)部《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》的規(guī)定，質(zhì)保金是指發(fā)、承包人在合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。缺陷責(zé)任期一般為六個月、十二個月或二十四個月，具體由發(fā)、承包雙方在合同中約定。而依國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》的規(guī)定，屋面防水工程及有防水要求的外墻面的防滲漏保修期限為5年?，F(xiàn)該工程已交付使用早已超過建設(shè)工程缺陷責(zé)任期及5年保修期限，且朱光華、聶學(xué)成已替代王某金對該工程進(jìn)行了維修，雙方雖未明確約定質(zhì)保金的期限，但參照上述規(guī)定及本案實際，應(yīng)認(rèn)定質(zhì)保金已到期，故對王某金主張返還質(zhì)保金的請求一審法院予以支持。關(guān)于工程價款（含質(zhì)保金）的利息問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，因王某金與朱光華、聶學(xué)成對欠付工程款未明確約定，故應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，利息從應(yīng)付工程價款之日計付，即從雙方簽訂《工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》之日（2012年元月16日）開始計付；對于工程價款中約定的質(zhì)保金是否計付利息問題，因雙方未約定質(zhì)保金的期限，且其后朱光華、聶學(xué)成又代替王某金維修房屋支付了相關(guān)費用，故該質(zhì)保金不應(yīng)再計付利息。
關(guān)于朱光華、聶學(xué)成向清明河鄉(xiāng)政府繳納的水電建設(shè)費10萬元是否應(yīng)由王某金承擔(dān)的問題。朱光華、聶學(xué)成認(rèn)為王某金未按照合同約定完成水電進(jìn)戶報安裝工程，應(yīng)承擔(dān)該水電建設(shè)費10萬元。王某金認(rèn)為，雙方簽訂結(jié)算協(xié)議時，并未約定水電建設(shè)費由其承擔(dān)，且水電建設(shè)費也不是承建協(xié)議中王某金應(yīng)履行的義務(wù)，故其不應(yīng)承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，王某金與朱光華、聶學(xué)成簽訂承建協(xié)議時，該協(xié)議第二條“甲方在乙方施工過程中提出如下要求：2.……水電進(jìn)戶留頭子”雖對王某金施工過程中提出了施工要求，但并未明確王某金施工中“水電進(jìn)戶留頭子”即是其應(yīng)承擔(dān)該工程的水電建設(shè)費10萬元。其次，王某金與朱光華、聶學(xué)成均認(rèn)可簽訂的《工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》中明確約定，王某金承建的22間房屋總工程款按180萬元結(jié)算，關(guān)于改建及增補項目全部包括在180萬元內(nèi)。該結(jié)算協(xié)議中明確王某金已完工交付的工程總價款為180萬元，該工程款中并未約定包含水電建設(shè)費，且雙方結(jié)算后至今未有雙方另行協(xié)商水電費承擔(dān)的相關(guān)協(xié)議及其他證據(jù)材料，故朱光華、聶學(xué)成僅憑承建協(xié)議中不明確約定，在雙方已據(jù)實結(jié)算的情況下，要求王某金承擔(dān)水電建設(shè)費10萬元的抗辯理由，一審法院未予采納。
關(guān)于王某金應(yīng)否承擔(dān)朱光華、聶學(xué)成支付的房屋維修費用88000元的問題。王某金與朱光華、聶學(xué)成簽訂的《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村工程承建協(xié)議》中明確約定，王某金應(yīng)依規(guī)劃圖紙進(jìn)行施工，確保工程質(zhì)量。雙方簽訂的《工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》也約定工程質(zhì)保金為9萬元，該質(zhì)保金是用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。同時依《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，施工單位應(yīng)嚴(yán)格按照工程要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，對工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)，如存在質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修復(fù)。故對工程質(zhì)量缺陷進(jìn)行維修，既是王某金應(yīng)履行合同的約定義務(wù)，也是其應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任。王某金承建的房屋自2012年起陸續(xù)出現(xiàn)墻體滲漏問題，在工程質(zhì)量保修期內(nèi)，朱光華、聶學(xué)成多次要求王某金履行維修義務(wù)，但其一直以種種理由未能履行，朱光華、聶學(xué)成遂另行委托他人進(jìn)行修理并支付了維修費用，依《合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條“因承包人的過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，朱光華、聶學(xué)成可以要求王某金承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失、減少支付工程價款等違約責(zé)任，故對其要求王某金承擔(dān)維修費用88000元的主張，于法有據(jù)，一審法院應(yīng)予支持。
綜上，王某金與朱光華、聶學(xué)成簽訂的《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村工程承建協(xié)議》雖無效，但朱光華、聶學(xué)成應(yīng)依法支付下欠王某金的工程款并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付下欠工程款利息。王某金主張返還工程質(zhì)量保證金9萬元，應(yīng)扣減其應(yīng)承擔(dān)的房屋維修費88000元，下欠2000元，朱光華、聶學(xué)成應(yīng)即時予以返還；對王某金要求支付質(zhì)保金利息的訴請，于法無據(jù)，一審法院未予支持。朱光華、聶學(xué)成辯稱因王某金建造的房屋出現(xiàn)滲漏造成其損失9500元，已代替交納水電建設(shè)費10萬元及代為支付吳銀山工程款30000元等理由，均無充分的事實法律依據(jù)，一審法院未予采納。是此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十一條、第二百八十一條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：1.朱光華、聶學(xué)成限于判決生效之日起十日內(nèi)共同給付王某金下欠工程款14萬元及利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，從2012年元月16日起至工程款付清之日止）。2.朱光華、聶學(xué)成限于判決生效之日起十日內(nèi)共同返還王某金工程質(zhì)量保證金2000元。3.駁回王某金的其他訴訟請求。本案受理費5854元，由王某金負(fù)擔(dān)2436元，朱光華、聶學(xué)成共同負(fù)擔(dān)3418元，均限于判決生效之日交納。
本案二審期間，上訴人王某金向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、一共22間房屋的圖紙。證據(jù)二、22間房屋的墻面面積541.2平方米計算方式。上述證據(jù)證明：根據(jù)陽光小區(qū)的圖紙證明王某金共建房屋墻面面積是541.2平方米，如果全部漏水只有這么多面積，朱光華提出的維修費88000元過高，達(dá)不到其證明目的。
朱光華對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：王某金所提供的圖紙真實性予以認(rèn)可，但是實際建筑面積比圖紙面積小。房屋的結(jié)構(gòu)是前三后四，層高王某金都沒有搞清楚，屋的陽臺還有天溝都沒有算進(jìn)來。所以對該證據(jù)不予認(rèn)可。
聶學(xué)成對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)不屬于新證據(jù)。王某金所計算的維修費用只能是單位提供的核算維修費，該證據(jù)不能作為證據(jù)，不能支持王某金的證明目的。案涉維修費用有證人證言等相關(guān)證據(jù)證明實際維修費88000元。
上訴人朱光華向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、2017年6月2日從中國郵政儲蓄銀行云夢縣楚王城支行打印的賬戶交易明細(xì)（客戶）。證據(jù)二、2017年6月2日打印的中國農(nóng)業(yè)銀行已銷戶活期賬戶明細(xì)清單。證據(jù)三、10萬元的支款單。證據(jù)四、云夢縣清明河鄉(xiāng)營業(yè)所賬號活期明細(xì)（客戶）。證據(jù)五、證人證言。上述證據(jù)證明：（一）10萬元是2012年1月16日結(jié)算的時候，是其中的一部分，支給王某金的錢有憑證。王某金支的10萬元的條子，還有代理寫支條的人出庭作證。（二）粉刷工人工資23500元抵了購房款，此款應(yīng)在下欠工程款中扣除。
王某金對朱光華提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一、四是復(fù)印件，對真實性有異議。其中每一筆銀行轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬都只是款項，沒有王某金的姓名，故證據(jù)一、二、四不能達(dá)到朱光華的證明目的。證據(jù)三10萬元的支條，即使是真實，也是朱光華與王某金的個人行為，不能在本案主張。另外，10萬元是否扣除，現(xiàn)在是二審，一審沒有提出，不屬于新證據(jù)。
聶學(xué)成對朱光華提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一付款（2011年12月29日）的郵政銀行495000元，跟一審我方提供的證據(jù)三中一份領(lǐng)條（2011年12月29日）50萬元，以及2012年1月16日三方工程結(jié)算及分配方案協(xié)議，明確領(lǐng)取工程款100萬元相符。朱光華提供的上述證據(jù)系原件，因為都是機(jī)器打的章子。對證據(jù)四（2012年1月16日）結(jié)算的當(dāng)天，這個證據(jù)與一審我方提交證據(jù)三中15萬元的領(lǐng)條相符，該證據(jù)真實合法，且是原件。對證據(jù)二（2011年12月13日）在農(nóng)業(yè)銀行取款10萬元與王某金當(dāng)天向朱光華領(lǐng)取工程款10萬元相符。該款朱光華說的很清楚，是王某金個人向朱光華領(lǐng)到工程款。
對當(dāng)事人提交的證據(jù)本院認(rèn)證如下：王某金所提交的證據(jù)一的真實性可以確定，但不能達(dá)到其證明目的；證據(jù)二不具備證據(jù)形式要件，本院不予認(rèn)定。朱光華所提交的證據(jù)一、二、四是其在金融機(jī)構(gòu)存取款的明細(xì)，可以看出從銀行賬戶存取款的情況，但不能確定資金的具體去向，不能證明其所取款項用途，沒有王某金的簽名，不能證明款項給付王某金，不能達(dá)到其證明目的；證據(jù)三是王某金于2011年12月13日支到10萬元工程款的支條，對其真實性予以確認(rèn)，但是此證據(jù)形成于雙方當(dāng)事人進(jìn)行工程結(jié)算之前，沒有證據(jù)證明此款項在工程結(jié)算時未扣除，不能達(dá)到其證明目的。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院當(dāng)事人訟爭的焦點是：1.王某金是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其所承建的房屋滲水的維修費；2.朱光華于2011年12月13日支付給王某金的10萬元是否應(yīng)該在下欠工程款中扣除。
本院認(rèn)為，本案系因建筑工程施工合同履行及結(jié)算所引起的糾紛，故應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。案涉房屋系朱光華與聶學(xué)成合伙開發(fā)，由王某金承包建筑，朱光華與聶學(xué)成無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，王某金作為自然人無建筑工程資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，雙方當(dāng)事人所簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。
關(guān)于焦點一，王某金應(yīng)當(dāng)對其所承建的房屋承擔(dān)質(zhì)量保證及維修義務(wù)。因為，建筑工程的承包（施工）人對其所承建的工程承擔(dān)質(zhì)量保證及保修，是其法定義務(wù)，并不受合同效力影響。本案中，朱光華、聶學(xué)成有證據(jù)證明：王某金所承建的案涉房屋有滲漏的質(zhì)量問題、王某金沒有履行保修義務(wù)、聶學(xué)成另請他人進(jìn)行了維修并支付了相應(yīng)費用。王某金沒有證據(jù)證明聶學(xué)成支付他人的維修費用不合理。所以案涉工程維修費用88000元應(yīng)當(dāng)由王某金負(fù)擔(dān)，王某金上訴所稱“朱光華、聶學(xué)成是保障房屋質(zhì)量的唯一責(zé)任主體”的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持；上訴人王某金、朱光華的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予以駁回。是此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8154元，由上訴人王某金負(fù)擔(dān)5854元；由上訴人朱光華負(fù)擔(dān)2300元。
本判決為終審判決

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟