王某金
龔立華（湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所）
朱光華
聶學(xué)成
胡德山（湖北睡虎律師事務(wù)所）

原告:王某金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住湖北省云夢(mèng)縣。
委托訴訟代理人:龔立華，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。
被告:朱光華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，從事建筑業(yè)，住湖北省云夢(mèng)縣。
被告:聶學(xué)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，從事建筑業(yè)，戶籍地湖北省云夢(mèng)縣，現(xiàn)住云夢(mèng)縣。
委托訴訟代理人:胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
原告王某金與被告朱光華、被告聶學(xué)成建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某金的委托訴訟代理人龔立華、被告朱光華、被告聶學(xué)成及其委托訴訟代理人胡德山到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某金向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令兩被告立即向原告王某金支付下欠工程款23萬(wàn)元（含質(zhì)保金9萬(wàn)元）；2.判令兩被告按年利率8%的標(biāo)準(zhǔn)向原告王某金支付自2011年12月31日起至全部工程款結(jié)清時(shí)止的逾期付款利息（截止2015年12月31日，應(yīng)支付7.36萬(wàn)元）；3.由兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2011年間，朱光華、聶學(xué)成合伙開(kāi)發(fā)云夢(mèng)縣清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目，同年5月2日兩被告又將該項(xiàng)目的建設(shè)工程整體發(fā)包給王某金承建，雙方于當(dāng)日簽訂了一份《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村工程承建協(xié)議》，約定由王某金全額墊資進(jìn)行建設(shè)，工程造價(jià)為每間房屋8.5萬(wàn)元，工程竣工并驗(yàn)收后付清工程款。
協(xié)議簽訂后，王某金開(kāi)始投入資金進(jìn)行建設(shè)，2011年12月31日工程完工驗(yàn)收并交付。
2012年1月16日，原、被告對(duì)該工程進(jìn)行了結(jié)算，并達(dá)成了《清明河陽(yáng)光小區(qū)清盤(pán)處理工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》，約定:1.該項(xiàng)目工程總價(jià)為180萬(wàn)元，兩被告在施工期間已向王某金支付工程款100萬(wàn)元，剩余80萬(wàn)元未付；2.剩余工程款80萬(wàn)元由兩被告先給付15萬(wàn)元，再以建成后的陽(yáng)光小區(qū)18至21號(hào)四間房屋折價(jià)56萬(wàn)元抵付給王某金，并留存9萬(wàn)元質(zhì)保金。
協(xié)議簽訂之后，兩被告向王某金支付了15萬(wàn)元現(xiàn)金，交付了18至20號(hào)3間房屋，剩余一間房屋（作價(jià)14萬(wàn)元）及質(zhì)保金9萬(wàn)元至今未付。
王某金于2014年向兩被告催要工程款時(shí)，得知兩被告?zhèn)卧炝送跄辰鸬氖跈?quán)委托書(shū)將21號(hào)房屋出售給了他人，致使雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議無(wú)法履行，王某金遂訴至本院，請(qǐng)求依法裁判。
被告朱光華、聶學(xué)成辯稱:1.原告所述的被告拖欠工程款14萬(wàn)元事實(shí)錯(cuò)誤，理由不成立。
2012年1月16日，原、被告雙方簽訂《清明河陽(yáng)光小區(qū)清盤(pán)處理工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》之后，被告已經(jīng)依照協(xié)議約定向原告支付了現(xiàn)金15萬(wàn)元，約定抵給原告的四間房屋中有三間已經(jīng)由原告推銷給他人并收取了購(gòu)房款，剩余一間房屋出售給了方望斌并由被告聶學(xué)成收取了購(gòu)房款。
2012年4月，業(yè)主投訴由王某金承建的陽(yáng)光小區(qū)出現(xiàn)墻體滲漏現(xiàn)象，兩被告核實(shí)后向業(yè)主賠償損失9500元。
同年12月20日，因王某金未按照合同約定完成水電進(jìn)戶報(bào)安裝工程，被告又替原告向清明河鄉(xiāng)政府繳納了水電建設(shè)費(fèi)10萬(wàn)元。
2014年8月17日，被告聶學(xué)成替原告向吳某代付工程款3萬(wàn)元。
因上述原因，該筆14萬(wàn)元房屋出售款項(xiàng)才未給付原告王某金。
2.原告訴請(qǐng)要求返還9萬(wàn)元質(zhì)保金的理由不成立。
2014年11月，陽(yáng)光小區(qū)房屋普遍出現(xiàn)墻體滲漏現(xiàn)象，兩被告多次要求原告進(jìn)行維修，原告一直推諉，后兩被告另行委托案外人劉少魚(yú)進(jìn)行維修，維修費(fèi)用共計(jì)88000元。
3.原告訴請(qǐng)被告支付逾期利息的理由不成立。
原告所述被告拖欠14萬(wàn)元工程款的事實(shí)不存在，質(zhì)保金9萬(wàn)元因原告未按照承建協(xié)議要求進(jìn)行施工且房屋有質(zhì)量問(wèn)題需要維修也不應(yīng)支付，因此逾期利息7.36萬(wàn)元的理由也不成立。
4.原、被告在結(jié)算及分配方案協(xié)議中約定的是將4間房屋抵押給原告，并非直接用房屋抵償工程款，且該抵押行為并未辦理抵押登記，因此在該房屋出售并辦理產(chǎn)權(quán)變更登記之前，房屋所有權(quán)仍為兩被告所有，兩被告有權(quán)對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行處置。
因此，原告訴稱被告私自將抵款的房屋出售他人的理由不成立。
綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴請(qǐng)。
原告王某金圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了原、被告身份信息、《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村工程承建協(xié)議》、《清明河陽(yáng)光小區(qū)清盤(pán)處理工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》、委托書(shū)復(fù)印件等證據(jù)，被告朱光華、聶學(xué)成圍繞抗辯理由依法提交了《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村建設(shè)股東協(xié)議》、《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村工程承建協(xié)議》、《清明河陽(yáng)光小區(qū)清盤(pán)處理工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》、清明河鄉(xiāng)政府新農(nóng)村建設(shè)水電建設(shè)費(fèi)用及證明、《防水維修合同》及維修房屋相關(guān)證據(jù)資料、收條和證人證言，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:對(duì)兩被告提交的證據(jù)五、七，原告雖對(duì)其真實(shí)性不能確認(rèn)，但認(rèn)可房屋存在漏水的情況及維修的事實(shí)，結(jié)合本案其他有效證據(jù)及案件事實(shí)，兩被告多次聯(lián)系原告維修房屋無(wú)果，遂自行找人維修房屋的事實(shí)客觀存在，原告也認(rèn)可，原告雖對(duì)維修的相關(guān)證據(jù)有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，且該維修費(fèi)用的支出客觀、必然，對(duì)于上述證據(jù)本院依法予以采信;對(duì)該賠款證明，因單憑購(gòu)房者出具證明，而證人未到庭作證，且無(wú)其他證據(jù)印證的情況下，并不足以證明其損失，故對(duì)該賠款證明，本院不予采信。
對(duì)兩被告提交的證據(jù)六，因兩被告僅提交了證據(jù)復(fù)印件，證人吳某亦未出庭作證，也無(wú)其他證據(jù)相互印證，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2011年7月26日，朱光華、聶學(xué)成合伙開(kāi)發(fā)云夢(mèng)縣清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目（位于清明河鄉(xiāng)晨光路加油站北，總占地面積三畝），并簽訂了合伙協(xié)議。
同年7月25日，朱光華、聶學(xué)成將其合伙開(kāi)發(fā)的清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目整體發(fā)包給王某金承建，雙方于當(dāng)日簽訂了一份《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村工程承建協(xié)議》，約定由王某金全額墊資進(jìn)行建設(shè)，工程造價(jià)為每間房屋8.3萬(wàn)元（共22間），工期為150天，工程驗(yàn)收后付清工程款。
雙方還就水電進(jìn)戶留頭子等工程施工要求進(jìn)行了約定。
后王某金又將該部分建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給龔厚宏、吳某進(jìn)行施工。
2011年底工程完工并交付朱光華、聶學(xué)成。
原、被告于2012年1月16日對(duì)該工程進(jìn)行了結(jié)算，達(dá)成了《清明河陽(yáng)光小區(qū)清盤(pán)處理工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》，約定:該項(xiàng)目工程總價(jià)款為180萬(wàn)元，兩被告在施工期間已向王金明支付工程款100萬(wàn)元，剩余工程款80萬(wàn)元；由兩被告向王某金給付現(xiàn)金15萬(wàn)元，另將已建成的房屋4間（自東向西第18-21間）按每間14萬(wàn)元（共計(jì)56萬(wàn)元）抵償給原告，剩余9萬(wàn)元作為工程質(zhì)保金。
協(xié)議簽訂后，被告依約向原告給付了工程款15萬(wàn)元，并將第18-20號(hào)三間房屋交付給王某金抵償工程款42萬(wàn)元。
但該第21號(hào)房屋兩被告并未交付給王某金，而由聶學(xué)成自行出售并收取了購(gòu)房款。
此后原告向兩被告催要剩余工程款14萬(wàn)元及質(zhì)保金9萬(wàn)元無(wú)獲，遂起訴至法院。
本院認(rèn)為，原、被告雖簽訂了《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村工程承建協(xié)議》，但原、被告作為自然人，均不具備開(kāi)發(fā)、承建建設(shè)工程的資質(zhì)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第五項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的……”規(guī)定，原、被告簽訂的承包合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
同時(shí)依該解釋第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，王某金將該建設(shè)工程已交付兩被告使用出售，且雙方已簽訂《工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》，應(yīng)視為該工程已驗(yàn)收合格，王某金主張兩被告給付下欠工程款的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于兩被告應(yīng)付王某金下欠工程價(jià)款及利息的問(wèn)題。
本案中原、被告及施工方對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算并簽訂了《清明河陽(yáng)光小區(qū)清盤(pán)處理工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力。
兩被告未依約將該工程第21間房屋交付給王某金抵償下欠工程款14萬(wàn)元，系違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
對(duì)協(xié)議中約定的質(zhì)保金9萬(wàn)元，雙方雖未約定質(zhì)保金的期限，但參照建設(shè)部《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》的規(guī)定，質(zhì)保金是指發(fā)、承包人在合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。
缺陷責(zé)任期一般為六個(gè)月、十二個(gè)月或二十四個(gè)月，具體由發(fā)、承包雙方在合同中約定。
而依國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，屋面防水工程及有防水要求的外墻面的防滲漏保修期限為5年。
現(xiàn)該工程已交付使用早已超過(guò)建設(shè)工程缺陷責(zé)任期及5年保修期限，且兩被告已替代王某金對(duì)該工程進(jìn)行了維修，雙方雖未明確約定質(zhì)保金的期限，但參照上述規(guī)定及本案實(shí)際，應(yīng)認(rèn)定質(zhì)保金已到期，故對(duì)王某金主張返還質(zhì)保金的請(qǐng)求本院予以支持。
關(guān)于工程價(jià)款（含質(zhì)保金）的利息問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七、第十八條 ?規(guī)定，因原、被告雙方對(duì)欠付工程款未明確約定，故應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，即從雙方簽訂《工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》之日（2012年元月16日）開(kāi)始計(jì)付；對(duì)于工程價(jià)款中約定的質(zhì)保金是否計(jì)付利息問(wèn)題，因雙方未約定質(zhì)保金的期限，且其后兩被告又代替王某金維修房屋支付了相關(guān)費(fèi)用，故該質(zhì)保金不應(yīng)再計(jì)付利息。
關(guān)于兩被告向清明河鄉(xiāng)政府繳納的水電建設(shè)費(fèi)10萬(wàn)元是否應(yīng)由王某金承擔(dān)的問(wèn)題。
兩被告認(rèn)為王某金未按照合同約定完成水電進(jìn)戶報(bào)安裝工程，應(yīng)承擔(dān)該水電建設(shè)費(fèi)10萬(wàn)元。
王某金認(rèn)為，雙方簽訂結(jié)算協(xié)議時(shí)，并未約定水電建設(shè)費(fèi)由其承擔(dān)，且水電建設(shè)費(fèi)也不是承建協(xié)議中王某金應(yīng)履行的義務(wù)，故其不應(yīng)承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂承建協(xié)議時(shí)，該協(xié)議第二條“甲方在乙方施工過(guò)程中提出如下要求:2.……水電進(jìn)戶留頭子”雖對(duì)王某金施工過(guò)程中提出了施工要求，但并未明確王某金施工中“水電進(jìn)戶留頭子”即是其應(yīng)承擔(dān)該工程的水電建設(shè)費(fèi)10萬(wàn)元。
其次，原、被告均認(rèn)可簽訂的《工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》中明確約定，王某金承建的22間房屋總工程款按180萬(wàn)元結(jié)算，關(guān)于改建及增補(bǔ)項(xiàng)目全部包括在180萬(wàn)元內(nèi)。
該結(jié)算協(xié)議中明確王某金已完工交付的工程總價(jià)款為180萬(wàn)元，該工程款中并未約定包含水電建設(shè)費(fèi)，且雙方結(jié)算后至今未有雙方另行協(xié)商水電費(fèi)承擔(dān)的相關(guān)協(xié)議及其他證據(jù)材料，故兩被告僅憑承建協(xié)議中不明確約定，在雙方已據(jù)實(shí)結(jié)算的情況下，要求王某金承擔(dān)水電建設(shè)費(fèi)10萬(wàn)元的抗辯理由，本院不予采納。
關(guān)于王某金應(yīng)否承擔(dān)兩被告支付的房屋維修費(fèi)用88000元的問(wèn)題。
原、被告簽訂的《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村工程承建協(xié)議》中明確約定，王某金應(yīng)依規(guī)劃圖紙進(jìn)行施工，確保工程質(zhì)量。
雙方簽訂的《工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》也約定工程質(zhì)保金為9萬(wàn)元，該質(zhì)保金是用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。
同時(shí)依《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，施工單位應(yīng)嚴(yán)格按照工程要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，對(duì)工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)，如存在質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修復(fù)。
故對(duì)工程質(zhì)量缺陷進(jìn)行維修，既是王某金應(yīng)履行合同的約定義務(wù)，也是其應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任。
王某金承建的房屋自2012年起陸續(xù)出現(xiàn)墻體滲漏問(wèn)題，在工程質(zhì)量保修期內(nèi)，兩被告多次要求王某金履行維修義務(wù)，但其一直以種種理由未能履行，兩被告遂另行委托他人進(jìn)行修理并支付了維修費(fèi)用，依《合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條 ?“因承包人的過(guò)錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，兩被告可以要求王某金承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失、減少支付工程價(jià)款等違約責(zé)任，故對(duì)其要求王某金承擔(dān)維修費(fèi)用88000的主張，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
綜上，原、被告簽訂的《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村工程承建協(xié)議》雖無(wú)效，但兩被告應(yīng)依法支付下欠王某金的工程款并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付下欠工程款利息。
王某金主張返還工程質(zhì)量保證金9萬(wàn)元，應(yīng)扣減其應(yīng)承擔(dān)的房屋維修費(fèi)88000元，下欠2000元，兩被告應(yīng)即時(shí)予以返還；對(duì)王某金要求支付質(zhì)保金利息的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
兩被告辯稱因王某金建造的房屋出現(xiàn)滲漏造成其損失9500元，已代替交納水電建設(shè)費(fèi)10萬(wàn)元及代為支付吳某工程款30000元等理由，均無(wú)充分的事實(shí)法律依據(jù)，本院不予采納。
是此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十一條 ?、第二百八十一條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告朱光華、被告聶學(xué)成限于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告王某金下欠工程款14萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2012年元月16日起至工程款付清之日止）。
二、被告朱光華、被告聶學(xué)成限于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告王某金工程質(zhì)量保證金2000元。
三、駁回原告王某金的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5854元，由原告王某金負(fù)擔(dān)2436元，被告朱光華、被告聶學(xué)成共同負(fù)擔(dān)3418元，均限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雖簽訂了《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村工程承建協(xié)議》，但原、被告作為自然人，均不具備開(kāi)發(fā)、承建建設(shè)工程的資質(zhì)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第五項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的……”規(guī)定，原、被告簽訂的承包合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
同時(shí)依該解釋第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，王某金將該建設(shè)工程已交付兩被告使用出售，且雙方已簽訂《工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》，應(yīng)視為該工程已驗(yàn)收合格，王某金主張兩被告給付下欠工程款的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于兩被告應(yīng)付王某金下欠工程價(jià)款及利息的問(wèn)題。
本案中原、被告及施工方對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算并簽訂了《清明河陽(yáng)光小區(qū)清盤(pán)處理工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力。
兩被告未依約將該工程第21間房屋交付給王某金抵償下欠工程款14萬(wàn)元，系違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
對(duì)協(xié)議中約定的質(zhì)保金9萬(wàn)元，雙方雖未約定質(zhì)保金的期限，但參照建設(shè)部《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》的規(guī)定，質(zhì)保金是指發(fā)、承包人在合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。
缺陷責(zé)任期一般為六個(gè)月、十二個(gè)月或二十四個(gè)月，具體由發(fā)、承包雙方在合同中約定。
而依國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，屋面防水工程及有防水要求的外墻面的防滲漏保修期限為5年。
現(xiàn)該工程已交付使用早已超過(guò)建設(shè)工程缺陷責(zé)任期及5年保修期限，且兩被告已替代王某金對(duì)該工程進(jìn)行了維修，雙方雖未明確約定質(zhì)保金的期限，但參照上述規(guī)定及本案實(shí)際，應(yīng)認(rèn)定質(zhì)保金已到期，故對(duì)王某金主張返還質(zhì)保金的請(qǐng)求本院予以支持。
關(guān)于工程價(jià)款（含質(zhì)保金）的利息問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七、第十八條 ?規(guī)定，因原、被告雙方對(duì)欠付工程款未明確約定，故應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，即從雙方簽訂《工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》之日（2012年元月16日）開(kāi)始計(jì)付；對(duì)于工程價(jià)款中約定的質(zhì)保金是否計(jì)付利息問(wèn)題，因雙方未約定質(zhì)保金的期限，且其后兩被告又代替王某金維修房屋支付了相關(guān)費(fèi)用，故該質(zhì)保金不應(yīng)再計(jì)付利息。
關(guān)于兩被告向清明河鄉(xiāng)政府繳納的水電建設(shè)費(fèi)10萬(wàn)元是否應(yīng)由王某金承擔(dān)的問(wèn)題。
兩被告認(rèn)為王某金未按照合同約定完成水電進(jìn)戶報(bào)安裝工程，應(yīng)承擔(dān)該水電建設(shè)費(fèi)10萬(wàn)元。
王某金認(rèn)為，雙方簽訂結(jié)算協(xié)議時(shí)，并未約定水電建設(shè)費(fèi)由其承擔(dān)，且水電建設(shè)費(fèi)也不是承建協(xié)議中王某金應(yīng)履行的義務(wù)，故其不應(yīng)承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂承建協(xié)議時(shí)，該協(xié)議第二條“甲方在乙方施工過(guò)程中提出如下要求:2.……水電進(jìn)戶留頭子”雖對(duì)王某金施工過(guò)程中提出了施工要求，但并未明確王某金施工中“水電進(jìn)戶留頭子”即是其應(yīng)承擔(dān)該工程的水電建設(shè)費(fèi)10萬(wàn)元。
其次，原、被告均認(rèn)可簽訂的《工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》中明確約定，王某金承建的22間房屋總工程款按180萬(wàn)元結(jié)算，關(guān)于改建及增補(bǔ)項(xiàng)目全部包括在180萬(wàn)元內(nèi)。
該結(jié)算協(xié)議中明確王某金已完工交付的工程總價(jià)款為180萬(wàn)元，該工程款中并未約定包含水電建設(shè)費(fèi)，且雙方結(jié)算后至今未有雙方另行協(xié)商水電費(fèi)承擔(dān)的相關(guān)協(xié)議及其他證據(jù)材料，故兩被告僅憑承建協(xié)議中不明確約定，在雙方已據(jù)實(shí)結(jié)算的情況下，要求王某金承擔(dān)水電建設(shè)費(fèi)10萬(wàn)元的抗辯理由，本院不予采納。
關(guān)于王某金應(yīng)否承擔(dān)兩被告支付的房屋維修費(fèi)用88000元的問(wèn)題。
原、被告簽訂的《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村工程承建協(xié)議》中明確約定，王某金應(yīng)依規(guī)劃圖紙進(jìn)行施工，確保工程質(zhì)量。
雙方簽訂的《工程結(jié)算及分配方案協(xié)議》也約定工程質(zhì)保金為9萬(wàn)元，該質(zhì)保金是用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。
同時(shí)依《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，施工單位應(yīng)嚴(yán)格按照工程要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，對(duì)工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)，如存在質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修復(fù)。
故對(duì)工程質(zhì)量缺陷進(jìn)行維修，既是王某金應(yīng)履行合同的約定義務(wù)，也是其應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任。
王某金承建的房屋自2012年起陸續(xù)出現(xiàn)墻體滲漏問(wèn)題，在工程質(zhì)量保修期內(nèi)，兩被告多次要求王某金履行維修義務(wù)，但其一直以種種理由未能履行，兩被告遂另行委托他人進(jìn)行修理并支付了維修費(fèi)用，依《合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條 ?“因承包人的過(guò)錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，兩被告可以要求王某金承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失、減少支付工程價(jià)款等違約責(zé)任，故對(duì)其要求王某金承擔(dān)維修費(fèi)用88000的主張，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
綜上，原、被告簽訂的《清明河鄉(xiāng)三港村新農(nóng)村工程承建協(xié)議》雖無(wú)效，但兩被告應(yīng)依法支付下欠王某金的工程款并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付下欠工程款利息。
王某金主張返還工程質(zhì)量保證金9萬(wàn)元，應(yīng)扣減其應(yīng)承擔(dān)的房屋維修費(fèi)88000元，下欠2000元，兩被告應(yīng)即時(shí)予以返還；對(duì)王某金要求支付質(zhì)保金利息的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
兩被告辯稱因王某金建造的房屋出現(xiàn)滲漏造成其損失9500元，已代替交納水電建設(shè)費(fèi)10萬(wàn)元及代為支付吳某工程款30000元等理由，均無(wú)充分的事實(shí)法律依據(jù)，本院不予采納。

是此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十一條 ?、第二百八十一條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告朱光華、被告聶學(xué)成限于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告王某金下欠工程款14萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2012年元月16日起至工程款付清之日止）。
二、被告朱光華、被告聶學(xué)成限于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告王某金工程質(zhì)量保證金2000元。
三、駁回原告王某金的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5854元，由原告王某金負(fù)擔(dān)2436元，被告朱光華、被告聶學(xué)成共同負(fù)擔(dān)3418元，均限于本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：王斌

書(shū)記員：楊雅怡