王某遠
劉云鵬（河北凱悅律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
張愛民

原告王某遠，農(nóng)民。
委托代理人劉云鵬，河北凱悅律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，
負責人李洪升，經(jīng)理。
地址:秦某某市海港區(qū)河北大街269號
委托代理人張愛民，該公司職工。
原告王某遠與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由審判員徐勝獨任審判，于2016年4月7日公開開庭進行了審理。原告王某遠的委托代理人劉云鵬，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的委托代理人張愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，李耐駕駛原告所有的冀B×××××車與徐一飛駕駛的冀B×××××車相撞后，方鐵財駕駛的冀C×××××／冀C×××××掛車又與李耐駕駛車輛相撞發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊的責任認定準確，本院予以采信。因冀C×××××／冀C×××××掛車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險和第三者責任險，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟損失先予賠償，超出部分在第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償。公估費屬確認原告損失支出的必要、合理的費用，被告保險公司應承擔賠償責任。冀B×××××車左前部損失與第二次撞擊無關，應予扣除。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告王某遠車輛損失2000元，在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告王某遠車損、公估費、施救費19318元［（20103元＋2000元＋1015元-2000元-1800元）］，合計21318元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費330元，減半收取165元，由原告王某遠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，李耐駕駛原告所有的冀B×××××車與徐一飛駕駛的冀B×××××車相撞后，方鐵財駕駛的冀C×××××／冀C×××××掛車又與李耐駕駛車輛相撞發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊的責任認定準確，本院予以采信。因冀C×××××／冀C×××××掛車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險和第三者責任險，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟損失先予賠償，超出部分在第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償。公估費屬確認原告損失支出的必要、合理的費用，被告保險公司應承擔賠償責任。冀B×××××車左前部損失與第二次撞擊無關，應予扣除。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告王某遠車輛損失2000元，在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告王某遠車損、公估費、施救費19318元［（20103元＋2000元＋1015元-2000元-1800元）］，合計21318元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費330元，減半收取165元，由原告王某遠負擔。

審判長：徐勝

書記員：李寶杰