王某紅
孫漢禮（河北騰迅律師事務所）
王飛飛（河北騰迅律師事務所）
張國增
崔慶文（河北東方偉業(yè)律師事務所）
滄縣誠信運輸車隊
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
柴國印

原告王某紅。
委托代理人孫漢禮、王飛飛，河北騰迅律師事務所律師。
被告張國增。
委托代理人崔慶文，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告滄縣誠信運輸車隊，住所地:滄縣張官屯鄉(xiāng)東磚河村。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地:廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
被告柴國印。
原告王某紅與被告張國增、滄縣誠信運輸車隊、柴國印、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人孫漢禮、王飛飛、被告張國增及其委托代理人崔慶文、被告柴國印到庭參加訴訟，被告滄縣誠信運輸車隊、保險公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年4月25日18時30分許，張國增駕駛冀J×××××號重型自卸貨車，沿經(jīng)八路由南向北行駛至興滄路口時，與沿興滄路由東向西行駛的柴國印駕駛的冀J×××××號小型普通客車相撞，致原告受傷的交通事故。
原告受傷后，被送往滄州市人民醫(yī)院治療。
經(jīng)滄州市公安交警支隊二大隊滄公交認定（2015）第0425號道路交通事故認定書認定:被告張國增負此次事故的主要責任，被告柴國印負此次事故的次要責任，原告乘坐柴國印的車輛受傷無責任。
事故發(fā)生后造成原告王某紅各項損失139251.51元。
故原告起訴來院，要求被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告張國增按照70%的比例承擔，柴國印按照30%的比例承擔。
訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，提交如下證據(jù):
1、滄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書，以證明交通事故的過程及責任的認定情況。
2、原告的身份證。
3、滄州市人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、病案、用藥明細、診斷證明、情況說明，以證明原告支出的醫(yī)療費。
4、滄州天地源食品有限公司的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表、勞動合同，以證明原告及護理人賀桂英誤工情況及月平均工資。
5、滄州環(huán)世棗業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表、勞動合同，以證明護理人王沖沖誤工情況及月平均工資。
6、滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，以證明原告的傷殘等級、誤工期限、營養(yǎng)期限、護理情況及二次手術費用。
7、交通費票據(jù)。
8、鑒定費票據(jù)。
9、被告的駕駛證、行車證、保險單復印件。
被告張國增辯稱，原告起訴數(shù)額過高，各項損失待質證時發(fā)表意見，張國增駕駛的車輛系滄縣誠信汽車運輸隊所有，張國增系其雇傭司機，該車輛在被告保險公司投保交強險一份，原告的損失由保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，另外，本次事故造成包括原告在內(nèi)的多人受傷，其他受傷人員已在新華區(qū)人民法院提出訴訟，相關保險理賠數(shù)額分配應預留份額或與新華區(qū)人民法院協(xié)商處理。
被告柴國印辯稱，冀J×××××號小型普通客車系我所有，原告要求的數(shù)額過高。
被告保險公司提交書面答辯意見稱，事故車輛在我公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對原告的合理合法損失我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)賠付，本次事故造成多人受傷，請法院為其他傷者在交強險各分項限額內(nèi)預留份額，不承擔本案的訴訟費和鑒定費。
被告滄縣誠信運輸車隊未答辯。
被告張國增質證稱，對事故過程及責任認定無異議，對醫(yī)療費僅以醫(yī)療機構結合病例、用藥明細確定的數(shù)額為準，其他包括病例取證費、自購藥品費用均不予認可；住院伙食補助費以每天50元計算；營養(yǎng)費以每天30元為宜；原告要求誤工費數(shù)額過高，其提供的勞動合同未經(jīng)勞動主管部門備案，相關誤工證明、工資表沒有所屬單位法定代表人簽字及完稅證明、因此誤工費不具有真實性，應按照農(nóng)村居民相關標準計算誤工費；護理費證據(jù)的質證意見同原告提交的誤工費證據(jù)的質證意見；傷殘賠償金由法院按照其傷殘等級依法予以確定；精神損害撫慰金數(shù)額過高，其數(shù)額不應超過1000元；交通費數(shù)額過高；后續(xù)治療費應以醫(yī)療機構的建議為準；鑒定費不予承擔；對張國增的駕駛證、行車證、保險單復印件無異議。
被告柴國印質證稱，對柴國印的駕駛證、行車證復印件無異議，其余同意張國增代理人的質證意見。
被告保險公司提交書面質證意見稱，對行駛證、駕駛證、事故認定書沒有異議；對病例沒有異議，對主治醫(yī)生出具的證明不認可，對診斷證明沒有異議；對醫(yī)療費票據(jù)和住院請飯沒有異議，應剔除10%的非醫(yī)保用藥；對誤工證明、工資表、勞動合同沒有異議；對鑒定意見書沒有異議，但二次手術費應待實際發(fā)生后另行主張；對護理費證據(jù)沒有異議。
本院認為，滄州市公安交通警察支隊二大隊所作出的滄公交認定（2015）第0425號道路交通事故認定書認定準確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。
原告主張醫(yī)療費45727.51元，被告張國增對病例取證費10.2元不予認可，因該費用系原告支出的合理花費，且提交了滄州市人民醫(yī)院的正式票據(jù)，對此本院予以支持，對原告主張的醫(yī)療費45727.51元，本院予以確認。
原告主張住院伙食補助費1400元本院予以支持。
原告主張后續(xù)手術費5000元系合理必要的費用，依據(jù)司法鑒定意見書本院予以支持。
原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，根據(jù)司法鑒定意見，確定其營養(yǎng)期限為60天，營養(yǎng)費標準酌定為每天30元，故其營養(yǎng)費為1800元（60天×30元）。
原告主張參照月平均工資計算誤工費，其提交證據(jù)充分，對此本院予以采信，但應參照其基本工資標準計算誤工費，故其誤工費應為8800元（2200元÷30天×120天）。
原告主張參照護理人的月平均工資計算護理費，其提交證據(jù)充分，對此本院予以采信，但應參照其基本工資標準計算，故其護理費為6120元（2400元÷30天×14天＋2500元÷30天×60天）。
原告主張殘疾賠償金44818元符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金14000元數(shù)額過高，結合本案實際情況，本院酌情認定10000元。
原告支出的鑒定費、交通費是原告因處理本次事故相關事宜所支出的合理、必需的費用，對鑒定費2000元本院予以確認，交通費結合本案實際情況本院酌情認定為600元。
根據(jù)已查明的事實，可以認定原告造成的損失為126265.51元（醫(yī)療費45727.51元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費1800元、二次手術費5000元、誤工費8800元、護理費6120元、殘疾賠償金44818元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2000元、交通費600元）。
因冀J×××××號重型自卸貨車登記所有人為被告滄縣誠信運輸車隊，被告張國增稱該車輛系滄縣誠信汽車運輸車隊所有，其系滄縣誠信汽車運輸車隊的雇傭司機，對原告的超出交強險限額的損失應由實際車主滄縣誠信汽車運輸隊承擔，但被告張國增未提交證據(jù)證實其主張，且被告滄縣誠信運輸車隊未參加訴訟，對二被告之間的關系無法查清，故對原告超出交強險限額的損失由實際車主滄縣誠信運輸車隊和侵權人張國增共同承擔，因肇事車輛冀J×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投交強險一份，故原告的損失應首先由被告保險公司承擔，對原告超出交強險限額的損失由張國增、滄縣誠信運輸隊車隊按照70%、被告柴國印按照30%的責任比例予以賠償。
本次事故中孫澤崗、高金洪就其損失已提起訴訟，且經(jīng)滄州市新華區(qū)人民法院判決完畢，故被告保險公司在剩余的交強險限額內(nèi)賠償本案原告王某紅損失72338元（精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金44818元、誤工費8800元、護理費6120元、鑒定費2000元、交通費600元）。
超出交強險部分53927.51元，由張國增、滄縣誠信運輸車隊按照70%的責任比例承擔37749元，被告柴國印按照30%的責任比例承擔16178元。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失72338元。
二、被告張國增、滄縣誠信運輸車隊賠償原告各項損失共計37749元。
三、被告柴國印賠償原告各項損失共計16178元。
以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3085元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔1608元，被告張國增、滄縣誠信運輸車隊負擔743元，柴國印負擔204元，原告負擔530元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，滄州市公安交通警察支隊二大隊所作出的滄公交認定（2015）第0425號道路交通事故認定書認定準確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。
原告主張醫(yī)療費45727.51元，被告張國增對病例取證費10.2元不予認可，因該費用系原告支出的合理花費，且提交了滄州市人民醫(yī)院的正式票據(jù)，對此本院予以支持，對原告主張的醫(yī)療費45727.51元，本院予以確認。
原告主張住院伙食補助費1400元本院予以支持。
原告主張后續(xù)手術費5000元系合理必要的費用，依據(jù)司法鑒定意見書本院予以支持。
原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，根據(jù)司法鑒定意見，確定其營養(yǎng)期限為60天，營養(yǎng)費標準酌定為每天30元，故其營養(yǎng)費為1800元（60天×30元）。
原告主張參照月平均工資計算誤工費，其提交證據(jù)充分，對此本院予以采信，但應參照其基本工資標準計算誤工費，故其誤工費應為8800元（2200元÷30天×120天）。
原告主張參照護理人的月平均工資計算護理費，其提交證據(jù)充分，對此本院予以采信，但應參照其基本工資標準計算，故其護理費為6120元（2400元÷30天×14天＋2500元÷30天×60天）。
原告主張殘疾賠償金44818元符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金14000元數(shù)額過高，結合本案實際情況，本院酌情認定10000元。
原告支出的鑒定費、交通費是原告因處理本次事故相關事宜所支出的合理、必需的費用，對鑒定費2000元本院予以確認，交通費結合本案實際情況本院酌情認定為600元。
根據(jù)已查明的事實，可以認定原告造成的損失為126265.51元（醫(yī)療費45727.51元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費1800元、二次手術費5000元、誤工費8800元、護理費6120元、殘疾賠償金44818元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2000元、交通費600元）。
因冀J×××××號重型自卸貨車登記所有人為被告滄縣誠信運輸車隊，被告張國增稱該車輛系滄縣誠信汽車運輸車隊所有，其系滄縣誠信汽車運輸車隊的雇傭司機，對原告的超出交強險限額的損失應由實際車主滄縣誠信汽車運輸隊承擔，但被告張國增未提交證據(jù)證實其主張，且被告滄縣誠信運輸車隊未參加訴訟，對二被告之間的關系無法查清，故對原告超出交強險限額的損失由實際車主滄縣誠信運輸車隊和侵權人張國增共同承擔，因肇事車輛冀J×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投交強險一份，故原告的損失應首先由被告保險公司承擔，對原告超出交強險限額的損失由張國增、滄縣誠信運輸隊車隊按照70%、被告柴國印按照30%的責任比例予以賠償。
本次事故中孫澤崗、高金洪就其損失已提起訴訟，且經(jīng)滄州市新華區(qū)人民法院判決完畢，故被告保險公司在剩余的交強險限額內(nèi)賠償本案原告王某紅損失72338元（精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金44818元、誤工費8800元、護理費6120元、鑒定費2000元、交通費600元）。
超出交強險部分53927.51元，由張國增、滄縣誠信運輸車隊按照70%的責任比例承擔37749元，被告柴國印按照30%的責任比例承擔16178元。

為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失72338元。
二、被告張國增、滄縣誠信運輸車隊賠償原告各項損失共計37749元。
三、被告柴國印賠償原告各項損失共計16178元。
以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3085元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔1608元，被告張國增、滄縣誠信運輸車隊負擔743元，柴國印負擔204元，原告負擔530元。

審判長：蘇文藝
審判員：鞠海萍
審判員：李潤泳

書記員：董雪