原告：王某琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
委托代理人：丁宇嬰，北京市中聞（上海）律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南京市白下區(qū)。
委托代理人:丁德發(fā)、齊朝朝，河北首道律師事務(wù)所律師。

原告王某琴訴被告張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李利獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人丁宇嬰，被告委托代理人丁德發(fā)、齊朝朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年7月26日原告簽署《河北節(jié)能投資有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告同意將所持有的河北節(jié)能投資有限責(zé)任公司60%的股權(quán)，以70萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告，被告同意在該協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)，將轉(zhuǎn)讓費(fèi)70萬(wàn)元以現(xiàn)金方式一次性支付給原告。該協(xié)議落款處有原告簽字及寫有被告名字字樣。國(guó)稅局影像采集資料及出具的證明顯示，被告知曉其已為河北節(jié)能投資有限責(zé)任公司法定代表人。
庭審中，被告稱工商登記相關(guān)材料及《河北節(jié)能投資有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中被告的簽字均是由他人冒名簽署，被告不予認(rèn)可。對(duì)此，原告稱所有證據(jù)材料中被告的簽名系曾銘代簽。
以上事實(shí)有相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告認(rèn)可所有證據(jù)材料中被告的簽名系曾銘代簽，對(duì)此本院予以確認(rèn)。本案關(guān)鍵問題為，被告是否授權(quán)曾銘代其簽訂《河北節(jié)能投資有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及辦理公司法人變更手續(xù)。原告稱被告系口頭授權(quán)曾銘，被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告應(yīng)對(duì)授權(quán)一事負(fù)有舉證責(zé)任。原告稱辦理公司法人變更時(shí)曾銘持有被告身份證，證明被告已授權(quán)曾銘，但持有身份證本身不能說明因何持有及持有的正當(dāng)性，即不能證明是被告因簽訂協(xié)議及辦理法人手續(xù)而將身份證交由曾銘。因此，對(duì)原告的該項(xiàng)意見，本院不予采納。工商登記資料顯示，河北節(jié)能投資有限責(zé)任公司于2015年法人變更為張某某，國(guó)稅局影像資料顯示被告作為法人到國(guó)稅局辦理手續(xù)時(shí)間為2017年5月22日，且被告稱其是被通知作為法人被動(dòng)到國(guó)稅局辦理手續(xù)，因此，從時(shí)間上看國(guó)稅局的相關(guān)證據(jù)亦不能證明被告對(duì)曾銘授權(quán)。綜上，曾銘無(wú)權(quán)代理被告簽訂協(xié)議并辦理工商登記變更，原、被告對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及價(jià)款并未達(dá)成合意，因此原告要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本院不予支持。違約金、逾期利息、交通費(fèi)及律師費(fèi)均由股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而來(lái)，如上所述，本院對(duì)此均不予支持。此外，鑒于本案，被告對(duì)河北節(jié)能投資有限責(zé)任公司應(yīng)不享有股權(quán)。基此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某琴的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14021元，減半收取7010.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　李利

書記員：孟杰