上訴人(原審原告):王某琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：陳杰，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):王某強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：周睿、李燕南，湖北真武律師事務(wù)所律師。

上訴人王某琴因與被上訴人王某強(qiáng)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年06月05日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某琴及其委托訴訟代理人陳杰，被上訴人王某強(qiáng)的委托訴訟代理人周睿、李燕南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某琴上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)（2017）鄂0602民初135號(hào)民事判決，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定“房屋的一、二層系當(dāng)事人父母遺留共同財(cái)產(chǎn)而將房屋的三、四層認(rèn)定為被告王某強(qiáng)出資加建”是完全錯(cuò)誤的。二、被告的隱瞞、欺詐行為證據(jù)確鑿，一審認(rèn)為被告無(wú)法隱瞞及被告不存在欺詐行為是十分錯(cuò)誤的。三、《拆遷款分配協(xié)議》未載明全部補(bǔ)償款數(shù)額，也未約定對(duì)剩余拆遷款進(jìn)行分配和歸屬，則原告主張要回法定屬于自己的份額是合理的、合法和公平的。四、房屋拆遷款項(xiàng)分配協(xié)議書(shū)屬于顯失公平，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。五、一審判決明顯帶有偏向性和主觀性。
王某強(qiáng)辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
王某琴向一審法院起訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原、被告于2016年6月27日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償款分配協(xié)議。2.確認(rèn)原告對(duì)被繼承人豆元芝遺留的位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)虹橋路11號(hào)樓房的拆遷補(bǔ)償款2833526元具有三分之一的所有權(quán)，即944508元。3.由被告王某強(qiáng)返還原告應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償款394508元（扣除被告王某強(qiáng)支付的550000元）。4.本案全部訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告及案外人王某珍系同胞兄妹。其父親王光付，母親豆元芝（竇遠(yuǎn)芝）生前居住在襄陽(yáng)市××城區(qū)××社區(qū)××（××城××）。
原告王某琴1988年結(jié)婚另居。案外人王某珍1997年結(jié)婚另居。被告王某強(qiáng)1990年結(jié)婚。1996年2月27日，豆元芝（竇遠(yuǎn)芝）為住房辦理了房屋所有權(quán)證。該證載明：房屋所有權(quán)人竇遠(yuǎn)芝，房屋坐落在襄城區(qū)檀溪居委會(huì)2組，層數(shù)：2層，建筑面積：172．83平方米。此房屋系當(dāng)事人父母遺留共同財(cái)產(chǎn)。
2001年，被告王某強(qiáng)出資，聘請(qǐng)案外人劉順柱為包工頭對(duì)房屋進(jìn)行改擴(kuò)建，裝修。擴(kuò)建后，房屋面積由原來(lái)172．83平方米（每層約86平方米）增加為417．08平方米（每層104．27平方米）。
當(dāng)事人父親王光付系內(nèi)燃機(jī)車(chē)廠退休工人，長(zhǎng)期患病，2005年9月因病死亡；母親豆元芝沒(méi)有工作，長(zhǎng)期患病，2011年5月因交通事故死亡。2016年，襄陽(yáng)市政府決定對(duì)包括爭(zhēng)議房屋在內(nèi)的長(zhǎng)虹社區(qū)居委會(huì)片區(qū)進(jìn)行城中村改造。改造征遷補(bǔ)償采用貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是按區(qū)位價(jià)。2016年4月19日，原、被告及王某珍出具委托書(shū)，共同委托王鳳玲（被告王某強(qiáng)之妻）全權(quán)代辦征遷事宜。委托書(shū)內(nèi)容：“因母親豆元芝過(guò)世，經(jīng)兄妹三人協(xié)商，位于襄城××路××號(hào)房屋征遷事項(xiàng)，委托王鳳玲全權(quán)代辦處理；征遷補(bǔ)償款分配由兄妹三方協(xié)商分配，若由此引發(fā)爭(zhēng)議，由兄妹三方協(xié)商解決，與長(zhǎng)虹社區(qū)及城西征遷指揮部無(wú)關(guān)。委托人王某強(qiáng)王某琴王某珍見(jiàn)證人尤某2016年4月19日?！贝撕?，被告王某強(qiáng)之妻王鳳玲就以王鳳玲、曾鳳蓮、王鳳琴、王夢(mèng)崟四人名義向征遷指揮部上報(bào)征遷戶(hù)數(shù)。同年4月25日，襄陽(yáng)市襄城區(qū)長(zhǎng)虹社區(qū)居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)虹社區(qū)）公示本案訴爭(zhēng)房屋四層，征遷面積為：王鳳玲（被告之妻）104．27㎡；曾鳳蓮104．27㎡；王鳳琴104．27㎡；王夢(mèng)崟（被告之女）104．27㎡，合計(jì)417．08㎡。之后，城西征遷指揮部與王鳳玲等四人簽訂了征遷補(bǔ)償協(xié)議。并按協(xié)議進(jìn)行了征遷。原、被告一致認(rèn)可拆遷補(bǔ)償款總額為2833526元。
2017年2月24日，長(zhǎng)虹社區(qū)為被告出具證明，我社區(qū)居民王某強(qiáng)……，在一期自建房征遷過(guò)程中，其妹王某琴和王某珍到過(guò)我居委會(huì)進(jìn)行過(guò)征遷政策和房屋補(bǔ)償款相關(guān)事宜咨詢(xún)。
2016年6月26日，原、被告及案外人經(jīng)過(guò)協(xié)商，對(duì)父母遺留的房屋征遷款進(jìn)行了分割。并于同年6月27日，簽訂了《關(guān)于原虹橋路11號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)分配協(xié)議書(shū)》，其內(nèi)容為：茲原虹橋路11號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償款，經(jīng)協(xié)商一致同意，甲方王某強(qiáng)（身份證號(hào)：）給予乙方王某琴（身份證號(hào)：）人民幣550000元（大寫(xiě)伍拾伍萬(wàn)元整）、王某珍（身份證號(hào)：）人民幣700000元（柒拾萬(wàn)元整）拆遷款項(xiàng)。至此，該拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)分配事宜全部結(jié)束，甲方在乙方簽訂該協(xié)議后立即支付乙方以上金額拆遷款項(xiàng)，至此甲乙雙方需承認(rèn)該協(xié)議法律效力，不得對(duì)此（原虹橋路11號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償款）再進(jìn)行任何爭(zhēng)執(zhí)、追究與異議。協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告通過(guò)王鳳玲銀行賬戶(hù)18×××08分別取款550000元、700000元，又分別存入原告和案外人王某珍之子張一博的銀行賬戶(hù)。原告以被告欺詐原告、隱瞞了征遷補(bǔ)償款總數(shù)、拆遷款分配協(xié)議書(shū)顯失公平為由，要求撤銷(xiāo)協(xié)議，重新分配征遷款。審理中，案外人王某珍明確表示，協(xié)議是兄妹三人真實(shí)意思表示，認(rèn)可涉案分配協(xié)議的效力
一審法院認(rèn)為，原告王某琴以被告王某強(qiáng)利用掌握的拆遷款優(yōu)勢(shì)，隱瞞拆遷款總額、欺詐、逼迫、乘人之危原告為由，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)簽訂房屋拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)分配協(xié)議書(shū)。無(wú)事實(shí)依據(jù)，理由不能成立。理由是：首先，涉案的房屋客觀存在，面積是固定的；政府征遷過(guò)程中，宣傳告知征遷房屋的區(qū)位價(jià)和征遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是公開(kāi)的；社區(qū)證實(shí)，原告王某琴、案外人王某珍也到社區(qū)對(duì)房屋的補(bǔ)償事宜進(jìn)行了解。故在較長(zhǎng)的房屋征遷過(guò)程中，征遷款總額是無(wú)法隱瞞的。原告認(rèn)為被告存在隱瞞、欺詐行為，無(wú)證據(jù)證實(shí)，其主張與事實(shí)不符。其次，原告認(rèn)為被告逼迫原告簽訂協(xié)議，本案中未提交證據(jù)證實(shí)，原告訴稱(chēng)“被告逼迫原告簽訂協(xié)議”無(wú)事實(shí)依據(jù)，不能成立。第三，原告認(rèn)為被告乘人之危，與原告簽訂分配協(xié)議。本案中原告提交其女購(gòu)買(mǎi)房屋的合同證實(shí)被告乘人之危，證據(jù)不足。第四，原告王某琴以被告王某強(qiáng)利用掌握的拆遷款優(yōu)勢(shì)，與原告簽訂了顯示公平的分配協(xié)議書(shū)，協(xié)議因顯失公平應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)，其理由不能成立。庭審中，多名證人證實(shí)，涉案房屋增擴(kuò)建200多平方米及裝修系被告王某強(qiáng)出資，被告對(duì)房屋的增值、保值作出較大貢獻(xiàn)。原告王某琴主張系被繼承人王光付、豆元芝出資沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。被告王某強(qiáng)出資建設(shè)，貢獻(xiàn)較大，理應(yīng)多分。原告王某琴、被告王某強(qiáng)、案外人王某珍自愿簽訂分配協(xié)議，由原告王某琴、案外人王某珍各分得四層房屋其中一層的面積除裝修外的補(bǔ)償款，并不存在顯失公平情形。綜上，原告上述四種撤銷(xiāo)合同的理由均不能成立，其主張撤銷(xiāo)房屋征遷補(bǔ)償協(xié)議的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。其他訴訟請(qǐng)求因合同不符合撤銷(xiāo)條件，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某琴的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9300元減半收取4650元，由原告王某琴負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，王某琴的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7218元，由上訴人王某琴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魏　俊 審判員　嚴(yán)庭東 審判員　蘇　軼

書(shū)記員：徐雅楠