王某玉
聞世忠（河南人天律師事務所）
綏中縣鑫匯豐運輸車隊
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司
張毅（湖北廣眾律師事務所）
杜興陽
王曉綏（遼寧群聲律師事務所）

原告王某玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省光山縣人，司機。
委托代理人聞世忠，河南人天律師事務所律師。特別授權。
被告綏中縣鑫匯豐運輸車隊。
法定代表人馮波，經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司。
負責任人陳增才，經(jīng)理。
委托代理人張毅，湖北廣眾律師事務所律師。一般代理。
被告杜興陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省綏中縣人，司機。
委托代理人王曉綏，遼寧群聲律師事務所律師。特別授權。
原告王某玉訴被告綏中縣鑫匯豐運輸車隊（以下簡稱鑫匯豐車隊）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司（以下簡稱中財保綏中支公司）、楊正威機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理。訴訟中，原告王某玉申請撤回了對被告楊正威的起訴，本院依法準許，并追加杜興陽為本案被告參加訴訟。后依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某玉的委托代理人聞世忠，被告中財保綏中支公司的委托代理人張毅，被告杜興陽的委托代理人王曉綏，均到庭參加訴訟。被告鑫匯豐車隊經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公安交管部門對本次事故出具的交通事故認定書，事實清楚，定責準確，且各方當事人均無異議，本院予以采信。楊正威違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成人員受傷及車輛受損的交通事故，應依法承擔賠償責任，因其系被告杜興陽雇請的司機，其應承擔的賠償責任應由被告杜興陽承擔。遼P×××××／遼P×××××掛號半掛車在被告中財保綏中支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯責任各自承擔相應責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，原告王某玉的財產(chǎn)損失，應先由為事故車輛承保的被告中財保綏中支公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，亦由承保商業(yè)第三者責任險的被告中財保綏中支公司在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)進行賠償。根據(jù)商業(yè)第三者責任險合同的約定車輛停運損失不屬被告中財保綏中支公司的賠償范圍，故該項損失應由被告杜興陽按事故責任大小承擔50%的賠償。被告鑫匯豐車隊作為遼P×××××／遼P×××××掛號半掛車的掛靠單位，應依法與被告杜興陽承擔連帶責任。原告王某玉要求被告鑫匯豐車隊、中財保綏中支公司、杜興陽承擔賠償責任的訴請，有理，合法，本院予以支持。關于賠償數(shù)額，原告王某玉主張的施救費5800元，有證據(jù)證實，本院予以支持；其主張車輛停運損失51000元過高，本院根據(jù)其車損程度及公安交管部門放行車輛的具體時間等因素綜合考量，酌定車輛停運損失計算70天。其主張車輛修理費以實際支付的74942元計算，不符合法律的規(guī)定，該項費用本院按鑒定部門鑒定的68342元予以計算。被告鑫匯豐車隊經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權利。綜上，本院為保護當事人合法權益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?第（一），（三）項，第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項并《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司賠償原告王某玉的財產(chǎn)損失39071元（其中在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償4000元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償35071元），此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、由被告杜興陽賠償原告王某玉車輛停運損失19833.33元，被告綏中縣鑫匯豐運輸車隊負連帶賠償責任，此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告王某玉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費619.2元，減半收取309.6元，鑒定費2000元，合計2309.60元，由原告王某玉負擔1050元，被告杜興陽負擔1259.60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費619.20元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公安交管部門對本次事故出具的交通事故認定書，事實清楚，定責準確，且各方當事人均無異議，本院予以采信。楊正威違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成人員受傷及車輛受損的交通事故，應依法承擔賠償責任，因其系被告杜興陽雇請的司機，其應承擔的賠償責任應由被告杜興陽承擔。遼P×××××／遼P×××××掛號半掛車在被告中財保綏中支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯責任各自承擔相應責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，原告王某玉的財產(chǎn)損失，應先由為事故車輛承保的被告中財保綏中支公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，亦由承保商業(yè)第三者責任險的被告中財保綏中支公司在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)進行賠償。根據(jù)商業(yè)第三者責任險合同的約定車輛停運損失不屬被告中財保綏中支公司的賠償范圍，故該項損失應由被告杜興陽按事故責任大小承擔50%的賠償。被告鑫匯豐車隊作為遼P×××××／遼P×××××掛號半掛車的掛靠單位，應依法與被告杜興陽承擔連帶責任。原告王某玉要求被告鑫匯豐車隊、中財保綏中支公司、杜興陽承擔賠償責任的訴請，有理，合法，本院予以支持。關于賠償數(shù)額，原告王某玉主張的施救費5800元，有證據(jù)證實，本院予以支持；其主張車輛停運損失51000元過高，本院根據(jù)其車損程度及公安交管部門放行車輛的具體時間等因素綜合考量，酌定車輛停運損失計算70天。其主張車輛修理費以實際支付的74942元計算，不符合法律的規(guī)定，該項費用本院按鑒定部門鑒定的68342元予以計算。被告鑫匯豐車隊經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權利。綜上，本院為保護當事人合法權益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?第（一），（三）項，第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項并《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司賠償原告王某玉的財產(chǎn)損失39071元（其中在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償4000元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償35071元），此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、由被告杜興陽賠償原告王某玉車輛停運損失19833.33元，被告綏中縣鑫匯豐運輸車隊負連帶賠償責任，此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告王某玉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費619.2元，減半收取309.6元，鑒定費2000元，合計2309.60元，由原告王某玉負擔1050元，被告杜興陽負擔1259.60元。

審判長：李聚滿

書記員：黃雪蓮