上訴人（原審被告）恩施立城住宅建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省恩施市大橋路98號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：18306731-1。
法定代表人杜海，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，個(gè)體工商戶，系“恩施市明興金屬制品廠”字號(hào)的業(yè)主。
委托代理人（特別授權(quán)）孫傳啟，男，生于1946年7月1日，漢族，系王某某之夫。
委托代理人（特別授權(quán)）范宏順，湖北硒都律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施立城住宅建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱立城公司）因與被上訴人王某某買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00868號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月6日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某在一審中訴稱，2013年4月，王某某與立城公司因建筑鋼材供銷關(guān)系產(chǎn)生業(yè)務(wù)。2013年9月，王某某與立城公司所屬恩施市第三高級(jí)中學(xué)教師經(jīng)濟(jì)適用房1號(hào)樓項(xiàng)目部簽訂《建筑鋼材購銷合同》。合同簽訂后，王某某一直根據(jù)立城公司的需要供應(yīng)建筑鋼材到2013年10月初，共計(jì)供應(yīng)鋼材價(jià)值人民幣700589元。2013年10月中旬，在王某某不知情的情況下，立城公司單方面中止《建筑鋼材購銷合同》的履行，擅自向第三方購買建筑鋼材。雙方簽訂的合同約定：“未經(jīng)供方書面同意，需方不得從其他渠道購買鋼材，否則視為需方違約。需方應(yīng)承擔(dān)已交貨物價(jià)款的10%的違約金?！辈粌H如此，立城公司還將上述貨款拖欠至2014年元月底才支付完畢。立城公司擅自中止履行合同后，王某某多次與立城公司協(xié)商解除合同，并要求立即支付貨款，承擔(dān)違約責(zé)任，立城公司一直置之不理。王某某現(xiàn)請求法院判令：1、解除王某某與立城公司于2013年9月2日簽訂的《建筑鋼材購銷合同》；2、立城公司依法向王某某支付違約金70058.90元，并賠償逾期付款的損失；3、訴訟費(fèi)用由立城公司承擔(dān)。
立城公司在一審中辯稱，1、因立城公司是與恩施市明興金屬制品廠簽訂的建筑鋼材購銷合同，而不是與王某某簽的，不知道王某某與明興金屬廠是什么關(guān)系。2、王某某所稱拖欠鋼材款不是事實(shí)，依據(jù)購銷合同的約定，立城公司是依約按比例向供貨方即恩施市明興金屬制品廠支付貨款的，而依據(jù)雙方合同第九條的約定，貨款付清即終止合同。3、在貨款付清后，2014年1月22日，供貨方的工作人員向立城公司出具了收款收條，在該收條中，供貨方的代表與立城公司的職工鄭大銀共同確定合同作廢。4、對(duì)于違約金按實(shí)際所造成損失來確定，本案中合同作廢未給供貨方造成任何損失，依法不應(yīng)支持。綜上，請求法院依法駁回王某某的訴訟請求。
原審查明，2013年9月2日，作為供貨方的恩施市明興金屬制品廠與作為需方的立城公司簽訂了《建筑鋼材購銷合同》，合同約定：立城公司的恩施市第三中學(xué)（原龍鳳高中）經(jīng)濟(jì)適用房1號(hào)樓工程建設(shè)所需的鋼材（螺紋鋼、線材等）全部從恩施市明興金屬制品廠購買，工期約于2013年7月至2014年（具體月份未填）。預(yù)計(jì)鋼材總用量700噸，貨款支付方式為銀行轉(zhuǎn)賬，戶名為孫傳啟；雙方還就計(jì)價(jià)方式、供貨、簽收、結(jié)算及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，其中載明“需方未按欠款規(guī)定如數(shù)支付貨款，供方有權(quán)停止供貨并要求需方支付所欠貨款（含墊資款和到期貨款），同時(shí)需方應(yīng)承擔(dān)應(yīng)付鋼材貨款的違約金，另供方有權(quán)就需方付款不符的行為單方解除合同。未經(jīng)供方書面同意，需方不得從其他渠道購買鋼材，否則視為需方違約。需方應(yīng)承擔(dān)已交付貨物價(jià)款10%的違約金。同時(shí)供方有權(quán)單方解除合同并要求需方支付所有貨款?！倍魇┦忻髋d金屬制品廠自2013年7月起至2013年9月14日共向立城公司供給鋼材100多噸，價(jià)款共計(jì)700589元。2013年12月3日，立城公司的工作人員鄭大銀以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將600000元的貨款轉(zhuǎn)到了合同約定的孫傳啟的賬上，2014年1月22日又將余款100589元轉(zhuǎn)到該指定賬上，恩施市明興金屬制品廠的工作人員張朝杰于2014年1月22日書寫了收條“收到恩施三中1號(hào)樓經(jīng)濟(jì)適用房鋼材款柒拾萬零伍佰捌拾玖元正（700589.00）”，即該貨款立城公司已全部付清。同時(shí)，該收條上有立城公司的工作人員鄭大銀用不同于書寫收條內(nèi)容的筆墨署名并簽當(dāng)日日期，且注明“合同作廢”字樣。立城公司認(rèn)可其意指合同不再履行。但王某某對(duì)此不予認(rèn)可，且稱該字樣不是出具收條時(shí)所寫的。在2013年9月14日后，立城公司因價(jià)格問題便不再在恩施市明興金屬制品廠而在別處購買了鋼材，雙方的合同未再履行。
另查明，恩施市明興金屬制品廠是個(gè)體工商戶王某某所登記的字號(hào)。
原審認(rèn)為，起字號(hào)的工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主為訴訟當(dāng)事人。就本案而言，王某某系“恩施市明興金屬制品廠”字號(hào)登記的業(yè)主，列其為原告參加訴訟符合法律規(guī)定的訴訟主體條件。2013年9月2日，王某某以“恩施市明興金屬制品廠”的名義與立城公司簽訂了《建筑鋼材購銷合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行。合同簽訂后，王某某依約履行了相應(yīng)的供應(yīng)價(jià)值為700589元的鋼材義務(wù)，且該款已由立城公司付清。但此后立城公司未依約從王某某處購買鋼材而改在其他處供貨致使合同未再履行，是為違約，依約應(yīng)支付已付貨款700589元的10%即70058.9元的違約金。王某某與立城公司之間的合同因立城公司的違約而在2013年9月14日后不再履行，依雙方的違約責(zé)任約定，王某某有權(quán)單方解除合同并要求立城公司支付所欠貨款，而事實(shí)上立城公司以其已在別處購買鋼材來表明不履行主要債務(wù)，雙方的合同實(shí)際上已經(jīng)解除，故對(duì)王某某請求解除其與立城公司于2013年9月2日簽訂的《建筑鋼材購銷合同》的主張予以支持。雖然合同約定了立城公司違約的情形下，王某某有權(quán)要求立城公司付清所有貨款，但對(duì)支付時(shí)間雙方并無約定，且從王某某提交的證據(jù)來看也不足以證明在立城公司付清所有貨款前其主張過該權(quán)利并與之辦理結(jié)算，而后經(jīng)過王某某與立城公司雙方結(jié)算，立城公司業(yè)已付清所欠貨款，故王某某主張逾期付款的損失無事實(shí)依據(jù)，不予支持。立城公司辯稱，雙方在2014年1月22日的收條上確認(rèn)了合同作廢即合同不再履行，但王某某不予認(rèn)可。而該收條上“合同作廢”的字樣與收條本身的筆墨明顯不一致，尚不足證明系雙方對(duì)該合同解除達(dá)成了一致意見，且雙方是否為解除合同達(dá)成一致意見并不影響對(duì)立城公司向除王某某以外的人購買鋼材的行為的違約的認(rèn)定，故對(duì)其辯稱意見，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除原告王某某與被告恩施立城住宅建設(shè)有限責(zé)任公司于2013年9月2日訂立的《建筑鋼材購銷合同》。二、被告恩施立城住宅建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付王某某違約金70058.9元。三、駁回原告王某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1550元，減半交納775元，由被告恩施立城住宅建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，明興金屬制品廠與立城公司簽訂的《建筑鋼材購銷合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。在民事訴訟中，起字號(hào)的個(gè)體工商戶應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的業(yè)主為訴訟當(dāng)事人。本案中，王某某是“恩施市明興金屬制品廠”登記的業(yè)主，王某某作為原告參加訴訟符合法律規(guī)定。從明興金屬制品廠與立城公司簽訂的《建筑鋼材購銷合同》約定的內(nèi)容來看，未經(jīng)供方書面同意，需方不得從其他渠道購買鋼材，否則視為需方違約。需方應(yīng)承擔(dān)已付貨物價(jià)款10%的違約金。同時(shí)供方有權(quán)單方解除合同并要求需方支付所有貨款。本案立城公司在合同期內(nèi)未經(jīng)王某某書面同意，從其他地方購買鋼材，其行為構(gòu)成違約。按照合同約定，王某某有權(quán)解除合同，并要求立城公司承擔(dān)已付貨款10%的違約責(zé)任。從王某某提供的《出庫通知單》與立城公司的付款情況來看，王某某已供貨價(jià)款為700589元，立城公司已付貨款亦為700589元。故，立城公司應(yīng)當(dāng)支付70058.9元的違約金。一審判決立城公司承擔(dān)70058.9元的違約金正確。立城公司上訴稱雙方結(jié)算完畢后，合同已作廢。但從立城公司提交的張朝杰出具的《收條》來看，“合同作廢”字樣為立城公司工作人員鄭大銀書寫，該筆跡明顯與收條的內(nèi)容不符，該收條又系由立城公司一方持有，不能證明雙方就合同作廢已經(jīng)達(dá)成合意。故，立城公司的該上訴理由不能成立。立城公司上訴稱應(yīng)當(dāng)以合同簽訂后的購銷金額291810元作為違約金的計(jì)算基數(shù)的上訴理由，因與合同約定及事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于立城公司上訴稱違約金約定過高，人民法院應(yīng)當(dāng)予以調(diào)減的問題。本院認(rèn)為，違約金是雙方當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任的約定，一方違約，另一方可以請求其支付相應(yīng)的違約金。從違約金的性質(zhì)來看，其既具有補(bǔ)償性又具有懲罰性。立城公司也未提供證據(jù)證明雙方約定的違約金過分高于造成的損失。故，立城公司要求法院對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)減的依據(jù)不足。
綜上，上訴人立城公司的上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人恩施立城住宅建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱華忠 審　判　員　　李　麗 代理審判員　　劉　君

書記員：譚紹丹