王某某
孫傳啟
范宏順（湖北硒都律師事務(wù)所）
恩施立城住宅建設(shè)有限責(zé)任公司
侯明峰（湖北夷水律師事務(wù)所）
鄭大銀

原告王某某，個(gè)體工商戶，系“恩施市明興金屬制品廠”字號的戶主。
委托代理人（特別授權(quán)）孫傳啟，男，生于1946年7月1日，漢族。系王某某之夫。
委托代理人（特別授權(quán)）范宏順，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被告恩施立城住宅建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地:湖北省恩施市大橋爐98號。組織機(jī)構(gòu)代碼18306731-1。
法定代表人杜海，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）鄭大銀，男，生于1958年12月20日，漢族。
原告王某某訴被告恩施立城建設(shè)住宅有限責(zé)任公司（以下簡稱立城公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由審判員于永國適用簡易程序于2014年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人孫傳啟、范宏順，被告立城公司委托代理人侯明峰、鄭大銀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，起字號的工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主為訴訟當(dāng)事人。就本案而言，原告王某某系“恩施市明興金屬制品廠”字號登記的戶主，列其為原告參加訴訟符合法律規(guī)定。2013年9月2日，原告王某某以“恩施市明興金屬制品廠”的名義與被告立城公司簽訂了《建筑鋼材購銷合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行。合同簽訂后，原告王某某依約履行了相應(yīng)的供應(yīng)價(jià)值為700589元的鋼材義務(wù)，且該款已由被告立城公司付清，但在此后被告立城公司未依約從原告王某某處購買鋼材致使合同未再履行，是為違約，依約應(yīng)按已付貨款700589元的10%即70058.9元承擔(dān)違約金，故對原告王某某請求被告立城公司承擔(dān)70058.9元的違約金主張，本院予以支持。原、被告之間的合同因被告立城公司的違約而在2013年9月14日后不再履行，依雙方的違約責(zé)任約定，原告王某某有權(quán)單方解除合同并要求被告立城公司支付所欠貨款，而事實(shí)上被告立城公司以其已在別處購買鋼材來表明不履行主要債務(wù)，雙方的合同實(shí)際上已經(jīng)解除，故對原告請求解除其與被告立城公司于2013年9月2日簽訂的《建筑鋼材購銷合同》的主張，本院予以支持；雖然合同約定了被告立城公司違約的情形下，原告王某某有權(quán)要求被告立城公司付清所有貨款，但對支付時(shí)間雙方并無約定，且從原告王某某提交的證據(jù)來看也不足以證明在被告立城公司付清所有貨款前其主張過該權(quán)利并與之辦理結(jié)算，而后經(jīng)過原、被告雙方結(jié)算被告立城公司業(yè)已付清所欠貨款，故原告王某某主張逾期付款的損失無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告立城公司辯解稱，雙方在2014年1月22日的收條上確認(rèn)了合同作廢即合同不再履行，但原告王某某不予認(rèn)可，而從該收條上“合同作廢”的字樣與收條本身的筆墨明顯不一致，尚不足證明系雙方對該合同解除達(dá)成了一致意見，且雙方是否為解除合同達(dá)成一致意見并不影響對被告向除原告以外的人購買鋼材的行為的違約的認(rèn)定，故對其辯解意見，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某某與被告恩施立城住宅建設(shè)有限責(zé)任公司于2013年9月2日訂立的《建設(shè)鋼材購銷合同》。
二、被告恩施立城住宅建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某違約金70058.9元。
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定，申請執(zhí)行期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1550元，減半交納775元，由被告恩施立城住宅有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，起字號的工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主為訴訟當(dāng)事人。就本案而言，原告王某某系“恩施市明興金屬制品廠”字號登記的戶主，列其為原告參加訴訟符合法律規(guī)定。2013年9月2日，原告王某某以“恩施市明興金屬制品廠”的名義與被告立城公司簽訂了《建筑鋼材購銷合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行。合同簽訂后，原告王某某依約履行了相應(yīng)的供應(yīng)價(jià)值為700589元的鋼材義務(wù)，且該款已由被告立城公司付清，但在此后被告立城公司未依約從原告王某某處購買鋼材致使合同未再履行，是為違約，依約應(yīng)按已付貨款700589元的10%即70058.9元承擔(dān)違約金，故對原告王某某請求被告立城公司承擔(dān)70058.9元的違約金主張，本院予以支持。原、被告之間的合同因被告立城公司的違約而在2013年9月14日后不再履行，依雙方的違約責(zé)任約定，原告王某某有權(quán)單方解除合同并要求被告立城公司支付所欠貨款，而事實(shí)上被告立城公司以其已在別處購買鋼材來表明不履行主要債務(wù)，雙方的合同實(shí)際上已經(jīng)解除，故對原告請求解除其與被告立城公司于2013年9月2日簽訂的《建筑鋼材購銷合同》的主張，本院予以支持；雖然合同約定了被告立城公司違約的情形下，原告王某某有權(quán)要求被告立城公司付清所有貨款，但對支付時(shí)間雙方并無約定，且從原告王某某提交的證據(jù)來看也不足以證明在被告立城公司付清所有貨款前其主張過該權(quán)利并與之辦理結(jié)算，而后經(jīng)過原、被告雙方結(jié)算被告立城公司業(yè)已付清所欠貨款，故原告王某某主張逾期付款的損失無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告立城公司辯解稱，雙方在2014年1月22日的收條上確認(rèn)了合同作廢即合同不再履行，但原告王某某不予認(rèn)可，而從該收條上“合同作廢”的字樣與收條本身的筆墨明顯不一致，尚不足證明系雙方對該合同解除達(dá)成了一致意見，且雙方是否為解除合同達(dá)成一致意見并不影響對被告向除原告以外的人購買鋼材的行為的違約的認(rèn)定，故對其辯解意見，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告王某某與被告恩施立城住宅建設(shè)有限責(zé)任公司于2013年9月2日訂立的《建設(shè)鋼材購銷合同》。
二、被告恩施立城住宅建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某違約金70058.9元。
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定，申請執(zhí)行期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1550元，減半交納775元，由被告恩施立城住宅有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：于永國

書記員：區(qū)海玲（代）