王某法
文雪慶（湖北邦倫律師事務所）
占平
尚友新（湖北當陽青山法律服務所）
于清某

原告王某法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住荊門市東寶區(qū)。
委托代理人文雪慶（特別授權），湖北邦倫律師事務所律師。
被告占平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當陽市。
委托代理人尚友新（特別授權），當陽市青山法律服務所法律工作者。
被告于清某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當陽市。
原告王某法訴被告占平、于清某買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某法及其委托代理人文雪慶，被告于清某及被告占平的委托代理人尚友新到庭參加了訴訟。
訴訟中，原告王某法申請訴訟保全，本院依法作出（2016）鄂0582民初1672號民事裁定書，裁定將被告占平、于清某在金融機構的存款人民幣200000元予以凍結或查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn)。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出如下訴訟請求:判令二被告共同償還原告貨款人民幣98000元及利息102000元（從2006年1月5日起按每年貨款總額的10%為10000元計算10年）。
事實與理由:原告與被告都是糧食經(jīng)營商戶，二人都將其收購的糧食售與當陽油廠，因原告家住荊門，故在2006年1月委托被告占平幫其代收菜籽貨款98000元，被告占平向原告打下欠條。
原告其后多次向被告催要，被告時至今日尚未歸還。
原告曾多次向被告進行催要，但被告一直拒絕償還。
二被告辯稱:1、本案原告王某法不具有訴訟主體資格，原告所述，被告欠條98000元是欠“王某發(fā)”而非“王某法”，此欠條不能作為本案的證據(jù)使用；2、本案是買賣合同關系，因買賣合同結算所形成的債務關系出具的欠條，欠條上沒有注明履行還款期限的，訴訟時效為兩年，結合本案欠條上并未注明履行期限，在出具欠條時，原告作為權利人就已經(jīng)知道自己的權利受到了侵害，故權利人應當在欠條出具之日起2年內(nèi)向人民法院主張權利。
本案中，如果權利人尚欠貨款，為何在欠條出具后十多年沒有追討，與常理不符，況且在十多年前，被告早已將貨款付清，原告現(xiàn)在主張權利早已超過了訴訟時效。
綜上，請法院依法駁回原告的起訴。
本院認為:關于原告的訴訟主體。
被告抗辯本案的原告王某法并非欠條上的“王某發(fā)”。
根據(jù)被告占平在公安機關的陳述，其認可因債務向王某法出具了欠條，故對被告的抗辯理由，不予采納。
被告占平受原告委托代為結算原告向油脂廠出售的菜籽款，并向原告出具欠條，雙方之間形成了債權債務關系，被告在結算后應當及時將菜籽款交付給原告。
關于本案的訴訟時效。
被告抗辯本案訴爭欠款已超過訴訟時效，應該駁回原告的訴請。
本案中，被告占平出具的欠條未注明償還日期，原告應當從收到欠條時就應當知道其權利被侵害，訴訟時效起算點為欠條出具之日的次日。
原告訴稱，其一直向被告討要欠款，并提交了證人的書面證言和申請證人出庭作證，但被告對證人的陳述不予認可，且該兩名證人中一人為原告女婿，另一人為原告女婿親屬，兩名證人均與原告有利害關系，原告又未能提交其他相關證據(jù)印證其一直在向被告主張權利，導致訴訟時效中斷。
故對被告抗辯本案已超過訴訟時效的理由，本院予以采納。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某法的訴訟請求。
案件受理費4300元，減半收取2150元，保全費1520元，合計3670元（原告已預交），由原告王某法負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:關于原告的訴訟主體。
被告抗辯本案的原告王某法并非欠條上的“王某發(fā)”。
根據(jù)被告占平在公安機關的陳述，其認可因債務向王某法出具了欠條，故對被告的抗辯理由，不予采納。
被告占平受原告委托代為結算原告向油脂廠出售的菜籽款，并向原告出具欠條，雙方之間形成了債權債務關系，被告在結算后應當及時將菜籽款交付給原告。
關于本案的訴訟時效。
被告抗辯本案訴爭欠款已超過訴訟時效，應該駁回原告的訴請。
本案中，被告占平出具的欠條未注明償還日期，原告應當從收到欠條時就應當知道其權利被侵害，訴訟時效起算點為欠條出具之日的次日。
原告訴稱，其一直向被告討要欠款，并提交了證人的書面證言和申請證人出庭作證，但被告對證人的陳述不予認可，且該兩名證人中一人為原告女婿，另一人為原告女婿親屬，兩名證人均與原告有利害關系，原告又未能提交其他相關證據(jù)印證其一直在向被告主張權利，導致訴訟時效中斷。
故對被告抗辯本案已超過訴訟時效的理由，本院予以采納。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某法的訴訟請求。
案件受理費4300元，減半收取2150元，保全費1520元，合計3670元（原告已預交），由原告王某法負擔。

審判長：馬寶華

書記員：金偉