王某根
艾文意（代理權(quán)限代寫（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
代收法律文書（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
吳某某
陳某某
吳某某、陳某某共同的
付俊杰（湖北五合律師事務(wù)所）

原告王某根，農(nóng)民。
法定代理人王山峰，農(nóng)民。
委托代理人艾文意（代理權(quán)限:代寫、代收法律文書，代為收集整理證據(jù)等），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被告吳某某，農(nóng)民。
被告陳某某，農(nóng)民。
被告吳某某、陳某某共同的
委托代理人付俊杰（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
原告王某根與被告吳某某、陳某某健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成審判員陸大鵬任審判長，審判員李彬彬、人民陪審員柳能參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某根的委托代理人艾文意，被告吳某某、陳某某的委托代理人付俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某某、吳某某共同對原告王某根提交的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見:證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)七無異議。證據(jù)二殘疾證是復(fù)印件，無法辨別真?zhèn)?，即使真實也達不到原告用于證明被告致原告殘疾的證明目的。證據(jù)三鑒定程序違法，鑒定機構(gòu)受理的時間是2011年7月14日，淮河派出所委托的時間是2011年8月2日，該鑒定結(jié)論也沒有被湖北誠信鑒定中心采納，所以該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被法院采納。證據(jù)五、證據(jù)六真實性沒有異議，只能證明雙方打架斗毆的事情，并不能達到原告的證明目的。證據(jù)八證明原告因精神病住院治療的客觀事實沒有異議。證據(jù)九、證據(jù)十是復(fù)印件，法院不應(yīng)采信。證據(jù)十一證人胡某沒有出庭作證，也沒有證實其身份的證據(jù)及聯(lián)系方式，無法核實，法院應(yīng)不予采信。證據(jù)十二真實性沒有異議，但不能達到證明原告起訴沒有超過訴訟時效的目的，該證據(jù)顯示原告上訪事由為不服人民法院判決，本案明顯超過民法規(guī)定的一年的訴訟時效。證據(jù)十三的鑒定意見是依據(jù)湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所2011年7月25日的鑒定意見書作出，而該鑒定被我方申請所作出的鑒定排除否定了。原告目前處于精神病緩解期，所以原告提交的證據(jù)鑒定依據(jù)不足，請求法院不予采信。
原告王某根對被告陳某某、吳某某共同提交的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見:證據(jù)一至證據(jù)四真實性沒有異議。證據(jù)五病歷真實性沒有異議，但是輕度腦外傷并不能說就不能造成精神分裂癥，我方請求依據(jù)的是法醫(yī)鑒定結(jié)論。證據(jù)六真實性沒有異議，但是病歷中記載病人口述兩年前外傷史僅僅是醫(yī)生的記載，并不能作為事實依據(jù)。證據(jù)七證人王某沒有出庭作證，證言真實性不能核實，即使王某的證言真實，也沒有證據(jù)證明2005年王某根與王某打斗的過程和程度，以及這兩次打斗是否受傷，傷情為何均無法證明，不能達到被告的證明目的，不應(yīng)得到采信。證據(jù)八，這份證據(jù)是不公正的，鑒定過程中調(diào)查的證人與被告之間均有利害關(guān)系，證人證言均不能得到采信，參與鑒定的法醫(yī)在不知情的情況下作出了錯誤的判斷；王某根沒有與其他人發(fā)生打架斗毆的情況，證人稱王某根被人打是片面之詞。所以這份結(jié)論因為調(diào)查失真結(jié)果有所偏差，要求法院委托重新鑒定。
對原、被告提交的證據(jù)，本院對其合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性及證明力評析如下:
原告王某根提交的證據(jù)一、證據(jù)七、證據(jù)八被告陳某某、吳某某無異議，本院予以采信。證據(jù)二王某根的殘疾人證復(fù)印件與原件核對無誤，真實合法，所能證明的事實為2010年5月11日王某根經(jīng)隨縣殘疾人聯(lián)合會簽發(fā)殘疾人證，殘疾類別等級為精神殘疾二級。證據(jù)三中鑒定意見具有合法性和真實性，內(nèi)容與本案關(guān)聯(lián)，但該鑒定意見與本院委托武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見相沖突，該鑒定意見所參考王某根的病例資料僅限于2003年醫(yī)院診斷結(jié)論“腦外傷所致精神障礙”，而結(jié)合原告證據(jù)八中2008年王某根的病歷資料及被告證據(jù)六中王某根的病歷資料，2008年醫(yī)院對王某根的出院診斷為精神分裂癥，并未見腦外傷所致精神障礙的診斷，本院認(rèn)為湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的該鑒定意見書未參考王某根最近的病例資料，片面引用醫(yī)院病歷資料作出鑒定意見依據(jù)不足，缺乏證明力，本院不予采信。證據(jù)四真實合法，但系王某根外傷傷情的損傷程度鑒定，因王某根2003年打架造成的外傷已經(jīng)經(jīng)刑事附帶民事訴訟得到賠償，該證據(jù)與本案王某根主張精神病損傷賠償?shù)脑V請無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)五、證據(jù)六系生效的刑事附帶民事判決書，本院予以采信。證據(jù)九、證據(jù)十系復(fù)印件，但與原件核對無誤，本院予以采信。證據(jù)十一證人未出庭作證并接受質(zhì)詢，未提交證人身份證明，不具有合法性和證明力。證據(jù)十二合法真實，具有證實原告起訴未超過訴訟時效的證明力。證據(jù)十三是以證據(jù)三的鑒定意見為依據(jù)，因證據(jù)三經(jīng)本院認(rèn)定不具有證明力，故證據(jù)十三的鑒定意見也屬于依據(jù)不足，不具有證明力，本院不予采信。
被告陳某某、吳某某共同提交的證據(jù)一至證據(jù)四原告王某根無異議，本院予以采信。證據(jù)五真實合法，能證明2003年王某根的住院情況及病情診斷。證據(jù)六真實合法，能證明王某根2008年住院情況及病情診斷。證據(jù)七證人未出庭作證，但其證言內(nèi)容與證據(jù)八中司法鑒定人員對其調(diào)查陳述一致，本院予以采信。證據(jù)八合法真實，鑒定中經(jīng)過了廣泛的證據(jù)收集及實地走訪，嚴(yán)密分析后對王某根的病情實時作出了實時診斷，事實清楚理由充分，分析合理，該鑒定意見具有證明力，本院予以采信，該證據(jù)證明了王某根2008年至今所顯現(xiàn)出的精神分裂癥癥狀與2003年腦外傷后精神障礙之間沒有關(guān)聯(lián)，該證據(jù)同時否定了原告證據(jù)三湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病鑒定所的鑒定意見書的證明力。
根據(jù)當(dāng)事人訴辯陳述及舉證質(zhì)證意見，結(jié)合本院評析證據(jù)結(jié)論，查明案件法律事實如下:
2003年6月6日，因宅基地糾紛，陳某某約吳某某等人到王某根家中要求賠償受損的地腳梁，雙方發(fā)生爭吵推搡，王某根到其伙房拿出一把菜刀，吳某某去奪王某根手中菜刀，被王某根用菜刀將吳某某面部砍傷流血，吳某某隨即按倒王某根奪下菜刀，陳某某見狀拿起一根木棍打傷王某根。王某根受傷后因頭部及全身多處外傷后疼痛出血十小時伴昏迷片刻到隨州市曾都醫(yī)院住院治療，2003年6月9日經(jīng)醫(yī)院精神科會診，會診記錄:雙側(cè)瞳孔等大等圓，光反射靈敏；嗜睡，被動欠合作，多問少答，答話欠切題，定向力障礙，認(rèn)識活動無法查詢，感情平淡，臥床；診斷為“腦外傷后精神障礙”。王某根住院至2003年9月1日出院，出院診斷為“Ⅰ級腦外傷，左側(cè)基底節(jié)區(qū)小腔隙性梗塞；多處骨折；多處軟組織損傷”。
吳某某、陳某某與王某根打架的行為均觸犯刑法，在刑事訴訟中王某根因多處骨折外傷被（2003）曾法技鑒字第233號《司法鑒定書》鑒定為“雙下肢損傷程度屬輕傷、傷殘程度為玖級”。（2006）隨刑終字第72號刑事附帶民事判決書判決陳某某犯故意傷害罪，處有期徒刑一年，緩刑一年。陳某某、吳某某連帶賠償王某根13493.94元。隨州市中級人民法院（2006）隨刑終字第69號刑事附帶民事判決書判決王某根犯故意傷害罪，處有期徒刑一年，緩刑一年。王某根賠償吳某某經(jīng)濟損失5766.8元。判決后，王某根、陳某某均服完刑期并承擔(dān)了各自的民事賠償責(zé)任。
2008年，王某根出現(xiàn)胡言亂語、多疑發(fā)脾氣、不眠等癥狀，于2008年8月11日到曾都區(qū)醫(yī)院治療，檢查癥狀為“神清、定向力完整、無自知力，幻聽，被害妄想，關(guān)系妄想，情緒不穩(wěn)，易激怒，反映不適切，病理性意志活動減退，經(jīng)過抗精神病藥物及心理對癥支持治療”，經(jīng)診斷為“精神分裂癥”。
2011年7月25日，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所對王某根的精神狀況進行鑒定，鑒定意見為“腦外傷所致精神障礙、智能障礙”。2014年8月29日，隨州市中意法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所的鑒定意見為“王某根因腦外傷致精神障礙、輕度智能障礙構(gòu)成七級殘疾；傷后誤工損失730日，一人護理365日”。2014年5月7日，被告陳某某、吳某某申請對王某根的精神病病癥與2003年醫(yī)院診斷的“腦外傷所致精神障礙、智能障礙”之間的關(guān)聯(lián)性進行鑒定，武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)實地調(diào)查及全面參考王某根病例資料，對精神癥狀當(dāng)前檢查診斷為“精神分裂癥緩解期”，鑒定意見為“診斷:精神分裂癥，目前處于緩解期。結(jié)論:無證據(jù)支持該病與2003年6月9日診斷的‘腦外傷后精神障礙’二者之間有關(guān)聯(lián)性”。
本院認(rèn)為:王某根與陳某某、吳某某2003年打架沖突受傷所致外傷及精神障礙，其中王某根外傷屬輕傷，引起的刑事責(zé)任及民事賠償已經(jīng)訴訟程序解決。王某根2003年打架后引起的精神病為“腦外傷所致精神障礙”，2008年至今，王某根在醫(yī)院的檢查中均被診斷為“精神分裂癥”，未見“腦外傷所致精神障礙”的病癥。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所2011年7月25日作出的鑒定意見所參考王某根的病例資料僅限于2003年的診斷結(jié)論“腦外傷所致精神障礙”，而結(jié)合原告證據(jù)八中2008年王某根的病歷資料及被告證據(jù)六中王某根的病歷資料，2008年醫(yī)院對王某根的出院診斷為精神分裂癥，并未見腦外傷所致精神障礙的診斷，本院認(rèn)為湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的該鑒定意見書未參考王某根最近的病例資料，片面引用醫(yī)院病歷資料作出的鑒定意見依據(jù)不足，缺乏證明力。隨州市中意法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所的鑒定意見作出的鑒定意見也屬依據(jù)不足，不能證明王某根的傷殘、誤工、護理情況。武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所于2014年12月19日出具的鑒定意見書經(jīng)過了廣泛的證據(jù)收集及實地走訪，嚴(yán)密分析后對王某根的病情實時作出了實時診斷，事實清楚理由充分，分析合理，該鑒定意見具有證明力，表明在醫(yī)學(xué)上沒有證據(jù)支持王某根2008年至今所顯現(xiàn)出的精神分裂癥癥狀與2003年腦外傷后精神障礙之間有關(guān)聯(lián)。因此，原告王某根主張其所患精神疾病系2003年被告陳某某、吳某某打傷所致沒有具有證明力的證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定。原告王某根要求被告陳某某、吳某某賠償其醫(yī)療費224000元、誤工費660000元本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某根的訴訟請求。
案件受理費12640元，由原告王某根承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:王某根與陳某某、吳某某2003年打架沖突受傷所致外傷及精神障礙，其中王某根外傷屬輕傷，引起的刑事責(zé)任及民事賠償已經(jīng)訴訟程序解決。王某根2003年打架后引起的精神病為“腦外傷所致精神障礙”，2008年至今，王某根在醫(yī)院的檢查中均被診斷為“精神分裂癥”，未見“腦外傷所致精神障礙”的病癥。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所2011年7月25日作出的鑒定意見所參考王某根的病例資料僅限于2003年的診斷結(jié)論“腦外傷所致精神障礙”，而結(jié)合原告證據(jù)八中2008年王某根的病歷資料及被告證據(jù)六中王某根的病歷資料，2008年醫(yī)院對王某根的出院診斷為精神分裂癥，并未見腦外傷所致精神障礙的診斷，本院認(rèn)為湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的該鑒定意見書未參考王某根最近的病例資料，片面引用醫(yī)院病歷資料作出的鑒定意見依據(jù)不足，缺乏證明力。隨州市中意法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所的鑒定意見作出的鑒定意見也屬依據(jù)不足，不能證明王某根的傷殘、誤工、護理情況。武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所于2014年12月19日出具的鑒定意見書經(jīng)過了廣泛的證據(jù)收集及實地走訪，嚴(yán)密分析后對王某根的病情實時作出了實時診斷，事實清楚理由充分，分析合理，該鑒定意見具有證明力，表明在醫(yī)學(xué)上沒有證據(jù)支持王某根2008年至今所顯現(xiàn)出的精神分裂癥癥狀與2003年腦外傷后精神障礙之間有關(guān)聯(lián)。因此，原告王某根主張其所患精神疾病系2003年被告陳某某、吳某某打傷所致沒有具有證明力的證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定。原告王某根要求被告陳某某、吳某某賠償其醫(yī)療費224000元、誤工費660000元本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某根的訴訟請求。
案件受理費12640元，由原告王某根承擔(dān)。

審判長：陸大鵬
審判員：李彬彬
審判員：柳能

書記員：吳叢林