上訴人（原審被告）邢臺市政建設集團有限公司，住所地邢臺市高新技術開發(fā)區(qū)江東三路。
法定代表人劉宗山，該公司董事長。
委托代理人宋斌。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人張立輝，河北君合欣律師事務所律師。

上訴人邢臺市政建設集團有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服邢臺經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2013）邢東開民初字第521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人邢臺市政建設集團有限公司的委托代理人宋斌，被上訴人王某某的委托代理人張立輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，上訴人將承包的南水北調總干渠河北省邢臺市段南大郭、西大郭交通橋工程分包給任線朝，后王建義負責該工程的實施，任線朝與王建義均不具備用工主體資格。2013年1月4日王建義出具證明，證明被上訴人王某某在南水北調邢臺段南大郭、西大郭橋，邢臺市政建設集團有限公司橋梁分公司趙海濤項目部工作，工作時間段為2012年4月1日-2013年1月4日，欠其工資為1044元。2013年1月18日，王建義在建設單位邢臺市橋西區(qū)建設管理局、施工單位市政公司及工人代表的見證下出具承諾書，確認已按合同完成工程量撥付工程款，并承諾已發(fā)放工人工資。
另查明，王某某以上訴人拖欠工資為由向邢臺市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2013年6月24日做出邢市勞人仲案字（2013）35號仲裁裁決書，駁回王某某仲裁請求。王某某不服，向法院提起訴訟，請求上訴人支付拖欠工資1044元，并加付經濟補償金261元。
原審認為，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人。邢臺市政建設集團橋梁分公司隸屬于被告市政公司，故橋梁分公司將南大郭、西大郭交通橋工程分包給任線朝的行為后果應由被告市政公司承擔。依據《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條的規(guī)定，被告市政公司應當承擔清償拖欠農民工工資的責任。依據《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第七條“企業(yè)應將工資直接發(fā)放給農民工本人，嚴禁發(fā)放給‘包工頭’或其他不具備用工主體資格的組織和個人”和2004年10月29日國務院辦公廳轉發(fā)建設部等部門《關于進一步解決建設領域拖欠工程款問題意見》第（九）條規(guī)定“按照誰承包、誰負責的原則，總承包企業(yè)應對所承包工程的農民工工資支付全面負責，分包企業(yè)對分包工程的農民工工資支付直接負責?？偝邪髽I(yè)負責對分包企業(yè)勞動用工、工資發(fā)放情況進行日常動態(tài)監(jiān)督，采取有效措施，確保農民工工資按時足額發(fā)放。總承包企業(yè)因轉包、違法分包工程造成拖欠農民工工資的，由總承包企業(yè)承擔全部責任”之規(guī)定，被告市政公司有義務直接將工資發(fā)放給農民工或監(jiān)督任線朝、王建義等人對農民工的工資進行發(fā)放并保證其發(fā)放到位，但其并未履行其應盡的義務，導致被告市政公司對南大郭、西大郭交通橋工程中雇傭農民工的具體情況和發(fā)放工資情況均不掌握。且被告市政公司也未在本院指定的期限內提交任何證據，用于反駁原告的主張，其應當承擔“舉證不能”的法律后果，故對被告市政公司的相關答辯意見不予采納。原告要求被告市政公司支付拖欠工資的訴訟請求，理由正當，主體正確，程序合法應予支持。原告主張被告應加付經濟補償金261元，沒有法律依據，故本院不予支持。綜上，經調解無效，根據《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，一審判決：
一、被告邢臺市政建設集團有限公司自本判決生效之日起十日內支付給原告王某某工資1044元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告邢臺市政建設集團有限公司承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
邢臺市政建設集團有限公司上訴主要稱，上訴人將承建的西大郭、南大郭橋工程部分分包給任線朝施工，與本案中提到的王建義不存在任何合同或勞務關系，一審未將王建義追加為被告或第三人到庭參加訴訟，而簡單認定王建義為工地負責人，屬認定事實錯誤。另外，一審判決上訴人支付工資的依據為王建義個人書寫的《證明》，但沒有查明該《證明》是否是王建義本人書寫，同時又未將王建義追加為被告或第三人到庭參加訴訟錯誤。綜上，一審判決認定事實與適用法律均存在錯誤，請求撤銷一審判決，依法改判。
王某某答辯主要稱，上訴人將其工程違法分包給任線朝后，任線朝又將工程違法分包給了王建義，王建義是本案所涉工程的違法承包人，上訴人發(fā)包工程存在過錯，應對拖欠被上訴人的工資承擔責任。王建義不是必須到庭參加訴訟的當事人，原審法院沒有義務追加其到庭，上訴人在一審中也未申請追加，因此，一審程序合法，認定事實清楚，應予維持。

本院認為，王建義作為南水北調邢臺市段南大郭、西大郭交通橋工程的最后施工負責人，其向王某某出具了拖欠工資1044元的證明，本院對拖欠工資的事實應予認定。按照誰承包、誰負責的原則，總承包企業(yè)應對所承包工程的農民工工資支付全面負責，分包企業(yè)對分包工程的農民工工資支付直接負責。總承包企業(yè)負責對分包企業(yè)勞動用工、工資發(fā)放情況進行日常動態(tài)監(jiān)督，采取有效措施，確保農民工工資按時足額發(fā)放。總承包企業(yè)因轉包、違法分包工程造成拖欠農民工工資的，由總承包企業(yè)承擔全部責任。上訴人將承包的南大郭、西大郭交通橋工程分包給任線朝，后由王建義負責該工程的實施，任線朝與王建義均不具備用工主體資格及相應資質，上訴人的分包行為屬違法分包，其作為總承包人應當對拖欠王某某的工資承擔責任。另外，王建義雖在建設單位邢臺市橋西區(qū)建設管理局、施工單位市政公司及工人代表的見證下出具承諾書，確認已按合同完成工程量撥付工程款，并承諾已發(fā)放工人工資，但該行為只是王建義的個人行為，王某某不予認可，又無向王某某支付工資的相應證據，對該承諾書無法認定。綜上，一審判決并無不當，程序合法，應予維持。本案經多次調解無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人邢臺市政建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 審　判　員　　張振防 代理審判員　　王朝輝

書記員：王雷