原告：王某強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣。
原告：陳某某，男，1969年12月9日，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
原告：王飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
原告：丁士軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
原告：龔克立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
上述五原告委托訴訟代理人：王紅艷，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：周大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣。
委托訴訟代理人：彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，戶籍所在地荊門市東寶區(qū)，現(xiàn)住沙洋縣。系周大軍之妻。
委托訴訟代理人：呂明華，湖北希文律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告王某強、陳某某、王飛、丁士軍、龔克立與被告周大軍、陳某某合同糾紛一案，本院于2016年6月2日立案后，公開開庭進行了審理，于2016年11月23日作出（2016）鄂0822民初471號民事判決。五原告不服，向荊門市中級人民法院提起上訴。2017年3月29日，荊門市中級人民法院作出（2017）鄂08民終71號民事裁定，撤銷本院（2016）鄂0822民初471號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年5月2日立案后，另行組成合議庭，于2017年9月13日公開開庭進行了審理。原告王飛及五原告委托訴訟代理人王紅艷、被告周大軍委托訴訟代理人彭希文、被告陳某某委托訴訟代理人呂明華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告償還原告購車款120萬元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。2016年7月20日，五原告變更訴訟請求第一項為：被告賠償原告履行合伙協(xié)議給原告造成的損失120萬元。本案在審理過程中，五原告變更訴訟請求第一項為：被告周大軍賠償原告因購置車輛而造成的損失共計120萬元，被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：2014年7月，被告周大軍、陳某某夫婦邀約五原告合伙經(jīng)營混凝土泵車。其中，原告王飛、龔克立共同投資30萬元，原告陳某某、王某強、丁士軍各投資30萬元、被告周大軍、陳某某夫婦投資30萬元。2014年7月4日，雙方簽訂合伙協(xié)議，約定車輛所有權(quán)發(fā)生債務(wù)糾紛，對合伙人造成的經(jīng)濟損失由被告周大軍承擔(dān)。五原告按約定將購車款120萬元匯入被告賬戶。2015年5月，購置的泵車在使用過程中被自稱三一重工的人以該車實際所有人未付清車款為由將車開走，給原告造成損失。被告周大軍、陳某某系夫妻，該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。事后，五原告多次要求二被告賠償購車款損失未果。
二被告辯稱，雙方之間簽訂的合伙協(xié)議顯失公平，損害了被告周大軍的利益，應(yīng)為無效協(xié)議；合伙協(xié)議經(jīng)營三個月后，被告退出合伙，該合伙協(xié)議終止，對被告已不再具有約束力。二被告不應(yīng)再履行該合伙協(xié)議。原告以合伙協(xié)議要求二被告承擔(dān)責(zé)任無依據(jù)；購買混凝土泵車時，合伙人龔克立代表全體合伙人到天津參與審查、決定，同時，合伙人明知泵車的價值為400余萬元，而僅用150萬元購回，對其中可能存在的風(fēng)險，合伙人是明知的。對此，合伙人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；該泵車被人開走，原告無證據(jù)證明系因所有權(quán)出現(xiàn)糾紛而被他人合法開走且是在原告保管期間開走，因此，原告的損失及要求被告承擔(dān)責(zé)任均無從談起，同時，原告應(yīng)承擔(dān)保管不善的責(zé)任；本案在原告不能舉證證明泵車系第三人合法取走的情況下，涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)偵查。同時，原告已向公安報案，至今未有結(jié)論，故應(yīng)待公安機關(guān)作出結(jié)論后才能進行民事案件的審理。另外，該信用擔(dān)保不屬于夫妻共同債務(wù)，且未用于夫妻共同生產(chǎn)生活，被告陳某某不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對雙方均作為證據(jù)提交的《混凝土泵車合伙人合作協(xié)議書》的證明力，本院予以認定。雙方對提交的費用明細、財務(wù)報表、2015年2月14日利潤分配表等無異議，雙方在庭審中也均表示已對合伙期間的利潤等已進行了清算，且原告在本案中主張的是要求賠償購車款損失，故該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)的證明力，本院不予認定。原告提交的銀行卡交易明細及轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件，被告無異議，對該證據(jù)的證明力，本院予以認定。原告提交的《產(chǎn)品買賣合同》復(fù)印件，原告陳述系三一重工強制開走泵車時交給原告王飛，該證據(jù)系復(fù)印件，且無其他證據(jù)佐證，對該證據(jù)的證明力，本院不予認定。被告提交的《車輛轉(zhuǎn)質(zhì)押借款合同》、收條及銀行轉(zhuǎn)賬回單等，雙方對共同出資150萬元購買混凝土泵車，其中五原告出資120萬元無異議，對該事實本院予以認定。被告提交的荊門市公安局掇刀分局對龔克立、王某強、周大軍的詢問筆錄三份，當(dāng)事人對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對該證據(jù)的證明力，本院予以認定。被告提交的對劉熊宇的調(diào)查筆錄，劉熊宇雖未出庭作證，但對于其陳述內(nèi)容與荊門市公安局掇刀分局對龔克立、王某強、周大軍所做詢問筆錄中內(nèi)容一致的部分，本院予以認定。
根據(jù)上述認定的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認定事實如下：2014年5、6月間，周大軍、龔克立與案外人李明洪、蔡紹紅等人欲合伙購買二手混凝土泵車經(jīng)營。周大軍通過其朋友劉熊宇與天津一擔(dān)保公司聯(lián)系后，與劉熊宇、龔克立等一起到天津、唐山等地，看中車架號為WDANHCAA9BL600396的二手混凝土泵車后以150萬元將車購回。2014年7月4日，王飛和龔克立為一股與王某強、丁士軍、陳某某、陳某某共同簽訂《混凝土泵車合伙人合作協(xié)議書》，約定混凝土泵車設(shè)備金額為150萬元，分5股每股30萬元，利潤分配、風(fēng)險承擔(dān)各為五分之一。并就財務(wù)管理、權(quán)利義務(wù)等進行了約定。其中合伙人權(quán)利和義務(wù)中第五條約定，車輛所有權(quán)出現(xiàn)債務(wù)糾紛，對合伙人造成經(jīng)濟損失，一切責(zé)任由周大軍承擔(dān)。在上述合伙協(xié)議簽字處，陳某某簽名為周大軍所簽。王某強、龔克立、丁士軍、陳某某、王飛等人先后將購車款120萬元交給周大軍和陳某某后開始經(jīng)營并盈利。2015年5月14日，該泵車在經(jīng)營過程中被他人以該車系未履行還款義務(wù)的按揭車為由開走。王飛、龔克立等人即將該車被他人強行開走一事告知了周大軍。周大軍、劉熊宇到天津找車未果。2015年11月13日、2016年1月27日王某強、龔克立分別以周大軍涉嫌詐騙為由到荊門市公安局掇刀分局報案，公安機關(guān)未予立案。原告遂訴至本院。

本院認為，本案爭議的主要焦點：訴爭泵車權(quán)屬狀況如何，是否因權(quán)屬爭議而被他人取走；若泵車因權(quán)屬糾紛被他人取走，原告損失如何認定；周大軍、陳某某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任；本案是否涉嫌犯罪、應(yīng)否移送等。
關(guān)于泵車權(quán)屬問題。本案中，雙方分別提交了買賣合同復(fù)印件、轉(zhuǎn)質(zhì)押合同復(fù)印件、公安機關(guān)詢問筆錄及被告委托訴訟代理人對案外人劉熊宇的調(diào)查筆錄，原告認為該車因所有權(quán)爭議而被三一重工取走，所有權(quán)仍屬三一重工，被告認為該車系周大軍通過朋友劉熊宇從案外人徐鋒、仝猛手中轉(zhuǎn)質(zhì)押而來，合伙人擁有的是車輛的使用權(quán)。本院認為，就車輛被他人取走的原因等情況公安機關(guān)也分別對有關(guān)人員進行了詢問，但并未立案調(diào)查。周大軍等也到天津、三一重工等進行查找而無果，雙方對對方提交的證據(jù)互不認可，且對車輛權(quán)屬均未提交行車證、車輛登記證書等證件，在現(xiàn)有證據(jù)條件下，該車權(quán)屬問題無法查清。雖然雙方對車輛權(quán)屬或車輛被他人取走的原因等存在不同認識，但對該車被他人取走的事實并無爭議。結(jié)合本案事實及主張的訴訟請求，原告訴請法院解決的是原告因喪失車輛的經(jīng)營權(quán)要求賠償?shù)馁徿嚳顡p失。該主張應(yīng)為基于對車輛的占有、使用而產(chǎn)生的相應(yīng)權(quán)益。因此，本案中，訴爭泵車是否因權(quán)屬糾紛或其他原因而被取走并非本案爭議的關(guān)鍵問題，而是車輛被取走后無法經(jīng)營后的購車款損失應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)及損失的確定。本案中，雙方共同出資150萬元購買二手混凝土泵車從事經(jīng)營活動，并訂立合作協(xié)議書，五原告在協(xié)議書中簽名，周大軍在協(xié)議書中簽署其妻陳某某名字，該協(xié)議書是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。雙方提交的《混凝土泵車合伙人合作協(xié)議書》并結(jié)合公安機關(guān)對龔克立、王某強及周大軍等的詢問材料表明，雙方經(jīng)協(xié)商后欲經(jīng)營混凝土泵車，因新購混凝土泵車較貴，而周大軍能聯(lián)系低價處理的抵押工程車輛，遂決定共同出資購買二手混凝土泵車從事經(jīng)營活動。由此可見，雙方的初衷是共同出資購買二手混凝土泵車合伙經(jīng)營，因五原告與提供車輛的第三方擔(dān)保公司等不熟，而由周大軍通過其朋友與之聯(lián)系購買。為防范二手車可能存在的權(quán)屬糾紛風(fēng)險，雙方協(xié)議中約定了“車輛所有權(quán)出現(xiàn)債務(wù)糾紛，對合伙人造成的經(jīng)濟損失，一切責(zé)任由周大軍承擔(dān)”條款，對此，周大軍清楚并同意，雖然其簽署其妻陳某某名字，但該條款對周大軍實際產(chǎn)生拘束力。如前所述，本案中，雙方對合伙經(jīng)營過程中的股份占有、利潤分配、車輛被他人取走等均無異議，原告主張的損失也明確為購車款損失，并不包括利潤分配及可得利益損失，對該泵車五原告出資的購車款為120萬元，被告對此亦無異議，雙方僅對該120萬元購車款應(yīng)否賠償產(chǎn)生爭議。因此，原告的購車款損失應(yīng)為120萬元，周大軍應(yīng)按照該約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。同時，周大軍、陳某某系夫妻，陳某某也共同參與泵車的經(jīng)營管理、利潤分配，周大軍按照協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，陳某某應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任，故原告主張陳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。第一百二十條規(guī)定，“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負的責(zé)任?！鄙鲜龇梢?guī)定民事主體應(yīng)依照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，雙方合作協(xié)議中除約定了雙方合伙的利潤分配等外，還約定了對車輛權(quán)屬存在糾紛的責(zé)任承擔(dān)問題，也就表明五原告對共同經(jīng)營的二手車可能存在的風(fēng)險是明知的。五原告作為合伙組織的成員，當(dāng)然也對用于共同經(jīng)營的二手車輛應(yīng)負有審慎注意、提醒告知等義務(wù)，而其未能全面履行自己的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，綜合考慮本案實際，本院確定原、被告對該購車款損失分別應(yīng)負30%、70%的責(zé)任。
關(guān)于本案是否涉嫌犯罪、應(yīng)否移送等。本院認為，公民的民事權(quán)益受法律保護，并應(yīng)得到及時救濟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”第十二條規(guī)定，“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費；如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)”。本案中，訴爭泵車被他人取走后，原、被告先后向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)經(jīng)詢問后未就是否刑事立案予以答復(fù)，原告才向本院起訴。本案審理過程中雙方也均未向本院提交公安機關(guān)已受理并立案的證據(jù)。雖然雙方共同經(jīng)營的泵車被他人以抵押車輛未付清尾款為由將車取走，但雙方提交的證據(jù)不能證明存在周大軍與他人惡意串通、或原告與他人同謀故意等將泵車交由他人開走等涉嫌經(jīng)濟犯罪的情形。即使一方當(dāng)事人實施了涉嫌犯罪的行為也不影響合同的有效性。如繼續(xù)待公安機關(guān)作出結(jié)論后才進行民事審理，則將使原告民事權(quán)益不能得到及時保護。如若以后發(fā)現(xiàn)本案涉嫌經(jīng)濟犯罪或其他第三人涉嫌犯罪證據(jù)，有關(guān)當(dāng)事人也并非不能得到救濟。因此，本案繼續(xù)審理并無不當(dāng)。
綜上，按照協(xié)議約定，被告周大軍應(yīng)賠償原告的購車款損失，其妻陳某某對該債務(wù)應(yīng)負連帶清償責(zé)任。五原告未能全面履行自己的義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告周大軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某強、陳某某、王飛、丁士軍、龔克立購車款損失共計84萬元；
二、被告陳某某對被告周大軍上述應(yīng)償付款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告王某強、陳某某、王飛、丁士軍、龔克立的其他訴訟請求。
如未按照本判決履行金錢給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15600元，原告王某強、陳某某、王飛、丁士軍、龔克立負擔(dān)4680元，被告周大軍、陳某某負擔(dān)10920元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　何文飛 審　判　員　　曹四寵 人民陪審員　　王綱泉

書記員：李芙蓉