原告：王某建，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)業(yè)，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：王偉（王某建之子），男，xxxx年xx月xx日出生,工人，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：董詩(shī)林，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌井某礦業(yè)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼68847990-1,住所地:宜昌市夷陵區(qū)分鄉(xiāng)鎮(zhèn)中州村2組。
法定代表人：袁先衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何萍，宜昌市夷陵區(qū)黃花法律服務(wù)所法律工作者。

原告王某建與被告宜昌井某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱井某礦業(yè)公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2015年3月24日作出（2014）鄂夷陵民初字第01450號(hào)民事判決書，原告王某建不服提出上訴。2015年9月3日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂宜昌中民三終字第00235號(hào)民事裁定，以上訴人王某建提交了新的證據(jù)，對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生影響，故撤銷原審判決，發(fā)回本院重審。該案發(fā)回后，本院于2016年1月26日登記立案，因該案涉及法律關(guān)系復(fù)雜，且時(shí)間跨度長(zhǎng)，有關(guān)事實(shí)難以查清，經(jīng)主管院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限六個(gè)月。2016年6月2日，本案由審判員肖杰擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員楊界平、人民陪審員劉興玉另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某建訴訟代理人王偉、董詩(shī)林，被告井某礦業(yè)公司的法定代表人袁先衛(wèi)和訴訟代理人何萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某建向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告與被告2009年6月9日至2011年12月存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：1998年，原告來(lái)到宜昌市××鄉(xiāng)煤炭公司中洲煤礦個(gè)體煤礦（以下簡(jiǎn)稱中洲煤礦）從事采煤、掘進(jìn)、爆破、監(jiān)管工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2006年及2007年，原、被告雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。后因公司沒有按時(shí)參加年檢，被宜昌市工商管理局于2013年2月26日依法作出吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的決定。中洲煤礦法定代表人袁先衛(wèi)于2009年6月成立井某礦業(yè)公司，其工作場(chǎng)所、性質(zhì)與此前公司均無(wú)變化，原告也一直在被告處工作。2011年底，原告感覺身體不適，提出辭職申請(qǐng)，并在家休養(yǎng)，后來(lái)于2013年1月到宜昌市疾控中心進(jìn)行體檢，該中心于2013年10月25日確認(rèn)原告屬于職業(yè)病，診斷為煤工塵肺叁期。原告遂依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告對(duì)勞動(dòng)關(guān)系提出異議，仲裁機(jī)構(gòu)作出不予受理的裁定書。2014年10月27日，原告王某建訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)材料：
1、《企業(yè)信息》二份。證明中洲煤礦主體資格、經(jīng)營(yíng)范圍、法定代表人袁先衛(wèi)以及該公司被吊銷的事實(shí)；另外證明被告井某礦業(yè)公司的主體適格、法定代表人系袁先衛(wèi)、公司成立時(shí)間等事實(shí)。
2、《勞動(dòng)合同、安全生產(chǎn)責(zé)任書》二份。證明原告與中州煤礦簽訂的勞動(dòng)合同，原告與被告2006年2月至2008年存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
3、《安全責(zé)任書》一份。證明原告在宜昌市××鄉(xiāng)民用爆炸物品管理服務(wù)站（以下簡(jiǎn)稱分鄉(xiāng)民爆站）從事爆破工作時(shí)簽訂的責(zé)任書。
4、《爆破員風(fēng)險(xiǎn)考核辦法》一份。證明原告從事爆破工作。
5、《“三材”用量情況記錄表》復(fù)印件一份。證明原告2006年在被告處工作時(shí)炮藥開支記錄。
6、《記錄表（部分）》復(fù)印件一份。證明原告工作中的記錄。
7、《中洲煤礦入井（出）井登記表》復(fù)印件一份。證明2010年至2011年，原告出入礦井工作時(shí)的登記記錄。
8、《心得體會(huì)》復(fù)印件一份。證明2011年4月12日原告在被告組織開會(huì)時(shí)的記錄。
9、《社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明、社?？ā犯饕环?。證明被告為原告繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)及參保時(shí)間為2005年1月，繳費(fèi)至2014年8月。
10、施某、陳某證明。證明原告1988年至2011年在被告處工作的時(shí)間、工種等存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。
11、仲裁機(jī)構(gòu)《不予受理通知書》。證明該勞動(dòng)爭(zhēng)議已提起勞動(dòng)仲裁但未受理，原告已經(jīng)過前置程序。
12、《勞動(dòng)合同書》以及《續(xù)簽（變更）勞動(dòng)合同書》三份，證明原告與被告在2009年6月至2011年底期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
13、“爆破員作業(yè)證”。證明原告在被告的個(gè)體煤礦中工作。2000年就是在該煤礦工作，現(xiàn)在的公司成立了還在該煤礦工作。
14、分鄉(xiāng)民爆站《企業(yè)信息》一份。證明該企業(yè)是集體性質(zhì)，其經(jīng)營(yíng)承范圍不包括勞務(wù)派遣，因其注冊(cè)資本只有12萬(wàn)元，不具備勞務(wù)派遣的資質(zhì)和條件。
被告井某礦業(yè)公司辯稱：原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告是2009年成立的，原告是分鄉(xiāng)民爆站管理的，被告與原告之間是勞動(dòng)派遣的關(guān)系，被告沒有直接給原告發(fā)工資。原告自述1998年開始到中洲煤礦從事采煤工作直到2011年底，但中洲煤礦實(shí)際2003年3月31日才成立。原告稱2011年因身體原因辭職，這表明即使原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，也早已解除了勞動(dòng)關(guān)系。中洲煤礦成立于2003年3月31日，吊銷時(shí)間是2013年3月26日，而被告成立于2009年6月，至今仍然在經(jīng)營(yíng)，原告究竟與哪個(gè)公司在什么時(shí)間存在勞動(dòng)關(guān)系？原告的訴訟請(qǐng)求不具體不明確，應(yīng)駁回其起訴。同時(shí)，本案被告主體資格不適格。被告與中洲煤礦并不是名稱變更關(guān)系，雙方是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)主體。2009年2月，中洲煤礦與分鄉(xiāng)民爆站簽訂有服務(wù)合同，2010年被告也和該分鄉(xiāng)民爆站簽訂了服務(wù)合同，確定“三員”由分鄉(xiāng)民爆站配備，人員工資由分鄉(xiāng)民爆站支付、社保由生產(chǎn)企業(yè)代為繳納，而原告在工作期間正是擔(dān)任的安全員和爆破員職責(zé)。故原告和分鄉(xiāng)民爆站之間才具有勞動(dòng)關(guān)系，與被告不具有勞動(dòng)關(guān)系。
被告為支持其抗辯主張，提交了如下證據(jù)材料：
1、2009年2月中洲煤礦與分鄉(xiāng)民爆站簽訂的合同書、補(bǔ)貼協(xié)議。2010年被告與分鄉(xiāng)民爆站簽訂的合同書、補(bǔ)貼協(xié)議。
2、工資收據(jù)三份。證明爆破員屬分鄉(xiāng)民爆站指派，工資由分鄉(xiāng)民爆站發(fā)放一部分，企業(yè)發(fā)放一部分，分鄉(xiāng)民爆站指派企業(yè)為原告交納社會(huì)保險(xiǎn)。
3、證明一份。證明施某的證言沒有法律效力。
經(jīng)雙方質(zhì)證，各方對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)分別發(fā)表了如下意見：
（一）被告井某礦業(yè)公司的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不存異議，但認(rèn)為中洲煤礦、被告是獨(dú)立的企業(yè)主體。在2009年之前被告不對(duì)原告承擔(dān)任何責(zé)任，也不與其產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)證據(jù)2-3真實(shí)性有異議，與被告沒有關(guān)聯(lián)性。2005年、2010年安全責(zé)任書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；2006年責(zé)任書和考核辦法真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但上述證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告與分鄉(xiāng)民爆站具有勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)證據(jù)4提出異議，該風(fēng)險(xiǎn)考核辦法是原告與分鄉(xiāng)民爆站簽訂的，證明原告是與分鄉(xiāng)民爆站建立的勞動(dòng)關(guān)系，不能證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)證據(jù)5、6、7、8認(rèn)為，該證據(jù)只能證明原告的職務(wù)是爆破員，不能證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，其形式不合法。對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無(wú)異議，但是依據(jù)合同代繳保險(xiǎn)，系原告在被告處上班時(shí)從原告工資中扣交。對(duì)證據(jù)10認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性有異議，該合同沒有被告的簽字，該合同是偽造的。對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為爆破員作業(yè)證只能證明爆破的資格，不能證明原告在被告處上班。對(duì)證據(jù)14的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與被告無(wú)關(guān)。該證據(jù)實(shí)際上是對(duì)人員進(jìn)行了管理，有派遣的關(guān)系，與被告是沒有關(guān)系的。其范圍是有爆破的，是收我們的錢對(duì)人員發(fā)工資。
（二）原告王某建的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)1提出異議，認(rèn)為這是被告與分鄉(xiāng)民爆站簽訂的，不能證明指派原告爆破，沒有明確的載明，與本案無(wú)關(guān)。因?yàn)樵娌粌H僅是爆破員一個(gè)工種，還是掘進(jìn)、安檢員。同時(shí)，2009年2月20日的協(xié)議，其主體是分鄉(xiāng)民爆站和中洲煤礦，費(fèi)用是不包括工資的，是培訓(xùn)的費(fèi)用，是中洲煤礦向分鄉(xiāng)民爆站派送工作人員，只是協(xié)助爆破。對(duì)證據(jù)2提出異議，認(rèn)為2010年5月31日的收據(jù)不是工資，是補(bǔ)貼，其簽名不是王某健本人。對(duì)證據(jù)3證明的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為證人應(yīng)該出庭作證。
（三）本院對(duì)以上證據(jù)綜合認(rèn)定如下：以上證據(jù)的來(lái)源效力和部分形式效力作有效認(rèn)定。對(duì)雙方存在內(nèi)容爭(zhēng)議和關(guān)聯(lián)性效力證據(jù)評(píng)定如下：
⑴對(duì)原告所舉證據(jù)評(píng)定如下：①原告所舉證據(jù)1以宜昌市工商行政管理局信息中心出具的企業(yè)信息來(lái)印證被告主體資格適格、法定代表人系袁先衛(wèi)以及公司成立時(shí)間等事實(shí)予以認(rèn)定。②原告所舉證據(jù)2-3中對(duì)原告與中州煤礦簽訂的勞動(dòng)合同真實(shí)性予以采信，理由：一是該二份勞動(dòng)合同均有中州煤礦行政公章，第二份勞動(dòng)合同且有中州煤礦法定代表人袁先衛(wèi)的印章，至于被告質(zhì)證認(rèn)為其簽名有原告自己往上寫的嫌疑的辯解，在該二份勞動(dòng)合同公章真實(shí)且被告沒有提出司法鑒定的情況下，被告的質(zhì)證理由不能成立，對(duì)該證據(jù)內(nèi)容作有效認(rèn)定。③原告所舉證據(jù)4用以證明其從事爆破工作予以采信，而被告提出該證據(jù)證明原告是與分鄉(xiāng)民爆站建立的勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。④原告所舉證據(jù)5、6、7、8，用以證明原告在被告處工作相關(guān)記錄予以采信，對(duì)被告只承認(rèn)原告的職務(wù)是爆破員，而否認(rèn)與其存在勞動(dòng)關(guān)系的質(zhì)證意見不予支持。⑤原告所舉證據(jù)9中對(duì)被告給原告繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)及參保時(shí)間予以采信，對(duì)被告提出是與民爆站合同約定并代繳保險(xiǎn)的質(zhì)證意見，因沒有提供證據(jù)，其質(zhì)證意見不能成立。⑥原告所舉證據(jù)10中證人施某、陳某的證明，用以印證原告在被告處工作的時(shí)間、工種等事實(shí)，但證人應(yīng)出證作證，被告提出不能僅憑兩份證言來(lái)作為定案依據(jù)的質(zhì)證理由成立，應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)材料進(jìn)行認(rèn)定。⑦原告所舉證據(jù)11予以采信。⑧原告所舉證據(jù)12即《勞動(dòng)合同》三份，因前二份沒有被告的簽字蓋章，后一份《續(xù)簽勞動(dòng)合同》只有簽字而沒有蓋章，故本院難以采信。⑨原告所舉證據(jù)13、14予以采信，對(duì)被告提出原告與分鄉(xiāng)民爆站是派遣的關(guān)系，與被告沒有關(guān)系的質(zhì)證意見不予支持。
⑵對(duì)被告所舉證據(jù)評(píng)定如下：①對(duì)被告所舉證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)定，但不能證明指派原告爆破，沒有明確的載明，原告的質(zhì)證理由成立。②對(duì)被告所舉證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)定，但其備注欄的簽名有四人，從筆跡來(lái)看，系一人所寫，不能證實(shí)是王某健本人簽名，故原告的質(zhì)證意見成立。③被告所舉證據(jù)3證人證言，證人應(yīng)出證作證，故本院不作有效認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：1、2000年，原告王某建到中洲煤礦工作。同年9月26日，原宜昌縣公安局向王某建頒發(fā)“爆破證”，該證寫明王某建的工作單位為“中洲煤礦”。2003年3月31日，中洲煤礦在宜昌市工商行政管理局注冊(cè)成立（有效期至2008年7月20日），企業(yè)類型為集體分支機(jī)構(gòu)（非法人），法定代表人為袁先衛(wèi)。原告在該礦從事采煤、掘進(jìn)、爆破、監(jiān)管工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。
2、2006年2月25日,原告與中洲煤礦簽訂書面《職工勞動(dòng)合同、安全生產(chǎn)責(zé)任書》。該合同約定，“甲方（中洲煤礦）按照國(guó)家有關(guān)法規(guī)以及甲方依法制定的規(guī)章制度，根據(jù)單位經(jīng)濟(jì)效益和乙方（王某建）完成任務(wù)、出勤天數(shù)、安全生產(chǎn)、勞動(dòng)紀(jì)律等方面的考核情況，按時(shí)足額以貨幣形式付給乙方工資、獎(jiǎng)金、津貼、保險(xiǎn)福利待遇和其它政策性補(bǔ)貼，不得隨意扣發(fā)?！痹摵贤瑫r(shí)對(duì)合同期限（自2006年2月25日起2006年12月30日止）、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、工作時(shí)間和休息時(shí)間、勞動(dòng)紀(jì)律、權(quán)利保障以及違反勞動(dòng)合同的責(zé)任等作了約定。2007年3月4日，原告與中洲煤礦再次簽訂書面《職工勞動(dòng)合同、安全生產(chǎn)責(zé)任書》。該合同約定雙方的合同期限自2007年3月4日起至2008年3月1日止；其它約定與第一份勞動(dòng)合同作出相同的約定。
3、2006年2月25日，原告向分鄉(xiāng)民爆站提交自愿參加分鄉(xiāng)民爆站工作“申請(qǐng)書”，并與分鄉(xiāng)民爆站簽訂《勞動(dòng)協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，甲方（分鄉(xiāng)民爆站）負(fù)責(zé)組織特種作業(yè)人員的培訓(xùn)工作；甲方提供“四員”在工作中的必要條件及作業(yè)中的設(shè)備；該協(xié)議書同時(shí)約定，“甲方不負(fù)責(zé)乙方（王某建）勞動(dòng)場(chǎng)所的終身制及養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)在工資中扣除?！碑?dāng)日，原告向分鄉(xiāng)民爆站提交了“爆破員承諾書”，雙方并簽訂了“爆破員安全責(zé)任書”。
4、2009年6月9日，被告井某礦業(yè)公司在宜昌市工商行政管理局注冊(cè)成立（經(jīng)營(yíng)期限至2029年6月8日），企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，投資人為袁先衛(wèi)、陳建平，法定代表人為袁先衛(wèi)。2013年6月5日，被告在工商部門進(jìn)行變更登記，投資人除袁先衛(wèi)、陳建平外，增加湖北夷陵煤業(yè)集團(tuán)有限公司，法定代表人仍為袁先衛(wèi)。被告成立并營(yíng)業(yè)后，先前的中洲煤礦停止?fàn)I業(yè)，并于2013年2月26日，被工商部門依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。井某礦業(yè)公司成立后，原告則到被告處工作，其工作場(chǎng)所、工作內(nèi)容等與中洲煤礦沒有變化，并統(tǒng)一接受被告的管理，同時(shí)在被告處參加基本養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)且由被告繳納；其工資則由被告上交分鄉(xiāng)民爆站后，由分鄉(xiāng)民爆站發(fā)放。2011年12月底，原告因病離職，其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用則由原告自行繳納。
5、2011年12月，原告因身體不適辭職。2013年10月25日，宜昌市疾控中心對(duì)王某建進(jìn)行體檢后作出《職業(yè)病診斷證明書》，診斷原告為煤工塵肺叁期。2014年10月24日，原告向宜昌市夷陵區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)日，該仲裁委員會(huì)作出[2014]夷勞仲不受字第13號(hào)《不予受理通知書》，對(duì)原告的申請(qǐng)不予受理。2014年10月27日，原告向本院提起前述訴訟。
同時(shí)查明:1、2009年2月22日，按照省政府2001年213號(hào)令、原縣政府[2001]29號(hào)文件通知，分鄉(xiāng)民爆站與中洲煤礦簽訂《爆破作業(yè)合同書》一份，該合同就雙方的權(quán)利和義務(wù)、結(jié)算方式、服務(wù)人員及服務(wù)費(fèi)以及矛盾的解決分別作出了約定。同日，雙方還就“三員”費(fèi)用簽訂了《‘三員’費(fèi)用補(bǔ)貼協(xié)議》，該補(bǔ)貼協(xié)議約定，中洲煤礦在業(yè)務(wù)管理上服從甲方（分鄉(xiāng)民爆站）的統(tǒng)一管理；按操作規(guī)程配齊爆破員、安全員、保管員；對(duì)核定安全員、爆破員、保管員，工資每月15號(hào)前由乙方（中洲煤礦）足額上交民爆站由民爆站按考核標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。并約定有關(guān)爆破員的意外傷害、工傷保險(xiǎn)，由企業(yè)繳納后，提交民爆站；“三員”的養(yǎng)老保險(xiǎn)由企業(yè)負(fù)責(zé)交納。此后，中洲煤礦按月將人員工資交給分鄉(xiāng)民爆站發(fā)放，其中包含原告的工資。
2、2010年3月25日，按照省政府2001年213號(hào)令、原縣政府[2001]29號(hào)文件通知，被告與分鄉(xiāng)民爆站簽訂《爆破作業(yè)合同書》一份，該合同就雙方的權(quán)利和義務(wù)、結(jié)算方式、服務(wù)人員及服務(wù)費(fèi)以及矛盾的解決分別作出了約定。同日，雙方就“三員”費(fèi)用簽訂了《“三員”費(fèi)用補(bǔ)貼協(xié)議》，該補(bǔ)貼協(xié)議約定，“按照規(guī)定，乙方（被告）承擔(dān)爆破員人平月工資1500元，安全員人平月工資1500元，保管員人平月工資1000元；此費(fèi)用于每月5日前足額上交甲方（分鄉(xiāng)民爆站）”。協(xié)議簽訂后，被告按月將“三員”工資上交給分鄉(xiāng)民爆站發(fā)放，其中包含原告工資。
3、根據(jù)2015年4月2日夷陵區(qū)工商管理局出具的企業(yè)信息，分鄉(xiāng)民爆站屬于集體所有制企業(yè)，注冊(cè)資本12萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為一般土巖爆破（分鄉(xiāng)鎮(zhèn)轄區(qū)），為非勞務(wù)派遣單位。其成立宗旨是協(xié)助管理分鄉(xiāng)煤礦企業(yè)，并做好爆破安全防范、爆炸物品及器材的存儲(chǔ)、保管等工作。該民爆站于2001年11月28日成立，有效期至2012年12月31日。經(jīng)營(yíng)期限屆滿后，于2013年5月6日被夷陵區(qū)工商行政管理局注銷。
另查明，2014年9月29日，宜昌市夷陵區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金征收稽查局出具證明，證明原告已在被告參加基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等五項(xiàng)保險(xiǎn)，參加養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)間為2005年1月，繳費(fèi)至2014年8月。

本院認(rèn)為，原告王某建請(qǐng)求法院依法確認(rèn)2009年6月9日至2011年12月期間與被告井某礦業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原告從什么時(shí)候開始在中洲煤礦工作？中洲煤礦與原告簽訂的兩份勞動(dòng)合同是否合法有效？分鄉(xiāng)民爆站是否具有勞務(wù)派遣性質(zhì)？原告與分鄉(xiāng)民爆站是否具有勞動(dòng)關(guān)系？中洲煤礦與被告是什么關(guān)系？原告與被告是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？現(xiàn)分別評(píng)述如下：
一、關(guān)于原告在中洲煤礦工作時(shí)間以及原告與中洲煤礦簽訂的兩份勞動(dòng)合同是否合法有效的問題。從原告的陳述和提供的原宜昌縣公安局頒發(fā)“爆破證”來(lái)看，從2000年起，原告就已到“中洲煤礦”工作。2006年2月25日、2007年3月4日,原告分別與中洲煤礦簽訂書面《職工勞動(dòng)合同、安全生產(chǎn)責(zé)任書》。該兩份合同均有中州煤礦行政公章，第二份勞動(dòng)合同且有中州煤礦法定代表人袁先衛(wèi)的印章，且中洲煤礦是用工單位，具備用工主體。故此，該兩份合同系雙方的真實(shí)意思，合法有效，在中洲煤礦于2009年停止經(jīng)營(yíng)后，原告隨即到被告處從事爆破作業(yè)等工作，與被告具有關(guān)聯(lián)性。至于被告法定代表人袁先衛(wèi)質(zhì)證認(rèn)為其簽名系原告自己書寫嫌疑、與被告沒有關(guān)聯(lián)性的辯解，在該二份勞動(dòng)合同行政公章真實(shí)且被告沒有提出司法鑒定的情況下，被告的質(zhì)證理由不能成立，本院不予采信和支持。
二、關(guān)于分鄉(xiāng)民爆站是否具有勞務(wù)派遣性質(zhì)，即原告與分鄉(xiāng)民爆站是否具有勞動(dòng)關(guān)系的問題。從湖北省工商局信息中心宜昌業(yè)務(wù)部夷陵區(qū)查詢點(diǎn)提供的分鄉(xiāng)民爆站的企業(yè)信息來(lái)看，分鄉(xiāng)民爆站并非勞務(wù)派遣單位。根據(jù)工商部門提供的企業(yè)信息，分鄉(xiāng)民爆站屬于集體所有制企業(yè)，其成立宗旨是協(xié)助管理分鄉(xiāng)煤礦企業(yè)，并做好爆破安全防范、爆炸物品及器材的存儲(chǔ)、保管等工作。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)文件要求，煤礦企業(yè)的爆破員形式上由分鄉(xiāng)民爆站協(xié)助管理，并安排到原宜昌縣公安局（現(xiàn)夷陵區(qū)公安分局）進(jìn)行安全培訓(xùn)，培訓(xùn)合格后由該局發(fā)放爆破證，實(shí)質(zhì)上是煤礦企業(yè)即中洲煤礦和被告為了到分鄉(xiāng)民爆站領(lǐng)取炸藥等爆炸物品的一個(gè)前提條件。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第五十七條規(guī)定，“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依照公司法的有關(guān)規(guī)定設(shè)立，注冊(cè)資本不得少于五十萬(wàn)元。”“經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門依法申請(qǐng)行政許可；經(jīng)許可的，依法辦理相應(yīng)的公司登記。未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)?！币簿褪钦f，修改前的勞動(dòng)合同法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)具備的條件包括注冊(cè)資本不得少于50萬(wàn)元；修改后的勞動(dòng)合同法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)具備有與開展業(yè)務(wù)相適應(yīng)的固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和設(shè)施等。同時(shí)還規(guī)定，經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門依法申請(qǐng)行政許可。由于分鄉(xiāng)民爆站當(dāng)時(shí)注冊(cè)資本僅12萬(wàn)元，達(dá)不到經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣應(yīng)當(dāng)具備的條件，且要經(jīng)行政許可才能經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)。況且，在2000年至2011年期間，原告一直在中洲煤礦和被告處工作，中洲煤礦和被告是用工單位，并具備用工主體資格,分鄉(xiāng)民爆站并非用人單位，故原告與分鄉(xiāng)民爆站不具有勞動(dòng)關(guān)系。
三、關(guān)于中洲煤礦與被告的關(guān)系問題。根據(jù)審理查明的事實(shí)，由于被告不能提供其公司成立后，中洲煤礦仍在經(jīng)營(yíng)的任何證據(jù)，本院認(rèn)為，中洲煤礦與被告的關(guān)聯(lián)關(guān)系是：中洲煤礦成立在前，被告成立在后，法定代表人均為同一人，被告的工作場(chǎng)所、內(nèi)容、管理與中洲煤礦公司一樣，中洲煤礦營(yíng)業(yè)范圍期限到期后，法定代表人袁先衛(wèi)等投資人成立了井某礦業(yè)公司，中洲煤礦公司即停止?fàn)I業(yè)。
四、關(guān)于原告與被告是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題。勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位，勞動(dòng)者與新用人單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，要看雙方是否符合構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的條件，包括勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮和監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。
首先，根據(jù)１９９５年１月１日起施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第二條規(guī)定，“中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法?！北景钢斜桓嫦翟诠ど坦芾聿块T注冊(cè)登記的企業(yè)法人，具有用工主體資格，應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。
其次，根據(jù)2008年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十三條“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行”。第三十四條“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行”的規(guī)定，本案中，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位，但原告仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，依照上述規(guī)定，原告與新用人單位即被告之間原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同應(yīng)由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位即本案被告繼續(xù)履行。
第三，依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年5月25日關(guān)于《確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條和第二條的規(guī)定，判定用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)主要有兩點(diǎn)：其一是用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的勞動(dòng)關(guān)系成立：1、勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；2、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。其二是用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，可參照下列憑證：（1）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（2）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（3）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報(bào)名表”等招用記錄；（4）考勤記錄等。具體到本案，2009年6月，被告注冊(cè)成立后，原告王某建非因本人原因從原中洲煤礦被安排到被告單位仍從事爆破等工作，雖然原告提交的三份《勞動(dòng)合同書》以及《續(xù)簽（變更）勞動(dòng)合同書》中，2008年3月24日的《勞動(dòng)合同書》和2009年3月28日的《續(xù)簽（變更）勞動(dòng)合同》被告沒有簽字蓋章，2010年12月31日提交的《續(xù)簽（變更）勞動(dòng)合同》被告沒有蓋章，其法定代表人對(duì)其簽字也不予認(rèn)可，但從本案事實(shí)來(lái)看，原告提供的夷陵區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金征收稽查局的證明，能夠證明王某建已在被告處參加基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等五項(xiàng)保險(xiǎn)；被告提供的2009年7月18日、2010年5月31日、2010年6月30日三份由分鄉(xiāng)民爆站出具的“三員”工資收據(jù)“備注”欄里，有被告為王某建所發(fā)工資的名字，且王某建提供的勞動(dòng)系被告公司的業(yè)務(wù)組成部分，故此，本院認(rèn)為，依照上述《通知》規(guī)定，原告與中洲煤礦的勞動(dòng)關(guān)系在被告單位仍應(yīng)存在，不應(yīng)因原告沒有與被告簽訂勞動(dòng)合同而不予認(rèn)定，原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
第四，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證”的規(guī)定，自認(rèn)的事實(shí)不用原告進(jìn)行舉證。在原一審法院開庭時(shí)，原審已經(jīng)查明在被告公司成立后至2011年底之前，原告一直在被告處工作。在二審法院發(fā)回本院重審開庭時(shí)，被告仍然承認(rèn)2009年公司成立后至2011年底之前，原告經(jīng)分鄉(xiāng)民爆站“派遣”在被告處工作，故原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)應(yīng)依法予以認(rèn)定，原告的訴訟請(qǐng)求成立。
綜上，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者與原用人單位的勞動(dòng)關(guān)系在新用人單位仍應(yīng)存在，不應(yīng)因勞動(dòng)者沒有與新用人單位簽訂勞動(dòng)合同而不予認(rèn)定。原告要求依法確認(rèn)原告與被告2009年6月9日至2011年12月雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的理由成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第二十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十三條、第三十四條、第五十七條，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第二條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于《確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

確認(rèn)原告王某建在2009年6月至2011年12月與被告宜昌井某礦業(yè)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元,由被告宜昌井某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 肖杰
審判員 楊界平
人民陪審員 劉興玉

書記員： 杜韓東