上訴人（原審原告）：王某巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。被上訴人（原審被告）：大慶市和利出租汽車服務有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)中興北街24號。法定代表人：唐志，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李賢偉，黑龍江慶大律師事務所律師。委托訴訟代理人：徐輝，黑龍江慶大律師事務所律師。

王某巖上訴請求：1．請求撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3571號民事裁定，支持上訴人一審的訴訟請求；2．訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審裁定認定事實不清，裁定駁回上訴人的起訴是錯誤的。雖然一審裁定認為“原、被告雙方簽訂的《出租車汽車運營任務承包合同》系以出租車經(jīng)營權(quán)為基礎而訂立，雙方的糾紛涉及出租汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題”，但是上訴人與被上訴人之間屬于平等主體之間的合同關系。因此，不可忽視合同約定的內(nèi)容。合同約定了承包期限為2011年2月28日至2019年2月27日止，約定上訴人承擔的費用為第一、二、三、四年度日定額為180元，第五、六年度日定額為165元，第七、八年度日定額為145元。同時約定“在承包期間如遇國家調(diào)整稅費、社會保險等項目或額度時，可隨之依照稅費項目和額度的增減幅度上下調(diào)整承包費標準”。大慶市市政府辦公室于2011年1月21日出臺的慶政辦發(fā)（2011）6號文件明確規(guī)定出租汽車公司向政府交納的經(jīng)營權(quán)有償出讓金標準為每輛車每年1萬元，該款收取期限為獲得經(jīng)營權(quán)之日起至2013年4月15日。由于2013年4月15日后，和利公司未向政府交納經(jīng)營權(quán)有償出讓金，故和利公司也不應當向上訴人收取該費用，應當及時調(diào)整與上訴人的承包費。但和利公司利用上訴人對政府政策不了解這一盲點，一直收取該費用，并未下調(diào)雙方之間的承包費，一直收到2016年10月底。直至2016年11月份起，被上訴人迫于壓力按照政府規(guī)定將雙方之間的承包費進行下調(diào)。故從2013年4月15日起至2016年10月31日止，此期間多收取的經(jīng)營權(quán)使用費35，416.7元應當予以退還。根據(jù)大慶市人民政府辦公室于2011年1月21日出臺的慶政辦發(fā)（2011）6號文件規(guī)定出租車公司在經(jīng)營權(quán)方面必須遵守“公車公營”全額出資購置車輛，不得變相以收取高額抵押金的方式將購車成本轉(zhuǎn)嫁給上訴人。出租車公司自2011年2月27日與上訴人簽訂合同后即收取50,000元“合同履約保證金”，后大慶市交通局出臺文件要求出租車公司在2017年3月1日以前將多收取的錢款予以返回，和利公司于2016年11月29日將多收取的40,000元予以退還。因該筆40,000元常年被出租車公司占有、使用、收益，其應當給付多收取上訴人黑Ｅ×××××號出租車的合同履約保證金40,000元的利息15,180元（自2011年2月28日至2016年11月29日止，按照銀行貸款年利率6.60%計算）。同時交通局的文件明確規(guī)定由人民法院訴訟解決的情況下，法院在審理后應當作出判決。二、一審裁定適用法律錯誤。一審裁定認定“本案不屬于平等主體之間的民事法律關系，不屬于人民法院民事案件受理范圍”屬于適用法律錯誤。首先，上訴人與被上訴人屬于合同法律關系。根據(jù)《合同法》第二條的規(guī)定：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務的協(xié)議。第三條規(guī)定：合同當事人的法律地位平等。因此，上訴人與被上訴人之間屬于平等主體之間的民事法律關系。其次，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關系和人身關系提起的民事訴訟。上訴人與被上訴人之間平等的合同法律關系屬于人民法院民事案件的受理范圍。綜上所述，一審法院的裁定認定事實錯誤，適用法律錯誤。王某巖向一審法院起訴請求：1．請求判決被告和利公司返還原告經(jīng)營權(quán)使用費35,416.70元；2．請求被告返還合同履約保證金40,000元的利息15,180元；3．訴訟費用由被告承擔。一審法院認為，原、被告雙方簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎而訂立，雙方的糾紛涉及出租汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題，國務院先后出臺的有關文件對相關問題均作出了明確規(guī)定：一是出租汽車承包費標準由行業(yè)主管部門根據(jù)實際情況統(tǒng)一測定或監(jiān)管；二是嚴禁收取風險抵押金或者嚴禁收取高額風險抵押金，風險抵押金問題亦應由行業(yè)主管部門調(diào)整。綜上，因本案涉及出租汽車承包經(jīng)營權(quán)問題，而出租汽車承包經(jīng)營權(quán)系從國家取得，應由行業(yè)主管部門管理，本案不屬于平等主體之間的民事法律關系，不屬于人民法院民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：駁回原告王某巖的起訴。
上訴人王某巖因與被上訴人大慶市和利出租汽車服務有限公司（以下簡稱和利公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3571號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：王某巖與和利公司簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎訂立的，雙方之間的糾紛涉及出租汽車承包經(jīng)營權(quán)問題。依據(jù)國務院的相關規(guī)定，出租汽車承包經(jīng)營權(quán)系從國家取得，應由行業(yè)主管部門管理，故本案不屬于平等主體之間的民事法律關系，不屬于人民法院民事案件受案范圍。綜上，王某巖的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。