原告：王某國(guó),男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：徐健，湖北典灃律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：遠(yuǎn)安祥和礦業(yè)集團(tuán)洪家埡煤炭有限公司五葉崗煤礦，住所地：遠(yuǎn)安縣茅坪場(chǎng)鎮(zhèn)鐵爐灣村一組。組織機(jī)構(gòu)代碼75702813-6。
主要負(fù)責(zé)人：王漢生，該煤礦礦長(zhǎng)。

原告王某國(guó)與被告遠(yuǎn)安祥和礦業(yè)集團(tuán)洪家埡煤炭有限公司五葉崗煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五葉崗煤礦）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某國(guó)及其委托訴訟代理人徐健、被告五葉崗煤礦主要負(fù)責(zé)人王漢生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某國(guó)向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)理由：原告王某國(guó)于2015年11月至12月在被告處從事井下采掘工作。2015年12月23日，原告在井下工作時(shí)，因礦井石頭滾落將原告右腿砸傷。原告多次主張權(quán)利，被告以不存在勞動(dòng)關(guān)系拒絕賠償。原告與被告之間雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某國(guó)因與被告五葉崗煤礦采煤包工頭馬德金認(rèn)識(shí)，于2015年11月受馬德金邀約到被告五葉崗煤礦井下采煤，勞動(dòng)報(bào)酬按照采煤的數(shù)量由馬德金統(tǒng)一與被告五葉崗煤礦結(jié)算后再分發(fā)給每個(gè)人。2015年12月23日晚上9時(shí)許，原告王某國(guó)在礦井下撬石頭的時(shí)候被天板上掉下來(lái)石頭砸傷右腿，當(dāng)晚由馬德金等人送往遠(yuǎn)安縣中醫(yī)院住院治療30余天，被告五葉崗煤礦支付醫(yī)療費(fèi)25000余元，原告王某國(guó)出院后回家。2016年6月，原告王某國(guó)找到被告五葉崗煤礦礦長(zhǎng)王漢生索要賠償，王漢生答應(yīng)給付10000元，因王漢生未按承諾的7月份付款，原告王某國(guó)索款不成，遂于2017年3月26日申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系,遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以證據(jù)不齊為由不予受理，引起訴訟。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述和提交的[2017]遠(yuǎn)勞仲不字第03號(hào)不予受理通知書(shū)等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告王某國(guó)是隨采煤包工頭馬德金承包采煤，工作安排、管理及勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放均由馬德金負(fù)責(zé)，原告王某國(guó)與被告五葉崗煤礦之間不存在直接的勞動(dòng)用工關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條規(guī)定“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，上述規(guī)定的用工主體責(zé)任和連帶賠償責(zé)任，僅僅屬于民事責(zé)任的性質(zhì)，而不是認(rèn)定雙方之間具有勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)。被告五葉崗煤礦對(duì)采煤包工頭馬德金雇請(qǐng)的原告王某國(guó)在從事勞動(dòng)中造成的損害所承擔(dān)的責(zé)任是用工主體責(zé)任和連帶賠償責(zé)任。原告王某國(guó)與被告五葉崗煤礦之間不存在直接的勞動(dòng)用工關(guān)系，即雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，原告王某國(guó)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條及有關(guān)規(guī)定，判決如下：

原告王某國(guó)與被告遠(yuǎn)安祥和礦業(yè)集團(tuán)洪家埡煤炭有限公司五葉崗煤礦之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告王某國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　徐建剛

書(shū)記員：陳茜