王某國(guó)
劉文旭（湖北襄陽襄州區(qū)法律援助中心）
曾明燕（湖北襄陽襄州區(qū)法律援助中心）
劉某某
張?zhí)m秀（湖北三顧律師事務(wù)所）
原告王某國(guó)。
委托代理人劉文旭、曾明燕，襄陽市襄州區(qū)法律援助中心律師。
被告劉某某。
委托代理人張?zhí)m秀，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
原告王某國(guó)與被告劉某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年12月1日受理后，依法由審判員姚成昌獨(dú)任審判，同年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。后因本案案情復(fù)雜，于2015年3月3日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，同年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某國(guó)及其委托代理人劉文旭、曾明燕，被告劉某某及其委托代理人張?zhí)m秀均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原、被告先后簽訂的《租賃合同》和補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。對(duì)原告主張的被告擅自轉(zhuǎn)租訟爭(zhēng)房屋問題，本院認(rèn)為，從雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的首部?jī)?nèi)容來看，雙方為了使被告在原租樓房二、三層轉(zhuǎn)租開餐飲業(yè)務(wù)及允許被告使用合同中約定的原告占用訟爭(zhēng)租賃房屋中堆放物品的兩間房屋和增加租金的相關(guān)事項(xiàng)而達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，據(jù)此，原告對(duì)被告轉(zhuǎn)租房屋開辦酒店的行為是明知的，同意的，雖然該補(bǔ)充協(xié)議第四條約定了“被告租用期間不得轉(zhuǎn)讓他人”的事項(xiàng)，但從該協(xié)議首部的文義分析，本院認(rèn)為本條中的“轉(zhuǎn)讓”是指房屋等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和被告在轉(zhuǎn)租開辦餐館業(yè)務(wù)后再次轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓的行為。據(jù)此，原告以被告擅自轉(zhuǎn)租房屋為由要求解除雙方的租賃合同關(guān)系的理由，于雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定不符，本院不予采信；原告還以房屋租賃市場(chǎng)行情發(fā)生巨大變化，訟爭(zhēng)租賃房屋周圍的其他住戶房屋租賃費(fèi)遠(yuǎn)高于原告，是原告在簽訂合同時(shí)無法預(yù)見的，屬非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行租賃合同顯失公平，租金價(jià)格過低需要及時(shí)進(jìn)行調(diào)整的理由，本院認(rèn)為，原、被告作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知道自己的締約行為所產(chǎn)生的法律后果，且雙方在簽訂合同時(shí)已對(duì)市場(chǎng)行情的波動(dòng)情況作出了一定的判斷，并在合同中對(duì)訟爭(zhēng)房屋租金做了分段上浮約定，可見原告已預(yù)見到雙方在履行合同中房屋租金上漲的可能性；同時(shí)，原告王某國(guó)于2014年12月1日向本院提起訴訟后，又在同年12月15日收取了被告劉某某按照雙方協(xié)議約定應(yīng)支付的2015年全部租金34000元，并給被告出具收條一張，應(yīng)當(dāng)視為原告對(duì)雙方達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議中約定被告每年在原房屋租賃合同約定租金的基礎(chǔ)上加10000元租金的認(rèn)可；雖然，原告在審理中提交了案外人的租賃合同，以證實(shí)同地域的租金上漲情況，但從原告提供的案外人租賃合同的簽訂時(shí)間來看均發(fā)生在2013年和2014年，與本案租賃合同關(guān)系發(fā)生的時(shí)間不一致，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在不同時(shí)期的利益和風(fēng)險(xiǎn)也不相同，因此，對(duì)原告的這一請(qǐng)求，本院認(rèn)為，訟爭(zhēng)房屋的租金市場(chǎng)即使存在不同情況的上浮等波動(dòng)，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不屬于法律上的情勢(shì)變更之情形，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?規(guī)定“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！敝?，也不予支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告王某國(guó)的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3100元，由原告王某國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原、被告先后簽訂的《租賃合同》和補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。對(duì)原告主張的被告擅自轉(zhuǎn)租訟爭(zhēng)房屋問題，本院認(rèn)為，從雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的首部?jī)?nèi)容來看，雙方為了使被告在原租樓房二、三層轉(zhuǎn)租開餐飲業(yè)務(wù)及允許被告使用合同中約定的原告占用訟爭(zhēng)租賃房屋中堆放物品的兩間房屋和增加租金的相關(guān)事項(xiàng)而達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，據(jù)此，原告對(duì)被告轉(zhuǎn)租房屋開辦酒店的行為是明知的，同意的，雖然該補(bǔ)充協(xié)議第四條約定了“被告租用期間不得轉(zhuǎn)讓他人”的事項(xiàng)，但從該協(xié)議首部的文義分析，本院認(rèn)為本條中的“轉(zhuǎn)讓”是指房屋等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和被告在轉(zhuǎn)租開辦餐館業(yè)務(wù)后再次轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓的行為。據(jù)此，原告以被告擅自轉(zhuǎn)租房屋為由要求解除雙方的租賃合同關(guān)系的理由，于雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定不符，本院不予采信；原告還以房屋租賃市場(chǎng)行情發(fā)生巨大變化，訟爭(zhēng)租賃房屋周圍的其他住戶房屋租賃費(fèi)遠(yuǎn)高于原告，是原告在簽訂合同時(shí)無法預(yù)見的，屬非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行租賃合同顯失公平，租金價(jià)格過低需要及時(shí)進(jìn)行調(diào)整的理由，本院認(rèn)為，原、被告作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知道自己的締約行為所產(chǎn)生的法律后果，且雙方在簽訂合同時(shí)已對(duì)市場(chǎng)行情的波動(dòng)情況作出了一定的判斷，并在合同中對(duì)訟爭(zhēng)房屋租金做了分段上浮約定，可見原告已預(yù)見到雙方在履行合同中房屋租金上漲的可能性；同時(shí)，原告王某國(guó)于2014年12月1日向本院提起訴訟后，又在同年12月15日收取了被告劉某某按照雙方協(xié)議約定應(yīng)支付的2015年全部租金34000元，并給被告出具收條一張，應(yīng)當(dāng)視為原告對(duì)雙方達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議中約定被告每年在原房屋租賃合同約定租金的基礎(chǔ)上加10000元租金的認(rèn)可；雖然，原告在審理中提交了案外人的租賃合同，以證實(shí)同地域的租金上漲情況，但從原告提供的案外人租賃合同的簽訂時(shí)間來看均發(fā)生在2013年和2014年，與本案租賃合同關(guān)系發(fā)生的時(shí)間不一致，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在不同時(shí)期的利益和風(fēng)險(xiǎn)也不相同，因此，對(duì)原告的這一請(qǐng)求，本院認(rèn)為，訟爭(zhēng)房屋的租金市場(chǎng)即使存在不同情況的上浮等波動(dòng)，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不屬于法律上的情勢(shì)變更之情形，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?規(guī)定“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！敝瘢膊挥柚С?。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告王某國(guó)的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3100元，由原告王某國(guó)負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)：姚成昌
審判員：卓洪濤
審判員：劉玉衡
書記員：陳洪波
Be the first to comment