王某國
劉文旭（湖北襄陽襄州區(qū)法律援助中心）
曾明燕（湖北襄陽襄州區(qū)法律援助中心）
劉某某
張?zhí)m秀（湖北三顧律師事務所）

原告王某國。
委托代理人劉文旭、曾明燕，襄陽市襄州區(qū)法律援助中心律師。
被告劉某某。
委托代理人張?zhí)m秀，湖北三顧律師事務所律師。
原告王某國與被告劉某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年12月1日受理后，依法由審判員姚成昌獨任審判，同年12月25日公開開庭進行了審理。后因本案案情復雜，于2015年3月3日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，同年3月31日公開開庭進行了審理。原告王某國及其委托代理人劉文旭、曾明燕，被告劉某某及其委托代理人張?zhí)m秀均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則，按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。原、被告先后簽訂的《租賃合同》和補充協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。對原告主張的被告擅自轉(zhuǎn)租訟爭房屋問題，本院認為，從雙方簽訂的《補充協(xié)議》的首部內(nèi)容來看，雙方為了使被告在原租樓房二、三層轉(zhuǎn)租開餐飲業(yè)務及允許被告使用合同中約定的原告占用訟爭租賃房屋中堆放物品的兩間房屋和增加租金的相關(guān)事項而達成的補充協(xié)議，據(jù)此，原告對被告轉(zhuǎn)租房屋開辦酒店的行為是明知的，同意的，雖然該補充協(xié)議第四條約定了“被告租用期間不得轉(zhuǎn)讓他人”的事項，但從該協(xié)議首部的文義分析，本院認為本條中的“轉(zhuǎn)讓”是指房屋等財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和被告在轉(zhuǎn)租開辦餐館業(yè)務后再次轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓的行為。據(jù)此，原告以被告擅自轉(zhuǎn)租房屋為由要求解除雙方的租賃合同關(guān)系的理由，于雙方簽訂的《補充協(xié)議》約定不符，本院不予采信；原告還以房屋租賃市場行情發(fā)生巨大變化，訟爭租賃房屋周圍的其他住戶房屋租賃費遠高于原告，是原告在簽訂合同時無法預見的，屬非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行租賃合同顯失公平，租金價格過低需要及時進行調(diào)整的理由，本院認為，原、被告作為完全民事行為能力人，理應知道自己的締約行為所產(chǎn)生的法律后果，且雙方在簽訂合同時已對市場行情的波動情況作出了一定的判斷，并在合同中對訟爭房屋租金做了分段上浮約定，可見原告已預見到雙方在履行合同中房屋租金上漲的可能性；同時，原告王某國于2014年12月1日向本院提起訴訟后，又在同年12月15日收取了被告劉某某按照雙方協(xié)議約定應支付的2015年全部租金34000元，并給被告出具收條一張，應當視為原告對雙方達成的補充協(xié)議中約定被告每年在原房屋租賃合同約定租金的基礎上加10000元租金的認可；雖然，原告在審理中提交了案外人的租賃合同，以證實同地域的租金上漲情況，但從原告提供的案外人租賃合同的簽訂時間來看均發(fā)生在2013年和2014年，與本案租賃合同關(guān)系發(fā)生的時間不一致，市場經(jīng)濟在不同時期的利益和風險也不相同，因此，對原告的這一請求，本院認為，訟爭房屋的租金市場即使存在不同情況的上浮等波動，也是市場經(jīng)濟活動中存在的商業(yè)風險，不屬于法律上的情勢變更之情形，不應適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?規(guī)定“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除?！敝?，也不予支持。綜上，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委會討論決定，判決如下:
駁回原告王某國的全部訴訟請求。
案件受理費3100元，由原告王某國負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則，按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。原、被告先后簽訂的《租賃合同》和補充協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。對原告主張的被告擅自轉(zhuǎn)租訟爭房屋問題，本院認為，從雙方簽訂的《補充協(xié)議》的首部內(nèi)容來看，雙方為了使被告在原租樓房二、三層轉(zhuǎn)租開餐飲業(yè)務及允許被告使用合同中約定的原告占用訟爭租賃房屋中堆放物品的兩間房屋和增加租金的相關(guān)事項而達成的補充協(xié)議，據(jù)此，原告對被告轉(zhuǎn)租房屋開辦酒店的行為是明知的，同意的，雖然該補充協(xié)議第四條約定了“被告租用期間不得轉(zhuǎn)讓他人”的事項，但從該協(xié)議首部的文義分析，本院認為本條中的“轉(zhuǎn)讓”是指房屋等財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和被告在轉(zhuǎn)租開辦餐館業(yè)務后再次轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓的行為。據(jù)此，原告以被告擅自轉(zhuǎn)租房屋為由要求解除雙方的租賃合同關(guān)系的理由，于雙方簽訂的《補充協(xié)議》約定不符，本院不予采信；原告還以房屋租賃市場行情發(fā)生巨大變化，訟爭租賃房屋周圍的其他住戶房屋租賃費遠高于原告，是原告在簽訂合同時無法預見的，屬非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行租賃合同顯失公平，租金價格過低需要及時進行調(diào)整的理由，本院認為，原、被告作為完全民事行為能力人，理應知道自己的締約行為所產(chǎn)生的法律后果，且雙方在簽訂合同時已對市場行情的波動情況作出了一定的判斷，并在合同中對訟爭房屋租金做了分段上浮約定，可見原告已預見到雙方在履行合同中房屋租金上漲的可能性；同時，原告王某國于2014年12月1日向本院提起訴訟后，又在同年12月15日收取了被告劉某某按照雙方協(xié)議約定應支付的2015年全部租金34000元，并給被告出具收條一張，應當視為原告對雙方達成的補充協(xié)議中約定被告每年在原房屋租賃合同約定租金的基礎上加10000元租金的認可；雖然，原告在審理中提交了案外人的租賃合同，以證實同地域的租金上漲情況，但從原告提供的案外人租賃合同的簽訂時間來看均發(fā)生在2013年和2014年，與本案租賃合同關(guān)系發(fā)生的時間不一致，市場經(jīng)濟在不同時期的利益和風險也不相同，因此，對原告的這一請求，本院認為，訟爭房屋的租金市場即使存在不同情況的上浮等波動，也是市場經(jīng)濟活動中存在的商業(yè)風險，不屬于法律上的情勢變更之情形，不應適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?規(guī)定“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”之精神，也不予支持。綜上，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委會討論決定，判決如下:

駁回原告王某國的全部訴訟請求。
案件受理費3100元，由原告王某國負擔。

審判長：姚成昌
審判員：卓洪濤
審判員：劉玉衡

書記員：陳洪波