上訴人（原審原告）：王某國，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審原告）：梁某某，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審原告）：呂某某，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
三上訴人委托訴訟代理人：馬建東，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
三上訴人委托訴訟代理人：程塨，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號。
法定代表人：張大成，董事長。
委托訴訟代理人：張學(xué)東。
委托訴訟代理人：鄭麗群。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱市道里區(qū)人民政府，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)安化街103號。
法定代表人：肖彬，區(qū)長。
委托訴訟代理人：劉博，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘浩洋，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。

上訴人王某國、梁某某、呂某某因與被上訴人哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱工大集團(tuán)公司）、哈爾濱市道里區(qū)人民政府（以下簡稱道里區(qū)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院(2015)里民一民初字第752號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某國、梁某某、呂某某上訴請求：1、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院(2015)里民一民初字第752號民事判決；2、判決工大集團(tuán)公司及道里區(qū)政府在拆遷原地址或價值同等地段為王某國、梁某某及呂某某安置建筑面積50.49平方米（使用面積33.66平方米）的門市房；3、判決工大集團(tuán)公司及道里區(qū)政府給付各項拆遷補(bǔ)償費共計926,315元（生活費計算至給付生活費時止）；4、訴訟費用由工大集團(tuán)公司、道里區(qū)政府承擔(dān)。事實和理由：王某國是哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號房屋產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人。因機(jī)場路改造需要,1999年5月6日，工大集團(tuán)公司與道里區(qū)政府將坐落于哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號的房屋拆遷完畢，辦理了《搬遷驗收單》，并簽訂了《拆遷安置協(xié)議書》。工大集團(tuán)公司和道里區(qū)政府應(yīng)當(dāng)依法為王某國、梁某某、呂某某三人予以安置。一.王某國、梁某某、呂某某作為被動遷人，在一審法院出示的《搬遷驗收單》、《營業(yè)執(zhí)照》等證據(jù)均證實拆遷后未予安置的事實清楚;二.《非住宅房屋一次性買斷安置協(xié)議》不具有證明效力,原審判決認(rèn)定事實不清，缺乏充分證據(jù)證明工大集團(tuán)公司將買斷款支付給哈爾濱市立城電器修配廠，哈爾濱市立城電器修配廠自行解決安置問題；工大集團(tuán)公司舉示的《非住宅房屋一次性買斷安置協(xié)議》缺乏真實性，其內(nèi)容混亂、數(shù)額不清、時間不詳、缺少認(rèn)證、沒有標(biāo)明給付時間，落款處沒有被拆遷人簽字，且沒有領(lǐng)款的財務(wù)手續(xù)，僅憑《非住宅房屋一次性買斷安置協(xié)議》，駁回上訴人的訴訟請求，違反了法律公平原則；三.王某國書寫的書面認(rèn)可材料，也證明王某國不斷通過信訪解決此問題；四.一審法院超審限辦案。
工大集團(tuán)公司辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，王某國、梁某某、呂某某的上訴理由沒有任何事實和法律依據(jù)，王某國動遷房屋的一切事宜早就全部解決完畢，不存在生活費等各項補(bǔ)償費用。請求二審法院依法駁回上訴請求，維持原審判決。1998年,哈爾濱市政府決定對機(jī)場路進(jìn)行改造，王某國房屋位于機(jī)場路沿線拆遷的位置，搬遷時間截止到1999年3月25日,而王某國的房屋在1999年5月6日才搬遷驗收，超時限搬遷,不享受8000元搬遷獎勵費。王某國時任哈爾濱松花江乳制品廠副廠長，其在道里、南崗區(qū)有多處房屋，因當(dāng)年非住宅房屋貨幣補(bǔ)償給予的價格較高，而回遷安置需要等待18個月，所以王某國本人要求一次性貨幣買斷，于是道里區(qū)拆遷辦及工大集團(tuán)與王某國按照《非住宅一次性買斷安置協(xié)議書》的約定，給予貨幣補(bǔ)償安置，這是三方真實意思的表示。政府依法注銷了該房屋產(chǎn)權(quán)證、土地證的行政行為亦證明上訴人動遷房屋的一切事宜解決完畢。上訴人王某國在上訴狀中稱《非住宅一次性買斷安置協(xié)議書》“面積不符”問題，27.5平方米是指私產(chǎn)建筑面積，33.66平方米是指私產(chǎn)使用面積和私建使用面積之和，產(chǎn)別處已明確標(biāo)注。關(guān)于“沒有簽字”問題，該《非住宅一次性買斷安置協(xié)議書》上面有工大集團(tuán)的公章、被拆遷人王某國的名章、還有道里區(qū)拆遷辦的公章，三方公章、名章互相佐證?！斗亲≌淮涡再I斷安置協(xié)議書》上面蓋名章而不是簽字，這是政府統(tǒng)一要求的，而且不只是上訴人王某國一戶蓋名章，當(dāng)時機(jī)場路拆遷改造范圍內(nèi)所有一次性買斷的動遷戶都必須蓋名章而不是簽字。房款數(shù)額是按照當(dāng)年政策使用面積乘以系數(shù)計算的。因此，王某國稱《非住宅一次性買斷安置協(xié)議書》內(nèi)容混亂、數(shù)額不清是沒有根據(jù)的。其動遷房屋的一切事宜早就全部解決完畢，政府相關(guān)部門已經(jīng)將其動遷房屋的產(chǎn)權(quán)證和土地證予以注銷。王某國在上訴狀中虛構(gòu)事實稱簽訂了《拆遷安置協(xié)議書》。因為工大集團(tuán)從來就沒有與上訴人王某國簽訂所謂的《拆遷安置協(xié)議書》，這就是為什么王某國始終無法提供《拆遷安置協(xié)議書》的原因所在，王某國自己拿不出任何證據(jù)還謊稱《拆遷安置協(xié)議書》在二被告檔案中不翼而飛。《拆遷安置協(xié)議書》根本就不存在，完全是上訴人主觀臆想虛構(gòu)出來的。王某國沒有拿出任何包括《拆遷安置協(xié)議書》、《搬遷驗收單》等原件，這些原件是拆遷安置的依據(jù)和必須要件。其向法院提交的產(chǎn)權(quán)證、土地證等材料全是復(fù)印件，并清楚地表明原件已經(jīng)被政府注銷。因此，王某國沒有提供任何證據(jù)證明和支持自己的主張。而工大集團(tuán)舉證《非住宅一次性買斷安置協(xié)議書》證據(jù)確鑿，恰恰證明了上訴人動遷房屋的一切事宜已經(jīng)全都解決完畢，一審法院根據(jù)本案的事實以及我國法律的相關(guān)規(guī)定，依法駁回了其訴訟請求。王某國、梁某某、呂某某的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，迎賓小區(qū)拆遷安置工作已于2001年8月15日全部結(jié)束，時至起訴之日，已長達(dá)十七年之久。很明顯，王某國、梁某某、呂某某的起訴已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法律規(guī)定的訴訟時效。本案在一審時王某國只繳了100元案件受理費，一審法院要求王某國、梁某某、呂某某補(bǔ)繳起訴狀第2項訴訟請求“給付各項拆遷補(bǔ)助、補(bǔ)償費”標(biāo)的額的案件受理費，因為王某國明知其已領(lǐng)取貨幣補(bǔ)償，本次虛假訴訟不可能得到法院的支持，出于僥幸的心理，既希望不當(dāng)利益，又不想有所損失，王某國、梁某某、呂某某不履行補(bǔ)繳一審的受理費的義務(wù)，在二審中還隨意增加數(shù)額變更訴訟請求。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求依法駁回上訴，維持原判。
道里區(qū)政府辯稱，道里區(qū)政府不是本案訴爭房屋的拆遷人，亦未責(zé)成有關(guān)部門對爭議房屋實施強(qiáng)制拆除行為，道里區(qū)政府與本案無事實及法律上的關(guān)系，不應(yīng)作為本案被告參與訴訟。一審法院結(jié)合各訴訟參與人提交的證據(jù)及庭審調(diào)查情況，正確認(rèn)定了案件事實，合理劃分了舉證責(zé)任，正確適用了法律規(guī)定，請求法院駁回王某國、梁某某及呂某某的上訴請求。
王某國、梁某某、呂某某向一審法院起訴請求：1.判決工大集團(tuán)公司及道里區(qū)政府在拆遷原地址或價值同等地段為王某國、梁某某及呂某某安置建筑面積50.49平方米（使用面積33.66平方米）的門市房；2、判決工大集團(tuán)公司及道里區(qū)政府給付臨遷補(bǔ)助費7573.6元、臨遷營業(yè)損失補(bǔ)助400元、三名從業(yè)人員生活補(bǔ)助費804,537.45元、納稅補(bǔ)償4,500元、立城電器修配廠增容配電費11,275元、搬遷獎勵8,000元。3、訴訟費用由工大集團(tuán)公司、道里區(qū)政府承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原坐落于哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號房屋所有權(quán)人系王某國。王力濱與王某國系父子關(guān)系。王力濱系哈爾濱市立城電器修配廠負(fù)責(zé)人，王力濱于2010年1月28日死亡，哈爾濱市立城電器修配廠自1994年5月29日起于哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號經(jīng)營。1999年5月6日，坐落于哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號的房屋拆遷完畢。工大集團(tuán)公司與哈爾濱市立城電器修配廠簽訂非住宅房屋一次性買斷安置協(xié)議書，協(xié)議主要約定：坐落于道里區(qū)登萊街2號的住房，哈爾濱市立城電器修配廠同意將其按1800元/平方米，由工大集團(tuán)公司一次性買斷，工大集團(tuán)公司將買斷款支付給哈爾濱市立城電器修配廠，哈爾濱市立城電器修配廠自行解決安置問題，買斷合計金額為83708元。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。王某國、梁某某及呂某某對其提出的要求在拆遷原址或價值同等地段為其安置房屋等訴訟請求，未舉示證據(jù)，不予支持。判決：駁回原告王某國、梁某某及呂某某的訴訟請求。
本院二審期間，王某國、梁某某、呂某某圍繞上訴請求依法提交了以下證據(jù)。證據(jù)A1.《哈爾濱機(jī)場路（非）住宅房屋拆遷一次性買斷付款明細(xì)表》，是證人辛培榮因道里區(qū)登萊街4號房產(chǎn)房屋拆遷一次性買斷領(lǐng)取現(xiàn)金收據(jù)，金額為29,900，領(lǐng)取人上有辛培榮簽字和手印。證據(jù)A2.證人證言，辛培榮出庭證實其與王某國、梁某某、呂某某為鄰居，房屋拆遷后，在工大集團(tuán)公司辦公樓，上交了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》原件、一次性買斷的票據(jù)、房證、戶口，憑身份證領(lǐng)了錢，并在《哈爾濱機(jī)場路（非）住宅房屋拆遷一次性買斷付款明細(xì)表》上簽字和按手印，取了錢，得到了《哈爾濱機(jī)場路（非）住宅房屋拆遷一次性買斷付款明細(xì)表》即證據(jù)A1。證據(jù)A1、證據(jù)A2擬證明工大集團(tuán)公司與被拆遷戶簽訂《非住宅一次性買斷安置協(xié)議書》后，如果履行協(xié)議就要向被拆遷戶出具《哈爾濱機(jī)場路（非）住宅房屋拆遷一次性買斷付款明細(xì)表》，否則《非住宅一次性買斷安置協(xié)議書》就沒有履行，工大集團(tuán)公司沒有對王某國、梁某某、呂某某進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償。證據(jù)A3.錄音，內(nèi)容是王某國與工大集團(tuán)公司張學(xué)東、張磊就擬給王某國在迎賓小區(qū)安排的房子談話。擬證明工大集團(tuán)公司沒有對王某國、梁某某、呂某某進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償。
工大集團(tuán)公司質(zhì)證意見是:對證據(jù)A1的真實性有異議，不清楚取得的方式和來源，對證明的問題有異議，認(rèn)為與王本案沒有任何關(guān)聯(lián)性;證據(jù)A2辛培榮的證言，反證了1999年拆遷時簽訂買斷協(xié)議書后領(lǐng)款的情況，雖然與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但可以認(rèn)定當(dāng)年簽訂了《非住宅房屋一次性買斷安置協(xié)議》后領(lǐng)取補(bǔ)償款的流程，被拆遷人持《非住宅房屋一次性買斷安置協(xié)議》原件到拆遷指揮部領(lǐng)取拆遷款，被拆遷人在在收款憑證上簽字按手印，領(lǐng)到錢后，《非住宅房屋一次性買斷安置協(xié)議》原件由拆遷指揮部收回，收款憑證由被拆遷人保存。這也恰好證明了王某國、梁某某、呂某某在被拆遷的當(dāng)年就已經(jīng)拿到拆遷買斷款，王某國、梁某某、呂某某卻故意隱瞞不提供;對證據(jù)A3，對錄音是偷錄的，證據(jù)來源不合法。2013年王某國開始來工大集團(tuán)公司，稱其持有《拆遷安置協(xié)議書》，但工大集團(tuán)公司沒找到，找到了《非住宅房屋一次性買斷安置協(xié)議》。道里區(qū)政府的質(zhì)證意見是：對證據(jù)A1的合法性有異議，從內(nèi)容看是協(xié)議的附件，從證據(jù)存在的時間看，不應(yīng)該作為二審新證據(jù)使用，印章并不是道里區(qū)政府的印章，對證據(jù)A2、證據(jù)A3，同意工大集團(tuán)公司的質(zhì)證意見，與道里區(qū)政府沒有任何關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)定意見為：對王某國、梁某某、呂某某提交的三份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但對此證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及王某國、梁某某、呂某某提擬證明的問題不予采信。證據(jù)A1、證據(jù)A2不足以證明王某國、梁某某、呂某某沒有取得（非）住宅房屋拆遷一次性買斷款。證據(jù)A3不能夠證明工大集團(tuán)公司與王某國就拆遷安置一事達(dá)成了一至意見。不予采信。
本院審理查明，王某國與梁某某是夫妻關(guān)系，王某國是哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號房產(chǎn)的所有人。于1990年2月11日辦理房屋自營許可證，王某國之子王力濱于1994年5月27日在此房開辦哈爾濱市立城電器修配廠，王力濱系負(fù)責(zé)人，并取得營業(yè)執(zhí)照。1998年5月16日，哈爾濱市電業(yè)局道里區(qū)供電局頒發(fā)了個體、私營用電核準(zhǔn)證。1997年10月22日王力濱與呂建華結(jié)婚。2010年1月28日，王力濱死亡。1998年初，哈爾濱市政府改造機(jī)場路，委托工大集團(tuán)公司和哈爾濱市道里區(qū)房屋征收辦公室（原道里區(qū)拆遷辦）對機(jī)場路沿線共同拆遷安置。王某國所有的位于哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號房產(chǎn)處于機(jī)場路沿線拆遷的位置。1999年5月6日，王某國坐落于哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號的房屋搬遷驗收完畢。后王某國因哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號房產(chǎn)拆遷安置補(bǔ)償問題向工大集團(tuán)公司、道里區(qū)政府信訪。2015年5月21日，王某國、梁某某、呂某某就拆遷安置補(bǔ)償事宜向道里區(qū)法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案系因房屋拆遷安置補(bǔ)償過程中產(chǎn)生的糾紛，最高人民法院法釋[2005]9號，《關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就安置爭議提起民事訴訟應(yīng)否受理問題的批復(fù)》規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決”。依據(jù)該規(guī)定，王某國、梁某某、呂某某應(yīng)當(dāng)舉示其與工大集團(tuán)公司就拆遷事宜達(dá)成了《拆遷安置協(xié)議書》的依據(jù)，訴訟中，王某國、梁某某、呂某某不能舉示由拆遷人與被拆遷人共同簽字的《拆遷安置協(xié)議書》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。工大集團(tuán)公司雖舉示了《非住宅房屋一次性買斷安置協(xié)議》，但該協(xié)議文書只有王某國印章，沒有王某國簽字確認(rèn)，在王某國不認(rèn)可名章真實性，且工大集團(tuán)公司無法提供王某國實際領(lǐng)取買斷款收據(jù)的情況下，亦無法認(rèn)定《非住宅房屋一次性買斷安置協(xié)議》事實的成立。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定雙方就訴爭房屋拆遷達(dá)成了一致的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，雙方的爭議不屬于人民法院民事案件受案范圍，應(yīng)由政府相關(guān)部門予以處理解決，原審對此適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院(2015)里民一民初字第752號民事判決；
二、駁回王某國、梁某某、呂某某的起訴。
一審案件受理費100元，退還王某國、梁某某及呂某某；王某國、梁某某、呂某某預(yù)交的二審案件受理費100元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　趙曉波 審判員　　毛保森 審判員　　張　宇

法官助理賈玉娜 書記員李晶