王某君
張立福
蔡林海（黑龍江騰飛律師事務(wù)所）
雞西市元某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
周大偉
雞東縣人民政府房屋征收辦公室
宦宏晶
邢國(guó)徵
孫鑫
孫作君

原告（反訴被告）王某君，男，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人張立福，男，漢族。
委托代理人蔡林海，黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）雞西市元某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人林建軍，職務(wù)經(jīng)理。
地址雞西市雞冠區(qū)文化路。
委托代理人周大偉，男，漢族，該公司法律顧問(wèn)。
第三人雞東縣人民政府房屋征收辦公室。
法定代表人邢偉，職務(wù)主任。
地址雞東縣雞東鎮(zhèn)中心大街547號(hào)。
委托代理人宦宏晶，女，漢族。
第三人邢國(guó)徵，男，漢族，牡丹江水文局工作人員。
第三人孫鑫，男，漢族，學(xué)生。
委托代理人孫作君，男，漢族，農(nóng)民。
原告（反訴被告）王某君與被告（反訴原告）雞西市元某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“元某公司”）、第三人雞東縣人民政府房屋征收辦公室（以上簡(jiǎn)稱“房屋征收辦”）、第三人邢國(guó)徵、第三人孫鑫房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，雞西市中級(jí)人民法院發(fā)回本院重審后，本院依法另行組成合議庭，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某君的委托代理人張立福、蔡林海，被告元某公司的委托代理人周大偉、第三人房屋征收辦的委托代理人宦宏晶、第三人邢國(guó)徵、第三人孫鑫的委托代理人孫作君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告（反訴原告）元某公司經(jīng)雞東縣人民政府批準(zhǔn)取得雞東縣福泰名居棚戶區(qū)改造工程的建設(shè)施工資格，第三人房屋征收辦負(fù)責(zé)具體實(shí)施國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償工作，第三人房屋征收辦作為甲方與原告（反訴被告）王某君（被征收人）簽訂《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定以原告的兩處有照房屋調(diào)換雞東鎮(zhèn)東風(fēng)街一委福泰名居B號(hào)樓東數(shù)7號(hào)門市房，原告已履行了交付被征收財(cái)產(chǎn)的合同義務(wù)，第三人房屋征收辦依合同約定負(fù)有向原告履行交付門市房的義務(wù)，但第三人房屋征收辦陳述其履行該協(xié)議的義務(wù)應(yīng)由被告元某公司承擔(dān)，被告對(duì)此未予以否認(rèn)，且被告履行協(xié)議義務(wù)原告明確表示同意。因此，原告、被告、第三人房屋征收辦應(yīng)履行《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》確定的義務(wù)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定，亦符合合同自愿原則，原告要求被告向其交付福泰名居B座東數(shù)7號(hào)門市（房屋登記號(hào)為福泰名居二號(hào)樓36號(hào)商業(yè)房）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告王某君為被征收人，除上述兩處擁有房屋所有權(quán)證的房屋外，其所有的無(wú)房屋所有權(quán)證房屋21.31平方米，2011年自建的兩處房屋共122平方米以及其它相關(guān)的房屋附屬設(shè)施、營(yíng)業(yè)損失，在房屋征收過(guò)程中并未在《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》中明確是否補(bǔ)償、如何補(bǔ)償，但在簽訂《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》的同日，原、被告又簽訂兩份《房屋預(yù)售合同》，該兩份《房屋預(yù)售合同》的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，理由如下:1、原告上述的無(wú)照房屋及其他房屋附屬設(shè)施、營(yíng)業(yè)損失未得到補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)存在，結(jié)合第三人出具的“關(guān)于其它補(bǔ)償事宜雙方另簽訂協(xié)議或合同”的證明，說(shuō)明原、被告之間尚存在有照房屋之外的與征收拆遷補(bǔ)償相關(guān)的事宜未得到解決；2、該《房屋預(yù)售合同》不符合預(yù)售合同的形式要件，房屋預(yù)售合同中應(yīng)約定房屋的單價(jià)、總價(jià)款以及如何履行等合同要件，而雙方提供的合同中上述內(nèi)容均以橫杠代替，因此應(yīng)認(rèn)定雙方在簽訂合同時(shí)的意思表示為原告無(wú)須支付對(duì)價(jià)，而是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，原告已履行交付有照房屋之外的被動(dòng)遷財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，被告應(yīng)按照約定向原告履行交付房屋的合同義務(wù)；3、原告于2011年修建的兩處房屋雖被確定為違法建筑，但被告認(rèn)可兩處違建房屋為原告的被征收財(cái)產(chǎn)而與之簽訂合同，并不違反法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，合同自成立時(shí)發(fā)生法律效力。綜上，兩份《房屋預(yù)售合同》簽訂時(shí)，雙方的真實(shí)意思表示為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，原告已履行交付被動(dòng)遷財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，被告也應(yīng)當(dāng)按照合同簽訂當(dāng)時(shí)的意思表示履行合同確定的義務(wù)，但被告未依約履行約定義務(wù)，將上述二份《房屋預(yù)售合同》確定的位置、用途特定的房屋另行出賣給本案第三人邢國(guó)徵和孫鑫，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”，被告與原告簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償合同后，被告又將原告的補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人邢國(guó)徵和孫鑫，第三人孫鑫未取得房屋所有權(quán)，但實(shí)際占有使用，因此第三人孫鑫負(fù)有將雞東縣福泰名居B座1層1-2號(hào)車庫(kù)（房屋登記號(hào)為福泰名居二號(hào)樓1號(hào)車庫(kù)、2號(hào)車庫(kù)）交付原告的義務(wù)，故原告要求交付雞東縣福泰名居B座1層1-2號(hào)車庫(kù)（房屋登記號(hào)為福泰名居二號(hào)樓1號(hào)車庫(kù)、2號(hào)車庫(kù)）的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持；關(guān)于福泰名居二號(hào)樓一單元203號(hào)房屋，已由被告出賣給第三人邢國(guó)徵，且已辦理產(chǎn)權(quán)登記并入住，已不具備交付條件，經(jīng)本院釋明后，原告仍堅(jiān)持要求第三人邢國(guó)徵交付，對(duì)此部分訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，原告可通過(guò)其他途徑解決，另行主張權(quán)利。原告要求被告以貨幣形式向原告支付福泰名居B座東數(shù)第7號(hào)門市、B座1單元203室、B座一層1-2號(hào)車庫(kù)共27平方米差價(jià)款81774元的訴訟請(qǐng)求，因原、被告雙方在協(xié)商確定《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》內(nèi)容時(shí)，在第三條產(chǎn)權(quán)調(diào)換一欄中手寫約定“面積以縣房產(chǎn)局實(shí)測(cè)為準(zhǔn)，面積差大小互不找差”，雖然該協(xié)議書中第七條 ?對(duì)面積結(jié)算有規(guī)定，但其作為一種格式條款不能否定原、被告雙方之間自行協(xié)商達(dá)成的一致意見，依照合同法意思自治原則，原、被告雙方自行達(dá)成的約定，在不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，對(duì)雙方均具有約束力，雙方應(yīng)按此約定履行，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；關(guān)于協(xié)議中約定的“政策優(yōu)惠價(jià)32500元（每平方米1300元、25平方米）、磚木結(jié)構(gòu)差價(jià)3184元（每平方米100元、31.84平方米）、搬家費(fèi)2000元、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)6000元”問(wèn)題，原告稱政策優(yōu)惠價(jià)已計(jì)入補(bǔ)償條件之一，被告不應(yīng)再主張，被告反訴稱結(jié)構(gòu)差價(jià)應(yīng)為每平方米500元，132.32平方米，計(jì)66160元，結(jié)合雙方協(xié)商一致后確定履行的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議所約定的內(nèi)容，雙方應(yīng)按最后達(dá)成的一致意見履行，符合合同自愿原則，故被告應(yīng)向原告支付搬家費(fèi)2000元、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)6000元；原告應(yīng)向被告支付政策優(yōu)惠價(jià)32500元、磚木結(jié)構(gòu)差價(jià)3184元。被告反訴要求原告支付門市結(jié)算差價(jià)款，雖然《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》第四條對(duì)結(jié)算差價(jià)有規(guī)定，但其未寫明如何結(jié)算，結(jié)算價(jià)格如何確定，其是一種格式條款，雙方對(duì)此未作出特別約定，第三人的征收裁決書和被告的征收補(bǔ)償方案也未作出規(guī)定，只寫明結(jié)構(gòu)差價(jià)，故無(wú)法確定被告的這一反訴請(qǐng)求，本院不予支持；被告反訴要求原告交付土地出讓金，從被告提供的證據(jù)來(lái)看，出讓人系雞東縣國(guó)土資源局、用地單位系被告，受讓人和繳款人亦系被告，其與原告不具有關(guān)聯(lián)性，被告要求原告交付此部分費(fèi)用不符合規(guī)定，本院不予支持。被告提出原告為房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議的代簽人，所有權(quán)人應(yīng)為王廣維的答辯觀點(diǎn)，首先，涉案工程為棚戶區(qū)改造工程，系人民政府在國(guó)有土地上對(duì)被征收人所有的房屋進(jìn)行的征收，不能因未辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記而否定原告系房屋所有權(quán)人的事實(shí)；其次，有證據(jù)證明該《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》系原、被告之間自愿協(xié)商的結(jié)果，被告應(yīng)當(dāng)明知誰(shuí)是房屋所有權(quán)人（被征收人）；第三，被告未能提供有效的證據(jù)證明原告系《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》的代簽人，該觀點(diǎn)本院不予采納；被告提出原告2011年修建的二處房屋系違法建筑，已由相關(guān)部門強(qiáng)制拆除的觀點(diǎn)，雖該兩處房屋被雞東縣城鎮(zhèn)規(guī)劃管理處認(rèn)定為違法建筑、雞東縣人民政府亦向原告下達(dá)房屋征收補(bǔ)償決定書，但原、被告提供的責(zé)令改正通知書、2011年黨校南側(cè)違法建筑明細(xì)表等證據(jù)，能夠確認(rèn)原告因2011年修建兩處違法建筑被行政處罰，但兩處違法建筑并未被強(qiáng)制拆除這一事實(shí)，該觀點(diǎn)本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）雞西市元某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后向原告（反訴被告）王某君交付雞東鎮(zhèn)福泰名居B座東數(shù)第7號(hào)門市房（房屋登記號(hào)為福泰名居二號(hào)樓36號(hào)商業(yè)房）；
二、第三人孫鑫于本判決生效后向原告王某君（反訴被告）交付雞東縣福泰名居B座1層1-2號(hào)車庫(kù)（房屋登記號(hào)為福泰名居二號(hào)樓1號(hào)車庫(kù)、2號(hào)車庫(kù)）；
三、原告（反訴被告）于本判決生效后支付被告（反訴原告）政策優(yōu)惠價(jià)32500元、磚木結(jié)構(gòu)差價(jià)3184元，計(jì)35684元；
四、被告（反訴原告）于本判決生效后支付原告（反訴被告）搬家費(fèi)2000元、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)6000元，計(jì)8000元；
五、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回被告（反訴原告）的其他訴訟請(qǐng)求。
原告（反訴被告）預(yù)交的案件受理費(fèi)1844元、保全費(fèi)1270元，被告（反訴原告）預(yù)交的案件受理費(fèi)5716元，由被告雞西市元某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)6344元，原告王某君承擔(dān)2486元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告（反訴原告）元某公司經(jīng)雞東縣人民政府批準(zhǔn)取得雞東縣福泰名居棚戶區(qū)改造工程的建設(shè)施工資格，第三人房屋征收辦負(fù)責(zé)具體實(shí)施國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償工作，第三人房屋征收辦作為甲方與原告（反訴被告）王某君（被征收人）簽訂《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定以原告的兩處有照房屋調(diào)換雞東鎮(zhèn)東風(fēng)街一委福泰名居B號(hào)樓東數(shù)7號(hào)門市房，原告已履行了交付被征收財(cái)產(chǎn)的合同義務(wù)，第三人房屋征收辦依合同約定負(fù)有向原告履行交付門市房的義務(wù)，但第三人房屋征收辦陳述其履行該協(xié)議的義務(wù)應(yīng)由被告元某公司承擔(dān)，被告對(duì)此未予以否認(rèn)，且被告履行協(xié)議義務(wù)原告明確表示同意。因此，原告、被告、第三人房屋征收辦應(yīng)履行《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》確定的義務(wù)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定，亦符合合同自愿原則，原告要求被告向其交付福泰名居B座東數(shù)7號(hào)門市（房屋登記號(hào)為福泰名居二號(hào)樓36號(hào)商業(yè)房）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告王某君為被征收人，除上述兩處擁有房屋所有權(quán)證的房屋外，其所有的無(wú)房屋所有權(quán)證房屋21.31平方米，2011年自建的兩處房屋共122平方米以及其它相關(guān)的房屋附屬設(shè)施、營(yíng)業(yè)損失，在房屋征收過(guò)程中并未在《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》中明確是否補(bǔ)償、如何補(bǔ)償，但在簽訂《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》的同日，原、被告又簽訂兩份《房屋預(yù)售合同》，該兩份《房屋預(yù)售合同》的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，理由如下:1、原告上述的無(wú)照房屋及其他房屋附屬設(shè)施、營(yíng)業(yè)損失未得到補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)存在，結(jié)合第三人出具的“關(guān)于其它補(bǔ)償事宜雙方另簽訂協(xié)議或合同”的證明，說(shuō)明原、被告之間尚存在有照房屋之外的與征收拆遷補(bǔ)償相關(guān)的事宜未得到解決；2、該《房屋預(yù)售合同》不符合預(yù)售合同的形式要件，房屋預(yù)售合同中應(yīng)約定房屋的單價(jià)、總價(jià)款以及如何履行等合同要件，而雙方提供的合同中上述內(nèi)容均以橫杠代替，因此應(yīng)認(rèn)定雙方在簽訂合同時(shí)的意思表示為原告無(wú)須支付對(duì)價(jià)，而是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，原告已履行交付有照房屋之外的被動(dòng)遷財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，被告應(yīng)按照約定向原告履行交付房屋的合同義務(wù)；3、原告于2011年修建的兩處房屋雖被確定為違法建筑，但被告認(rèn)可兩處違建房屋為原告的被征收財(cái)產(chǎn)而與之簽訂合同，并不違反法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，合同自成立時(shí)發(fā)生法律效力。綜上，兩份《房屋預(yù)售合同》簽訂時(shí)，雙方的真實(shí)意思表示為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，原告已履行交付被動(dòng)遷財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，被告也應(yīng)當(dāng)按照合同簽訂當(dāng)時(shí)的意思表示履行合同確定的義務(wù)，但被告未依約履行約定義務(wù)，將上述二份《房屋預(yù)售合同》確定的位置、用途特定的房屋另行出賣給本案第三人邢國(guó)徵和孫鑫，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”，被告與原告簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償合同后，被告又將原告的補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人邢國(guó)徵和孫鑫，第三人孫鑫未取得房屋所有權(quán)，但實(shí)際占有使用，因此第三人孫鑫負(fù)有將雞東縣福泰名居B座1層1-2號(hào)車庫(kù)（房屋登記號(hào)為福泰名居二號(hào)樓1號(hào)車庫(kù)、2號(hào)車庫(kù)）交付原告的義務(wù)，故原告要求交付雞東縣福泰名居B座1層1-2號(hào)車庫(kù)（房屋登記號(hào)為福泰名居二號(hào)樓1號(hào)車庫(kù)、2號(hào)車庫(kù)）的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持；關(guān)于福泰名居二號(hào)樓一單元203號(hào)房屋，已由被告出賣給第三人邢國(guó)徵，且已辦理產(chǎn)權(quán)登記并入住，已不具備交付條件，經(jīng)本院釋明后，原告仍堅(jiān)持要求第三人邢國(guó)徵交付，對(duì)此部分訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，原告可通過(guò)其他途徑解決，另行主張權(quán)利。原告要求被告以貨幣形式向原告支付福泰名居B座東數(shù)第7號(hào)門市、B座1單元203室、B座一層1-2號(hào)車庫(kù)共27平方米差價(jià)款81774元的訴訟請(qǐng)求，因原、被告雙方在協(xié)商確定《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》內(nèi)容時(shí)，在第三條產(chǎn)權(quán)調(diào)換一欄中手寫約定“面積以縣房產(chǎn)局實(shí)測(cè)為準(zhǔn)，面積差大小互不找差”，雖然該協(xié)議書中第七條 ?對(duì)面積結(jié)算有規(guī)定，但其作為一種格式條款不能否定原、被告雙方之間自行協(xié)商達(dá)成的一致意見，依照合同法意思自治原則，原、被告雙方自行達(dá)成的約定，在不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，對(duì)雙方均具有約束力，雙方應(yīng)按此約定履行，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；關(guān)于協(xié)議中約定的“政策優(yōu)惠價(jià)32500元（每平方米1300元、25平方米）、磚木結(jié)構(gòu)差價(jià)3184元（每平方米100元、31.84平方米）、搬家費(fèi)2000元、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)6000元”問(wèn)題，原告稱政策優(yōu)惠價(jià)已計(jì)入補(bǔ)償條件之一，被告不應(yīng)再主張，被告反訴稱結(jié)構(gòu)差價(jià)應(yīng)為每平方米500元，132.32平方米，計(jì)66160元，結(jié)合雙方協(xié)商一致后確定履行的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議所約定的內(nèi)容，雙方應(yīng)按最后達(dá)成的一致意見履行，符合合同自愿原則，故被告應(yīng)向原告支付搬家費(fèi)2000元、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)6000元；原告應(yīng)向被告支付政策優(yōu)惠價(jià)32500元、磚木結(jié)構(gòu)差價(jià)3184元。被告反訴要求原告支付門市結(jié)算差價(jià)款，雖然《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》第四條對(duì)結(jié)算差價(jià)有規(guī)定，但其未寫明如何結(jié)算，結(jié)算價(jià)格如何確定，其是一種格式條款，雙方對(duì)此未作出特別約定，第三人的征收裁決書和被告的征收補(bǔ)償方案也未作出規(guī)定，只寫明結(jié)構(gòu)差價(jià)，故無(wú)法確定被告的這一反訴請(qǐng)求，本院不予支持；被告反訴要求原告交付土地出讓金，從被告提供的證據(jù)來(lái)看，出讓人系雞東縣國(guó)土資源局、用地單位系被告，受讓人和繳款人亦系被告，其與原告不具有關(guān)聯(lián)性，被告要求原告交付此部分費(fèi)用不符合規(guī)定，本院不予支持。被告提出原告為房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議的代簽人，所有權(quán)人應(yīng)為王廣維的答辯觀點(diǎn)，首先，涉案工程為棚戶區(qū)改造工程，系人民政府在國(guó)有土地上對(duì)被征收人所有的房屋進(jìn)行的征收，不能因未辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記而否定原告系房屋所有權(quán)人的事實(shí)；其次，有證據(jù)證明該《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》系原、被告之間自愿協(xié)商的結(jié)果，被告應(yīng)當(dāng)明知誰(shuí)是房屋所有權(quán)人（被征收人）；第三，被告未能提供有效的證據(jù)證明原告系《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》的代簽人，該觀點(diǎn)本院不予采納；被告提出原告2011年修建的二處房屋系違法建筑，已由相關(guān)部門強(qiáng)制拆除的觀點(diǎn)，雖該兩處房屋被雞東縣城鎮(zhèn)規(guī)劃管理處認(rèn)定為違法建筑、雞東縣人民政府亦向原告下達(dá)房屋征收補(bǔ)償決定書，但原、被告提供的責(zé)令改正通知書、2011年黨校南側(cè)違法建筑明細(xì)表等證據(jù)，能夠確認(rèn)原告因2011年修建兩處違法建筑被行政處罰，但兩處違法建筑并未被強(qiáng)制拆除這一事實(shí)，該觀點(diǎn)本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）雞西市元某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后向原告（反訴被告）王某君交付雞東鎮(zhèn)福泰名居B座東數(shù)第7號(hào)門市房（房屋登記號(hào)為福泰名居二號(hào)樓36號(hào)商業(yè)房）；
二、第三人孫鑫于本判決生效后向原告王某君（反訴被告）交付雞東縣福泰名居B座1層1-2號(hào)車庫(kù)（房屋登記號(hào)為福泰名居二號(hào)樓1號(hào)車庫(kù)、2號(hào)車庫(kù)）；
三、原告（反訴被告）于本判決生效后支付被告（反訴原告）政策優(yōu)惠價(jià)32500元、磚木結(jié)構(gòu)差價(jià)3184元，計(jì)35684元；
四、被告（反訴原告）于本判決生效后支付原告（反訴被告）搬家費(fèi)2000元、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)6000元，計(jì)8000元；
五、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回被告（反訴原告）的其他訴訟請(qǐng)求。
原告（反訴被告）預(yù)交的案件受理費(fèi)1844元、保全費(fèi)1270元，被告（反訴原告）預(yù)交的案件受理費(fèi)5716元，由被告雞西市元某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)6344元，原告王某君承擔(dān)2486元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：梁曉云
審判員：徐玉
審判員：耿繼文

書記員：張鵬