原告：王某興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季嫻，上海富勤律師事務所律師。
　　被告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告王某興訴被告龔某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財保)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某興的委托訴訟代理人季嫻、被告龔某某、被告平安財保的委托訴訟代理人劉諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某興向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告因交通事故導致的各項損失：醫(yī)療費人民幣(下同)65,618.20元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費2,400元、護理費7,260元、誤工費30,000元、殘疾賠償金108,854.40元、精神損害撫慰金10,000元(交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費600元、衣物損500元、車損500元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，其中由被告平安財保在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，律師費及不足部分由被告龔某某承擔賠償責任，上述損失中交強險以外的部分要求被告按40%的責任比例承擔責任；2.訴訟費由被告龔某某承擔。
　　事實和理由：2018年7月9日14時21分許，被告龔某某駕駛牌號為滬A6XXXX的機動車,在閔行區(qū)三魯公路、魯南路東，與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損，后原告被送往仁濟醫(yī)院南院治療。經(jīng)交警部門認定，原告負事故主要責任，被告龔某某負事故次要責任。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘。經(jīng)查，該車輛的保險投保在被告平安財保處，故原告訴至法院要求判令所請。
　　被告龔某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，同意對原告的合理請求承擔賠償責任。對于原告主張的各項損失，醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分應由被告平安財保承擔，律師費應由原告自行負擔，其余均同被告平安財保的質證意見。另，事故后被告向原告墊付了醫(yī)療費3,428.70元，且被告因事故亦產(chǎn)生拖車費400元、維修費13,000元，均要求在本案一并處理。
　　被告平安財保辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，事故車輛在其處投保交強險及商業(yè)三者險(限額150萬元，含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期間，同意對原告的合理請求在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于原告主張的各項損失，醫(yī)療費要求扣除伙食費及非醫(yī)保部分；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費計算標準過高，計算期限申請重新鑒定議；護理費計算標準過高，計算期限申請重新鑒定；誤工費不認可；殘疾賠償金，對原告的傷殘等級申請重新鑒定，且不認可適用最新的城鎮(zhèn)標準賠償；精神損害撫慰金要求按責承擔；交通費、衣物損及車損均不認可；鑒定費同意在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月9日，被告龔某某駕駛牌號為滬A6XXXX的小型轎車，在閔行區(qū)三魯公路、魯南路東約0米，與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故的主要責任，被告龔某某承擔事故的次要責任。事故后，原告在上海交通大學附屬仁濟醫(yī)院南院、復旦大學附屬華東醫(yī)院等處進行了治療。
　　2018年12月10日，上海恒量醫(yī)學交流服務中心司法鑒定所出某了司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人王某興因交通事故致右11根肋骨骨折；L1、L2、L3右側橫突骨折等損傷，經(jīng)手術治療后，遺留6根肋骨骨折畸形愈合，評定為XXX傷殘。給予休息期5個月，營養(yǎng)3個月，護理3個月。訴訟中，平安財保對鑒定結論持有異議，申請對原告的傷殘等級及三期期限重新鑒定，本院予以準許。2019年7月19日，華東政法大學司法鑒定中心出某司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人王某興因交通事故致右側第2-12肋骨折伴液氣胸，L1、L2右側橫突骨折，右側髕骨下緣骨折，胸部挫傷等。經(jīng)行手術對癥治療，現(xiàn)遺留3-8肋畸形愈合，構成XXX傷殘；酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)60日，護理90日。
　　另查明，牌號為滬A6XXXX的小型轎車在被告平安財保投保了交強險和商業(yè)三者險，三者險賠償限額為150萬元(含不計免賠)。
　　再查明，事故后，被告龔某某向原告墊付了醫(yī)療費3,428.70元；另，被告龔某某因本次事故造成其所有的滬A6XXXX車輛受損，其支出拖車費400元及維修費13,000元。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。綜上，原告的損失應首先由被告平安財保在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，超出保險范圍的部分由被告龔某某承擔賠償責任。鑒于此次事故被告龔某某承擔次要責任，故本院確認被告按照40%的責任比例承擔賠償責任。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費，根據(jù)原、被告提供的票據(jù)及病史記錄，本院扣除伙食費后確認為68,714.90元(含被告龔某某墊付的3,428.70元)；被告平安財保要求扣除非醫(yī)保部分沒有依據(jù)，本院不予采納。住院伙食補助費300元，原被告均無異議，本院予以確認。營養(yǎng)費，本院以每天30元計算，期限參照重新鑒定意見書，計60天，確認為1,800元。護理費，本院以每天50元計算，計90天，確認為4,500元。誤工費，事發(fā)時原告70歲有余，早已屆退休年齡，原告僅提供了案外人出某的證明，未有其他憑證予以補強，無法確認原告的實際工作及收入水平等，故關于原告的誤工主張，本院實難支持；殘疾賠償金，原告主張108,854.40元，根據(jù)原告其傷殘等級、戶籍及年齡，本院予以支持。精神損害撫慰金，原告主張10,000元，根據(jù)其傷殘等級及事故責任比例，本院支持4,000元。交通費，酌情支持200元；衣物損，酌情支持100元；維修費，根據(jù)事故認定書記載，原告車輛確有受損，酌情支持200元；鑒定費1,950元，有相應票據(jù)為證，由平安財保在在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責承擔；律師費,原告主張5,000元，根據(jù)司法實踐、律師行業(yè)收費標準、本案標的及票據(jù)，本院予以支持，此款不屬于保險理賠范圍，由被告龔某某按責承擔。
　　綜上所述，本起事故造成的現(xiàn)有損失包括醫(yī)療費68,714.90元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1,800元、護理費4,500元、殘疾賠償金108,854.40元、精神損害撫慰金4,000元、交通費200元、衣物損100元、維修費200元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，其中：由被告平安財保在交強險范圍內(nèi)承擔120,300元(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按40%的責任比例承擔28,127.72元，共計148,427.72元；律師費5,000元，由被告龔某某按40%的責任比例承擔2,000元，鑒于被告龔某某已墊付3,428.70元，且其在本次事故中亦產(chǎn)生拖車費400元、維修費13,000元，共計13,400元，該損失應由原告按60%的責任比例承擔8,040元，故被告龔某某在本案中無需再支付賠償款，其多墊付的1,428.70元以及原告應賠償被告龔某某的8,040元，本院在被告平安財保支付給原告的賠償款中予以返還。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某興共計138,959.02元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告龔某某9,468.70元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,808元，由原告王某興負擔268.41元，被告龔某某負擔1,539.59元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：夏穎蕓