原告：王某全，住黑龍江省哈爾濱市，公民身份號碼XXX。
被告：哈爾濱華某物業(yè)供熱管理有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街226號。
法定代表人：王東煒，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋艷芬，黑龍江鼎思律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江龍廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：哈爾濱市道外區(qū)紅河一街區(qū)470-3-13號。
法定代表人：賈庭珍,總經(jīng)理。

原告王某全與被告哈爾濱華某物業(yè)供熱管理有限公司（以下簡稱華某物業(yè)）、黑龍江龍廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍廣房地產(chǎn)公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，于2018年9月20日適用簡易程序，12月13日組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告王某全，被告華某物業(yè)委托訴訟代理人宋艷芬到庭參加訴訟，被告龍廣房地產(chǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令立即停止對原告購買的位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路哈南之星小區(qū)15號樓3單元1102號房產(chǎn)的強制執(zhí)行，并解除對上述房產(chǎn)的查封；2.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年9月25日原告與被告龍廣房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購買位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路哈南之星小區(qū)15號樓3單元1102號房產(chǎn)，并通過現(xiàn)金支付房款18萬元整，被告龍廣房地產(chǎn)公司向原告出具收據(jù)一份，該房屋原告至今仍在居住。但在被告華某物業(yè)與被告龍廣房地產(chǎn)公司供熱合同糾紛一案中華某物業(yè)向道外區(qū)人民法院提出保全申請，道外區(qū)法院在2017年11月29日作出【（2017）黑0104民初8250號之十三號】民事裁定書，查封龍廣房地產(chǎn)公司名下坐落于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路哈南之星小區(qū)15棟3單元1102室房屋，封期為三年。原告向道外區(qū)人民法院提出書面執(zhí)行異議申請，2018年5月28日道外區(qū)人民法院向原告做出【（2018）黑0104執(zhí)異65號】裁定書，裁定駁回原告的執(zhí)行異議申請，原告在2018年7月25日收到裁定書，并告知可以在裁定送達之日起15日內(nèi)提起訴訟。原告認為原告在法院查封房產(chǎn)之前已經(jīng)簽訂了合法有效的書面房屋合同，并且該房屋用于自己居住，房屋買賣價款已經(jīng)全部向龍廣房地產(chǎn)公司支付，雖然原告未作出物權(quán)登記，但不影響合同效力，并且原告在本案中并無過錯，因此不應(yīng)該查封該房產(chǎn)，請求法院解除對該房產(chǎn)的查封，支持原告的訴訟請求。
被告華某物業(yè)辯稱，一、原告起訴超過訴訟時效，已喪失了訴權(quán)；二、原告購買房屋的時間雖在法院查封之前，但未實際入戶居住；三、原告未提供房屋交款憑證及銀行流水，無法證實付款的真實性；四、原告訴請不符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告龍廣房地產(chǎn)公司未出庭，未答辯。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。被告龍廣房地產(chǎn)公司未到庭，無法對原告的證據(jù)進行質(zhì)證，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告的證據(jù)一，有原告的簽字和手印及被告龍廣房地產(chǎn)公司的公章，被告華某物業(yè)雖持有異議，但沒有反駁證據(jù)，故該證據(jù)本院予采信；證據(jù)二有被告龍廣房地產(chǎn)公司的公章，故該證據(jù)的真實性本院予以采信；證據(jù)三，被告雖持有異議，但沒有反駁證據(jù)，故該證據(jù)本院予采信；證據(jù)四是銀行交易明細，具有真實性，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信；證據(jù)五，被告雖持有異議，但沒有反駁證據(jù)，故該證據(jù)本院予采信。
本院經(jīng)審理查明，2017年9月25日原告與被告龍廣房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購買位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路哈南之星小區(qū)15號樓3單元1102號房產(chǎn)，并通過現(xiàn)金支付房款18萬元整，被告龍廣房地產(chǎn)公司向原告出具收據(jù)一份。2017年9月27日，原告向哈爾濱市友戰(zhàn)物業(yè)管理有限公司交納了物業(yè)費、取暖費、水費、電費、電梯費等入戶費用。在被告華某物業(yè)與被告龍廣房地產(chǎn)公司供熱合同糾紛一案中，華某物業(yè)向本院提出保全申請，本院于2017年11月29日作出（2017）黑0104民初8250號之十三號民事裁定書，查封上述涉案房產(chǎn)。原告向本院提出書面執(zhí)行異議申請，2018年5月28日本院向原告做出（2018）黑0104執(zhí)異65號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的執(zhí)行異議申請，原告于2018年8月7日收到裁定書，2018年8月16日原告訴至法院。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”。本案中，2017年9月25日原告與被告龍廣房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購買案涉房產(chǎn)，并通過現(xiàn)金支付全部房款18萬元整，2017年9月27日，原告向哈爾濱市友戰(zhàn)物業(yè)管理有限公司交納了物業(yè)費、取暖費、水費、電費、電梯費等入戶費用，并入戶居住。原告王某全自稱其名下無其他用于居住的房屋，且被告沒有證據(jù)證明原告王某全名下有其他用于居住的房屋。故原告的訴請本院予以支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第三百一十二條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、停止對坐落于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路哈南之星小區(qū)15號樓3單元1102號房產(chǎn)的執(zhí)行；
二、駁回原告王某全的其他訴訟請求。
案件訴訟費100元（原告已預(yù)交），由二被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 祖霞
人民陪審員 沈顯文
人民陪審員 鄒志明

書記員： 李佳汶