上訴人（原審被告）武成林。
委托代理人何美林，河北法眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某儒。
委托代理人張娟，河北萬里律師事務(wù)所律師。

上訴人武成林因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人武成林的委托代理人何美林，被上訴人王某儒的委托代理人張娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年10月，武成林與王某儒聯(lián)系稱山西運城一廠房建設(shè)工程需施工，武成林稱可幫王某儒運作招標(biāo)事宜，但需招標(biāo)費用58000元。2009年10月17日，王某儒通過銀行向武成林匯款58000元。武成林于匯款當(dāng)日向王某儒出具書面證明一份，證明內(nèi)容“今收到王某儒現(xiàn)金58000元，用以招標(biāo)費用”。因武成林所稱的建設(shè)工程沒有結(jié)果，武成林未退還王某儒58000元，武成林、王某儒為此產(chǎn)生糾紛訴至法院。
原審認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。武成林收取王某儒工程款后，并未為王某儒提供建設(shè)工程，其收取王某儒的58000元建設(shè)工程保證金屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還王某儒，因原告訴請的利息起算日不明，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：被告武成林于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某儒工程款58000元。逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1250元，由被告武成林承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案在一審法院立案后，2013年8月20日，一審法院向尹建軍送達(dá)了給武成林的訴狀、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等法律文書，尹建軍在送達(dá)回證上簽名。2013年9月5日，武成林授權(quán)委托尹建軍作為自己的特別授權(quán)代理人參加本案一審訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定，武成林授權(quán)委托尹建軍參加一審訴訟，視為武成林對尹建軍先前簽收法律文書的行為的追認(rèn)。2013年8月20日，因武成林的兒子拒絕簽收法律文書，一審法院留置送達(dá)給武成林的訴狀、應(yīng)訴通知書開庭傳票等法律文書。綜上，武成林主張原審程序錯誤，沒有依據(jù)。
一審法院合法向武成林送達(dá)了法律文書。武成林拒不到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴、答辯等訴訟權(quán)利。二審?fù)徶?，武成林一方提交的建設(shè)項目招標(biāo)代理合同及建設(shè)項目招標(biāo)代理委托書的簽約方均為夏縣澤翔三農(nóng)高科有限責(zé)任公司與山西萬瑞工程項目管理有限公司。該兩份書證不能直接證明武成林將王某儒給付自己的58000元用于招標(biāo)工程。該兩份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。武成林一方提交了周立門收取武成林工程保證金的字條兩份。該兩份字條不能直接證明武成林將王某儒的58000元給付周立門，用于招標(biāo)工程。該兩份書證與本案沒有關(guān)聯(lián)性。因武成林對自己收取王某儒58000元的事實認(rèn)可，武成林不能舉證證明自己的主張成立，所以，原審判決武成林返還王某儒58000元正確。原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1250元，由上訴人武成林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁　兵 審　判　員　　董建一 代理審判員　　王　龍

書記員：楊冬梅