再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王某信，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
原審第三人：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市沙洋縣。

再審申請人王某信因與被申請人陳某某、原審第三人徐某某民間借貸糾紛一案，不服本院(2016)鄂08民終683號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某信申請?jiān)賹彿Q，（一）原一審和二審依據(jù)王某信與陳某某簽訂的售房合同及王某信購房款，認(rèn)定二人具有借款合意、借貸關(guān)系生效的證據(jù)不足。（二）原一審和二審依據(jù)陳某某與徐某某之間串通的虛假陳述，認(rèn)定申請人不是介紹人而是債務(wù)人，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）原一審和二審采信第三人徐某某虛假陳述內(nèi)容，對事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（四）原二審法院審判程序違法，剝奪了申請人的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、九項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?，請求撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初31號(hào)民事判決和本院（2016）鄂08民終683號(hào)民事判決，駁回被申請人陳某某的訴訟請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是，王某信認(rèn)為其是本案民間借貸糾紛案中的擔(dān)保人，徐某某是債務(wù)人的主張能否成立的問題，具體評判如下：
第一，保證合同是指保證人與債權(quán)人約定在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的協(xié)議，《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。王某信未能提交其與陳某某簽訂過保證合同的證據(jù)，陳某某和徐某某均不認(rèn)可王某信為本案的保證人。
第二，從陳某某與王某信簽訂合同并要求王某信出具收條看，陳某某信賴王某信的信用，并認(rèn)可王某信為借款人。債務(wù)人為誰，對于債權(quán)人而言，事關(guān)債權(quán)安全，因此，信用是債權(quán)人選擇與何者建立債務(wù)關(guān)系時(shí)考慮的重要因素。從陳某某選擇與王某信簽訂合同并要求王某信出具收條看，陳某某作為債權(quán)人選擇的債務(wù)人為王某信。從王某信簽署合同、就借款本息合計(jì)金額出具收條、就預(yù)先扣除的7500元利息向徐某某出具收條，以及陳某某就第二個(gè)月的利息7500元向王某信出具收條等行為看，三方當(dāng)事人均同意由徐某某向王某信借款，王某信向陳某某借款這樣一種債務(wù)關(guān)系的安排。
第三，申請人王某信提出“原審依據(jù)陳某某與徐某某之間串通的虛假陳述，認(rèn)定申請人不是介紹人而是債務(wù)人，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；原審采信第三人徐某某虛假陳述內(nèi)容，對事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”的再審理由，沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)。
因此，王某信認(rèn)為其是本案民間借貸糾紛案中的擔(dān)保人，徐某某是債務(wù)人的主張不能成立，王某信是本案民間借貸糾紛的債務(wù)人。原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
此外，本院二審卷宗載明，2016年12月19日二審法官及書記員在本案三方當(dāng)事人均在場的情況下，對三方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，有詢問筆錄在卷予以佐證。王某信認(rèn)為原二審法院在詢問徐某某時(shí)避開了王某信、陳某某，屬于審判程序違法，剝奪了申請人的訴訟權(quán)利的再審理由不能成立。

綜上，王某信的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某信的再審申請。

審判長　萬　玲 審判員　周　沂 審判員　鄧中華

書記員：張婕