上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負責人：李洪升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭景福，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某佳。
委托代理人：李銘偉，河北秦海律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財險秦某某支公司）因與被上訴人王某佳保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海經(jīng)初字第262號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人太保財險秦某某支公司的委托代理人郭景福和被上訴人王某佳的委托代理人李銘偉等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年8月27日，王某佳在太保財險秦某某支公司處為其所有的冀C×××××號寶來牌轎車投保，太保財險秦某某支公司出具《神行車保系列產(chǎn)品保險單》一份，載明，保險單號為：ASHJQ12ZH911B001949X。約定，被保險人為王某佳，廠牌型號寶來FV7162XATG，識別代碼（車架號）LFV2A2156B3565794，發(fā)動機號P54964，機動車種類6座以下客車，使用性質(zhì)家庭自用車，承保險別中車輛損失險的保險金額／賠償限額為125800元，保險期限自2011年8月28日0時起至2012年8月27日24時止。2012年8月4日，王某佳投保的車輛發(fā)生涉水事故，王某佳電話報險，太保財險秦某某支公司在出險車輛信息表中記載出險情況為“標的停放中涉水，未啟動發(fā)動機”。本案在審理過程中，本院依法委托圣源祥保險公估有限公司對涉案車輛進行鑒定，該公司于2016年1月7日出具公估報告書，公估結(jié)論為車輛損失金額為36328元，公估服務費1100元，合計37428元。
原審法院認為，本案屬財產(chǎn)損失保險合同糾紛。王某佳在太保財險秦某某支公司處投保了車輛損失險等商業(yè)險，雙方之間構(gòu)成保險合同關(guān)系，該合同合法有效，太保財險秦某某支公司應按合同約定履行義務。王某佳投保的車輛損失共計37428元，有公估報告書和公估服務費發(fā)票等證據(jù)佐證，上述費用系本次事故造成的實際損失，太保財險秦某某支公司應當在車輛損失險范圍內(nèi)直接進行賠償。公估報告書中不涉及發(fā)動機的損失，且鑒定程序符合法律規(guī)定，故太保財險秦某某支公司認為其不真實、不合法，并要求重新進行鑒定無事實和法律依據(jù)，不予采信。遂判決，太保財險秦某某支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償王某佳車輛損失37428元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，由太保財險秦某某支公司負擔，于判決生效后七日內(nèi)交納。

本院認為：上訴人太保財險秦某某支公司與被上訴人王某佳簽定的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。保險車輛發(fā)生事故，造成車輛損壞的事實清楚，太保財險秦某某支公司應承擔保險理賠責任。關(guān)于太保財險秦某某支公司主張一審程序違法的問題。一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的河北圣源祥保險公估有限公司對王某佳所有的冀C×××××車損項目及價格進行鑒定，上訴人主張未會同其確認車損項目，但其不能提供證據(jù)證明所鑒定的車損項目中的不合理之處，也無證據(jù)證明法院的委托程序違法。因此，對其主張不予支持。關(guān)于太保財險秦某某支公司主張不應賠償公估費的問題。公估費是為查明車輛損失所支付必要合理的費用，且有發(fā)票予以證明，依法應由太保財險秦某某支公司承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭