原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省行唐縣。。委托訴訟代理人：宋國慶，河北日星律師事務(wù)所律師。被告：燕某財產(chǎn)保險股份有限公司，住址:河北省唐山市路北區(qū)北新西道30號逸景陽光商住樓1至3層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130200329813111T。法定代表人：甘中達，該公司董事長。委托訴訟代理人：李江鋒，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

原告王某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車輛損失、施救費、第三者損失、公估費等共計126844元（后原告將該訴訟數(shù)額變更為73920元）；2.被告承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2017年3月27日19時50分許，原告駕駛自有冀Ａ×××××轎車沿?zé)o繁線由南向北行駛至阜平縣小官嶺路段與對向徐壘駕駛的冀Ａ×××××轎車相撞發(fā)生交通事故，造成兩車受損。該事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定原告負事故全部責(zé)任，徐壘無責(zé)任。原告車輛在被告處投保商業(yè)車損、第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間。此事故給原告造成的損失應(yīng)由被告予以賠付。原告賠付三者車主車損后，與被告未達成保險賠償協(xié)議。故訴至法院，請依法判決。被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司辯稱，同意對原告的合理合法損失在保險限額內(nèi)進行賠償。本院經(jīng)審理查明，2017年3月27日19時許，原告王某駕駛自己所有的冀Ａ×××××轎車沿?zé)o繁線由南向北行駛至阜平縣小官嶺路段與對向徐壘駕駛的冀Ａ×××××轎車相撞發(fā)生交通事故，造成兩車受損。該事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊出具阜公交認(rèn)字[2017]第0074號事故認(rèn)定書認(rèn)定原告王某負事故全部責(zé)任，徐壘無責(zé)任。依事故車輛車主申請河北千美保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛、冀Ａ×××××車輛進行車損評估分別作出千美公字（2017）1212號及千美公字（2017）1213號公估報告。依被告申請本院委托河北正鴻保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛車損重新評估作出ZHFY2017-0541號公估報告。被告支付公估費4600元。另查明原告為冀Ａ×××××車輛在被告處投保了車損險、第三者責(zé)任保險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。冀Ａ×××××車輛車主為趙陽。本院認(rèn)為，機動車輛發(fā)生交通事故造成本車及三者車輛損失的，應(yīng)由保險公司在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成本車及三者車輛損失，應(yīng)由被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)依法予以賠償。被告認(rèn)為千美保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛作出的公估報告系單方委托，該報告車損數(shù)額沒有減除殘值，車損過高，且原告沒有提交修車發(fā)票，委托人簽字日期有涂改情況。但該公估報告計算車損時確已扣除殘值，而委托人簽字處日期涂改不足以影響公估報告的真實性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。被告認(rèn)為車損過高，但其既未提供反駁原告鑒定結(jié)論的證據(jù)，亦未在本院確定的期間申請重新鑒定。故本院對被告上述辯解不予采信，對原告依據(jù)千美公字（2017）1212號公估報告要求被告給付冀Ａ×××××車輛車損11310元予以支持。被告對冀Ａ×××××車輛ZHFY2017-0541號公估報告無異議，但認(rèn)為原告沒有提供第三者車的修車發(fā)票、原告與第三者車主的賠償協(xié)議，僅有第三者車主的收款證明、收款收據(jù)及聲明，第三者車主沒有到庭不能核實該組證據(jù)的真實性，不能證明原告是否向第三者進行了賠償，不認(rèn)可原告已賠償三者車輛車損的事實。原告提供了冀Ａ×××××車輛行駛證原件證明該車車主為趙陽，并提供趙陽出具的證明、收款收條及聲明足以證明原告已賠償?shù)谌哕囕v車損的事實，而被告不能提供證據(jù)加以反駁，故本院對被告該辯解不予采信。原告依據(jù)上述證據(jù)及冀Ａ×××××車輛ZHFY2017-0541號公估報告要求被告賠付三者車輛損失62610元理據(jù)充足，本院予以支持。另原告未提供事故車輛的施救費、公估費票據(jù)，且其自愿放棄向被告主張該兩項費用，本院予以準(zhǔn)許。被告申請對冀Ａ×××××車輛車損重新鑒定所產(chǎn)生的公估費4600元由被告負擔(dān)。原告的經(jīng)濟損失：原告的冀Ａ×××××車輛損失11310元；第三者趙陽的冀Ａ×××××車輛損失62610元；以上損失共計73920元。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：
原告王某與被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本案于2017年5月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人宋國慶、被告委托訴訟代理人李江鋒到庭參加訴訟，原告王某、被告法定代表人甘中達因事未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告王某各項損失共計73920元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1648元，減半收取計824元，由被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　張立文

書記員：張拴茹