申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫和跄?，農(nóng)民。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫汗衬?，農(nóng)民。系王某之妻。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫汗瓚c僧，農(nóng)民。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫簭埗?，又名張淑娟，農(nóng)民。系弓慶僧之妻。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫核问繅?，農(nóng)民。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫簵畲?，農(nóng)民。系宋世壯之妻。
以上六申請(qǐng)?jiān)賹徣宋写砣耍簞⒔疠x，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）：郭某某，農(nóng)民。系死者郭少澤之父。
被申請(qǐng)人（一審原告）：張某某，農(nóng)民。系死者郭少澤之母。
以上二被申請(qǐng)人委托代理人：王志華，河北中旺律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣送跄场⒐衬?、弓慶僧、張二格、宋士壯、楊翠與被申請(qǐng)人郭某某、張某某生命權(quán)糾紛一案，武強(qiáng)縣人民法院于2014年11月10日作出（2014）武民一初字第325號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。王某、郭某某、弓慶僧、張二格、宋士壯、楊翠不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?015年4月22日作出（2015）衡民申字第17號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣送跄?、宋士壯及其委托代理人劉金輝，被申請(qǐng)人郭某某、張某某的委托代理人王志華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某、張某某向武強(qiáng)縣人民法院起訴稱，2014年6月15日下午2時(shí)許，二人之子郭少澤與郭召蘇、宋子康、楊天帥等四人在村邊玩耍時(shí)，郭召蘇不慎跌入王某、弓慶僧、宋士壯等六人取土所挖的積水深坑，郭少澤下坑救助溺水身亡。事故的發(fā)生系王某、弓慶僧、宋士壯等六人取土形成的坑深坡陡，又無必要的防范措施及警示提示所致。要求王某、弓慶僧、宋士壯等六人賠償各項(xiàng)損失258532元。
王某、郭某某、弓慶僧、張二格、宋士壯、楊翠辯稱，我們不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，做到了防范措施，圈了鐵絲網(wǎng)，在東、北、西三面圈了，南面圈了一部分，還書寫了警示牌掛在現(xiàn)場(chǎng)。郭少澤已經(jīng)16歲了，對(duì)下水后果應(yīng)當(dāng)有認(rèn)識(shí)，也應(yīng)當(dāng)知道警示牌的內(nèi)容和意思，郭少澤死亡與我們沒有因果關(guān)系，郭召蘇是受益人。我們六人沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。本著人道主義和同情，六人愿給郭某某、張某某補(bǔ)償15000元。
武強(qiáng)縣人民法院一審查明，2014年6月15日下午14時(shí)許，郭某某、張某某之子郭少澤（xxxx年xx月xx日出生）與宋子康、楊天帥以及郭召蘇等四人進(jìn)入到村西邊大坑內(nèi)玩耍，郭召蘇不慎跌入王某等六人挖土賣土后計(jì)劃養(yǎng)魚形成的積水坑。郭少澤同楊天帥下水救助，楊天帥被宋子康拉上岸，郭少澤、郭召蘇因坡陡水深溺水身亡。溺水事故發(fā)生前王某等六人曾對(duì)大坑進(jìn)行了圍欄圍擋，大坑西面、北面、東北角有立柱、鐵絲圍擋，西面圍欄朝向大坑西面有一警示牌“注意魚塘水深、禁止小孩玩耍、閑人勿近”，大坑?xùn)|南角有一坡道通往村中主路，南面及進(jìn)入大坑坡路無圍擋，事發(fā)水坑位于大坑西南角。大坑南面、東北角均鄰有北堤南村住戶。溺水事故發(fā)生后，王某、弓慶僧、宋士壯與郭紅通達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因郭紅通之子郭召蘇在宋士壯等三人取土坑內(nèi)溺亡，宋士壯等三人一次性支付給郭紅通人民幣15000元。王某、弓慶僧、宋士壯三人挖坑、賣土利用形成水坑養(yǎng)魚系合伙關(guān)系。2013年河北省職工年平均工資42532元、農(nóng)村居民人均年純收入9102元。郭某某、張某某的損失為急救費(fèi)2226.7元、死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元，共計(jì)205532.7元。
武強(qiáng)縣人民法院一審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可事發(fā)大坑原系閑散地是村民種植農(nóng)作物的地方，后經(jīng)村民多年挖土逐步形成大坑，該大坑緊鄰北堤南村住戶生活區(qū)并有道路通往村中，不特定村民可自由正常出入，應(yīng)屬于開放性公共場(chǎng)所。王某等六人在大坑內(nèi)挖土賣土利用形成水坑養(yǎng)魚從事營(yíng)利活動(dòng)，增加了大坑的深度和水坑溺水的危險(xiǎn)性，大坑臨近居民生活區(qū)，客觀上臨時(shí)增加了居民日常生產(chǎn)生活的危險(xiǎn)程度，故王某等六人對(duì)大坑使用管理的期限內(nèi)，負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)。王某等六人雖對(duì)坑塘進(jìn)行了圍擋，并在坑塘西面設(shè)置了警示牌，但坑塘通往村中路口未進(jìn)行圍擋采取相關(guān)安全措施，呈開放性，不足以防止不特定人到坑塘內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款之規(guī)定，王某等六人對(duì)受害人的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。郭少澤因救助他人導(dǎo)致自身溺水身亡，救助行為值得肯定，但其作為限制行為能力人，分析、判斷危險(xiǎn)的能力遠(yuǎn)低于成年人，對(duì)自身是否完全具備救助能力估計(jì)不足，對(duì)進(jìn)入水坑救助他人可能導(dǎo)致自身溺水的危險(xiǎn)性未引起足夠重視，本身存有過錯(cuò)，作為家長(zhǎng)的郭某某、張某某沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)亦有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果的民事責(zé)任。王某等六人采取防護(hù)措施不到位，未對(duì)大坑進(jìn)行完全圍擋，警示牌朝向大坑外部警示，對(duì)大坑進(jìn)出口處及大坑內(nèi)部、水坑處未作明顯警示標(biāo)志，未完全盡到其應(yīng)盡的注意安全保障義務(wù)，致使受害人進(jìn)入水坑溺亡，鑒于受害人及郭某某、張某某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯(cuò)，可依法減輕王某等六人的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，結(jié)合各自的過錯(cuò)程度，由王某等六人承擔(dān)次要賠償責(zé)任賠償郭某某、張某某40%的經(jīng)濟(jì)損失為宜。王某等六人系三個(gè)家庭合伙關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂判決：一、王某、郭某某、弓慶僧、張二格、宋士壯、楊翠賠償郭某某、張某某醫(yī)藥費(fèi)2226.7元、死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、精神撫慰金50000元共計(jì)255532.7元的40%為102213元，六人互負(fù)連帶責(zé)任；二、駁回郭某某、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
王某、郭某某、弓慶僧、張二格、宋士壯、楊翠不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，申請(qǐng)人在大坑的周圍設(shè)立了明顯的警示標(biāo)志，如不進(jìn)入大坑不會(huì)存在危險(xiǎn)，且大坑是長(zhǎng)期存在的，不但本村而且鄰村村民都知道大坑的存在及基本情況。原審判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第九十六條第一款的規(guī)定，以申請(qǐng)人采取了安全措施但未到位為由，判決申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。申請(qǐng)人設(shè)立了安全標(biāo)志，并加了圍欄，足以防止經(jīng)過的公眾不慎掉入大坑，已經(jīng)完成了法律規(guī)定的義務(wù)。但申請(qǐng)人是沒有能力防止進(jìn)入大坑的人發(fā)生危險(xiǎn)的。進(jìn)入大坑的郭少澤等人知道并能預(yù)見進(jìn)入大坑的危險(xiǎn)，產(chǎn)生的溺水的后果，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)責(zé)任，申請(qǐng)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
郭某某、張某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但是對(duì)責(zé)任劃分不當(dāng)，應(yīng)予改判。郭召蘇系在水坑邊上走路時(shí)不慎滑落進(jìn)水坑，因救人而喪命的郭少澤沒有任何過錯(cuò)，造成不幸事故的根本原因是王某等六人沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)，未在最容易發(fā)生危險(xiǎn)處采取必要的安全措施，設(shè)置足以防范的圍欄及相關(guān)警示標(biāo)志。事發(fā)地緊鄰北堤南村居民住所，應(yīng)認(rèn)定為公共場(chǎng)所。王某等六人應(yīng)承擔(dān)不低于百分之六十的責(zé)任，我方最高承擔(dān)百分之四十的責(zé)任。
本院再審查明的事實(shí)與武強(qiáng)縣人民法院一審查明的事實(shí)基本一致。
本院再審認(rèn)為，本案系王某、郭某某、弓慶僧、張二格、宋士壯、楊翠所挖魚塘致郭某某、張某某之子郭少澤溺亡而引起。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)是否清楚即王某等六申請(qǐng)?jiān)賹徣耸欠駥?duì)魚塘盡到充分警示安全保障義務(wù)；原審判決責(zé)任劃分是否正確。
關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)是否清楚即王某等六申請(qǐng)?jiān)賹徣?br/>是否對(duì)魚塘盡到充分警示安全保障義務(wù)問題。
本案中，根據(jù)武強(qiáng)縣人民法院調(diào)取的孫莊派出所對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的出警視頻資料、法院的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、草圖、照片以及庭審過程中對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣送跄场⑺问繅训脑儐?，事發(fā)地段原為北堤南村村民種植農(nóng)作物的地方，后經(jīng)村民多年挖土逐步形成大坑，大坑緊鄰北堤南村住戶生活區(qū)并有臨時(shí)道路通往村中。六申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽诖罂觾?nèi)的西南角處挖出長(zhǎng)約16米、寬約6米的水坑用于養(yǎng)魚。六申請(qǐng)人在村集體所有的公共區(qū)域挖坑養(yǎng)魚從事盈利性活動(dòng)，在客觀上增加了該區(qū)域的危險(xiǎn)性，對(duì)所挖魚塘具有管理職責(zé)，應(yīng)注意到該坑塘存在的安全隱患，采取防范措施對(duì)相應(yīng)的安全隱患予以排除。六申請(qǐng)?jiān)賹徣穗m對(duì)大坑進(jìn)行了部分圍擋，在大坑西面設(shè)置了朝向大坑外部的警示牌，但未給予足夠的重視，對(duì)緊鄰北堤南村村民住宅的南面未進(jìn)行圍擋，亦未在通往村中的臨時(shí)道路設(shè)置警示標(biāo)志，也未在大坑內(nèi)的魚塘周邊設(shè)置基本的警示標(biāo)志，所采取的保障措施不到位，不足以消除危險(xiǎn)。故六申請(qǐng)?jiān)賹徣藳]有盡到合理限度內(nèi)的警示安全保障義務(wù)。原審判決認(rèn)定六申請(qǐng)人未完全盡到其應(yīng)盡的注意安全保障義務(wù)的事實(shí)清楚，本院予以維持。
關(guān)于原審判決責(zé)任劃分是否正確問題。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，六申請(qǐng)人作為魚塘的施工人、管理人，對(duì)魚塘未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致郭某某、張某某之子郭少澤死亡，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，郭少澤作為限制行為能力人，分析、判斷危險(xiǎn)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于成年人，對(duì)自身是否具備救人能力估計(jì)不足，本身存在過錯(cuò)。未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，作為限制民事行為能力人郭少澤的父母，郭某某和張某某未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使本案受害人郭少澤自行到危險(xiǎn)水域玩耍時(shí)因救人溺水死亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原審法院結(jié)合案件的實(shí)際情況和各方的過錯(cuò)程度，判令六申請(qǐng)?jiān)賹徣顺袚?dān)40%的次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持河北省武強(qiáng)縣人民法院（2014）武民一初字第325號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)811元，由申請(qǐng)?jiān)賹徣送跄?、郭某某、弓慶僧、張二格、宋士壯、楊翠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高永勝 審判員　　李春蕾 審判員　　楊　英

書記員：苑世嬌