申請再審人（一審被告）：王某，農(nóng)民。
申請再審人（一審被告）：郭某某，農(nóng)民。系王某之妻。
申請再審人（一審被告）：弓慶僧，農(nóng)民。
申請再審人（一審被告）：張二格，又名張淑娟，農(nóng)民。系弓慶僧之妻。
申請再審人（一審被告）：宋士壯，農(nóng)民。
申請再審人（一審被告）：楊翠，農(nóng)民。系宋世壯之妻。
以上六申請再審人委托代理人：劉金輝，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）：郭某某，農(nóng)民。系死者郭少澤之父。
被申請人（一審原告）：張某某，農(nóng)民。系死者郭少澤之母。
以上二被申請人委托代理人：王志華，河北中旺律師事務(wù)所律師。

申請再審人王某、郭某某、弓慶僧、張二格、宋士壯、楊翠與被申請人郭某某、張某某生命權(quán)糾紛一案，武強縣人民法院于2014年11月10日作出（2014）武民一初字第325號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。王某、郭某某、弓慶僧、張二格、宋士壯、楊翠不服，向本院申請再審。本院于2015年4月22日作出（2015）衡民申字第17號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人王某、宋士壯及其委托代理人劉金輝，被申請人郭某某、張某某的委托代理人王志華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某、張某某向武強縣人民法院起訴稱，2014年6月15日下午2時許，二人之子郭少澤與郭召蘇、宋子康、楊天帥等四人在村邊玩耍時，郭召蘇不慎跌入王某、弓慶僧、宋士壯等六人取土所挖的積水深坑，郭少澤下坑救助溺水身亡。事故的發(fā)生系王某、弓慶僧、宋士壯等六人取土形成的坑深坡陡，又無必要的防范措施及警示提示所致。要求王某、弓慶僧、宋士壯等六人賠償各項損失258532元。
王某、郭某某、弓慶僧、張二格、宋士壯、楊翠辯稱，我們不應(yīng)該承擔賠償責任，做到了防范措施，圈了鐵絲網(wǎng)，在東、北、西三面圈了，南面圈了一部分，還書寫了警示牌掛在現(xiàn)場。郭少澤已經(jīng)16歲了，對下水后果應(yīng)當有認識，也應(yīng)當知道警示牌的內(nèi)容和意思，郭少澤死亡與我們沒有因果關(guān)系，郭召蘇是受益人。我們六人沒有過錯，不應(yīng)該承擔賠償責任。本著人道主義和同情，六人愿給郭某某、張某某補償15000元。
武強縣人民法院一審查明，2014年6月15日下午14時許，郭某某、張某某之子郭少澤（xxxx年xx月xx日出生）與宋子康、楊天帥以及郭召蘇等四人進入到村西邊大坑內(nèi)玩耍，郭召蘇不慎跌入王某等六人挖土賣土后計劃養(yǎng)魚形成的積水坑。郭少澤同楊天帥下水救助，楊天帥被宋子康拉上岸，郭少澤、郭召蘇因坡陡水深溺水身亡。溺水事故發(fā)生前王某等六人曾對大坑進行了圍欄圍擋，大坑西面、北面、東北角有立柱、鐵絲圍擋，西面圍欄朝向大坑西面有一警示牌“注意魚塘水深、禁止小孩玩耍、閑人勿近”，大坑東南角有一坡道通往村中主路，南面及進入大坑坡路無圍擋，事發(fā)水坑位于大坑西南角。大坑南面、東北角均鄰有北堤南村住戶。溺水事故發(fā)生后，王某、弓慶僧、宋士壯與郭紅通達成調(diào)解協(xié)議，因郭紅通之子郭召蘇在宋士壯等三人取土坑內(nèi)溺亡，宋士壯等三人一次性支付給郭紅通人民幣15000元。王某、弓慶僧、宋士壯三人挖坑、賣土利用形成水坑養(yǎng)魚系合伙關(guān)系。2013年河北省職工年平均工資42532元、農(nóng)村居民人均年純收入9102元。郭某某、張某某的損失為急救費2226.7元、死亡賠償金182040元、喪葬費21266元，共計205532.7元。
武強縣人民法院一審認為，雙方當事人均認可事發(fā)大坑原系閑散地是村民種植農(nóng)作物的地方，后經(jīng)村民多年挖土逐步形成大坑，該大坑緊鄰北堤南村住戶生活區(qū)并有道路通往村中，不特定村民可自由正常出入，應(yīng)屬于開放性公共場所。王某等六人在大坑內(nèi)挖土賣土利用形成水坑養(yǎng)魚從事營利活動，增加了大坑的深度和水坑溺水的危險性，大坑臨近居民生活區(qū)，客觀上臨時增加了居民日常生產(chǎn)生活的危險程度，故王某等六人對大坑使用管理的期限內(nèi)，負有安全保護義務(wù)。王某等六人雖對坑塘進行了圍擋，并在坑塘西面設(shè)置了警示牌，但坑塘通往村中路口未進行圍擋采取相關(guān)安全措施，呈開放性，不足以防止不特定人到坑塘內(nèi)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條第一款之規(guī)定，王某等六人對受害人的死亡承擔民事責任。郭少澤因救助他人導致自身溺水身亡，救助行為值得肯定，但其作為限制行為能力人，分析、判斷危險的能力遠低于成年人，對自身是否完全具備救助能力估計不足，對進入水坑救助他人可能導致自身溺水的危險性未引起足夠重視，本身存有過錯，作為家長的郭某某、張某某沒有盡到監(jiān)護職責亦有過錯，也應(yīng)承擔相應(yīng)后果的民事責任。王某等六人采取防護措施不到位，未對大坑進行完全圍擋，警示牌朝向大坑外部警示，對大坑進出口處及大坑內(nèi)部、水坑處未作明顯警示標志，未完全盡到其應(yīng)盡的注意安全保障義務(wù)，致使受害人進入水坑溺亡，鑒于受害人及郭某某、張某某對損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯，可依法減輕王某等六人的賠償責任。結(jié)合本案實際情況，結(jié)合各自的過錯程度，由王某等六人承擔次要賠償責任賠償郭某某、張某某40%的經(jīng)濟損失為宜。王某等六人系三個家庭合伙關(guān)系，應(yīng)承擔連帶賠償責任。遂判決：一、王某、郭某某、弓慶僧、張二格、宋士壯、楊翠賠償郭某某、張某某醫(yī)藥費2226.7元、死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、精神撫慰金50000元共計255532.7元的40%為102213元，六人互負連帶責任；二、駁回郭某某、張某某的其他訴訟請求。
王某、郭某某、弓慶僧、張二格、宋士壯、楊翠不服，向本院申請再審稱，申請人在大坑的周圍設(shè)立了明顯的警示標志，如不進入大坑不會存在危險，且大坑是長期存在的，不但本村而且鄰村村民都知道大坑的存在及基本情況。原審判決適用《侵權(quán)責任法》第九十六條第一款的規(guī)定，以申請人采取了安全措施但未到位為由，判決申請人承擔責任是錯誤的。申請人設(shè)立了安全標志，并加了圍欄，足以防止經(jīng)過的公眾不慎掉入大坑，已經(jīng)完成了法律規(guī)定的義務(wù)。但申請人是沒有能力防止進入大坑的人發(fā)生危險的。進入大坑的郭少澤等人知道并能預(yù)見進入大坑的危險，產(chǎn)生的溺水的后果，應(yīng)當由其自行承擔責任，申請人不應(yīng)當承擔責任。
郭某某、張某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但是對責任劃分不當，應(yīng)予改判。郭召蘇系在水坑邊上走路時不慎滑落進水坑，因救人而喪命的郭少澤沒有任何過錯，造成不幸事故的根本原因是王某等六人沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)，未在最容易發(fā)生危險處采取必要的安全措施，設(shè)置足以防范的圍欄及相關(guān)警示標志。事發(fā)地緊鄰北堤南村居民住所，應(yīng)認定為公共場所。王某等六人應(yīng)承擔不低于百分之六十的責任，我方最高承擔百分之四十的責任。
本院再審查明的事實與武強縣人民法院一審查明的事實基本一致。
本院再審認為，本案系王某、郭某某、弓慶僧、張二格、宋士壯、楊翠所挖魚塘致郭某某、張某某之子郭少澤溺亡而引起。本案主要爭議焦點為：原審判決認定事實是否清楚即王某等六申請再審人是否對魚塘盡到充分警示安全保障義務(wù)；原審判決責任劃分是否正確。
關(guān)于原審判決認定事實是否清楚即王某等六申請再審人
是否對魚塘盡到充分警示安全保障義務(wù)問題。
本案中，根據(jù)武強縣人民法院調(diào)取的孫莊派出所對事故現(xiàn)場的出警視頻資料、法院的現(xiàn)場勘驗筆錄、草圖、照片以及庭審過程中對申請再審人王某、宋士壯的詢問，事發(fā)地段原為北堤南村村民種植農(nóng)作物的地方，后經(jīng)村民多年挖土逐步形成大坑，大坑緊鄰北堤南村住戶生活區(qū)并有臨時道路通往村中。六申請再審人在大坑內(nèi)的西南角處挖出長約16米、寬約6米的水坑用于養(yǎng)魚。六申請人在村集體所有的公共區(qū)域挖坑養(yǎng)魚從事盈利性活動，在客觀上增加了該區(qū)域的危險性，對所挖魚塘具有管理職責，應(yīng)注意到該坑塘存在的安全隱患，采取防范措施對相應(yīng)的安全隱患予以排除。六申請再審人雖對大坑進行了部分圍擋，在大坑西面設(shè)置了朝向大坑外部的警示牌，但未給予足夠的重視，對緊鄰北堤南村村民住宅的南面未進行圍擋，亦未在通往村中的臨時道路設(shè)置警示標志，也未在大坑內(nèi)的魚塘周邊設(shè)置基本的警示標志，所采取的保障措施不到位，不足以消除危險。故六申請再審人沒有盡到合理限度內(nèi)的警示安全保障義務(wù)。原審判決認定六申請人未完全盡到其應(yīng)盡的注意安全保障義務(wù)的事實清楚，本院予以維持。
關(guān)于原審判決責任劃分是否正確問題。
根據(jù)本案查明的事實，六申請人作為魚塘的施工人、管理人，對魚塘未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，導致郭某某、張某某之子郭少澤死亡，應(yīng)該承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，郭少澤作為限制行為能力人，分析、判斷危險的能力遠遠低于成年人，對自身是否具備救人能力估計不足，本身存在過錯。未成年人的監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責，作為限制民事行為能力人郭少澤的父母，郭某某和張某某未盡到監(jiān)護職責，致使本案受害人郭少澤自行到危險水域玩耍時因救人溺水死亡，應(yīng)承擔主要責任。原審法院結(jié)合案件的實際情況和各方的過錯程度，判令六申請再審人承擔40%的次要責任并無不當，本院予以維持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持河北省武強縣人民法院（2014）武民一初字第325號民事判決。
二審案件受理費811元，由申請再審人王某、郭某某、弓慶僧、張二格、宋士壯、楊翠負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高永勝 審判員　　李春蕾 審判員　　楊　英

書記員：苑世嬌