再審申請人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。被申請人（原審原告）：鄭某瑕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。被申請人（原審原告）：林淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。被申請人（原審被告）：佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)保衛(wèi)路中段建業(yè)巷宏興綜合樓。法定代表人：王某，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：荊桂生，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。

王某申請?jiān)賹彿Q，請求:1、撤銷佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初2086號民事調(diào)解書；2、對本案提起再審。事實(shí)和理由：1、再審申請人王某并未收到原審法院送達(dá)的調(diào)解書，直到原審法院于2018年4月4日向其送達(dá)（2017）黑0803執(zhí)480號之六執(zhí)行裁定書后，才知道案件處理結(jié)果，因此，未超過再審申請期限；2、原審卷宗內(nèi)只有王俊全律師代再審申請人簽收調(diào)解書的送達(dá)回執(zhí)，但再審申請人并未委托王俊全為其訴訟代理人，因此，原審法院調(diào)解違反自愿原則，應(yīng)予撤銷；3、本案應(yīng)適用普通程序?qū)徖?，原審法院卻適用簡易程序，審判程序違法；4、與鄭某瑕、林淑珍簽訂借款協(xié)議和抵押協(xié)議的都是佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，因此，再審申請人個(gè)人不能承擔(dān)還款責(zé)任。鄭某瑕、林淑珍辯稱，1、佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是王某設(shè)立的一人獨(dú)資公司，該公司法定代表人及實(shí)際控制人均為王某，因此，王某對于原審法院作出的調(diào)解書是知情并認(rèn)可的，系其真實(shí)意思表示，且被申請人已履行了部分調(diào)解書內(nèi)容；2、王某的再審申請已超過法定期限，依法應(yīng)當(dāng)駁回其再審申請。本院再審審查期間，再審申請人王某提供如下證據(jù)：1、被申請人宏興公司與鄭某瑕簽訂的借款協(xié)議；2、被申請人宏興公司與鄭某瑕簽訂的《鶴源商場住宅認(rèn)購協(xié)議書》。欲證明：與鄭某瑕簽訂借款協(xié)議和具有抵押擔(dān)保性質(zhì)的《鶴源商場住宅認(rèn)購協(xié)議書》的合同相對方均是宏興公司。被申請人鄭某瑕、林淑珍對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，二被申請人將借款轉(zhuǎn)入王某個(gè)人賬戶，原審法院執(zhí)行過程中，對雙方進(jìn)行了詢問調(diào)查，調(diào)查筆錄中所列王某的訴訟地位就是被執(zhí)行人，王某也簽字認(rèn)可了，故上述兩份協(xié)議不能排除王某的還款義務(wù)。被申請人宏興公司對上述證據(jù)無異議。被申請人鄭某瑕、林淑珍提供王某于2017年12月8日、2018年4月27日出具的說明和收條各一份，欲證明：王某至遲于2017年12月8日就知道查封其個(gè)人房產(chǎn)，并且已經(jīng)知道調(diào)解書內(nèi)容，其于2018年7月24日申請?jiān)賹徱殉^法定期限。
再審申請人王某因與被申請人鄭某瑕、林淑珍、佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏興公司）民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初2086號民事調(diào)解書，向本院申請?jiān)賹?。本院?018年8月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，被申請人佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的性質(zhì)為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人為再審申請人王某。再審申請人王某提出，王俊全作為宏興公司委托訴訟代理人，在未得到王某個(gè)人授權(quán)的情況下，代其達(dá)成調(diào)解協(xié)議并簽收調(diào)解書違反自愿原則的主張，本院經(jīng)審查，原審法院向宏興公司和王某個(gè)人送達(dá)起訴狀副本和開庭傳票時(shí)，再審申請人均已簽收，且其作為一人公司的法定代表人，僅委托代理人到庭參加訴訟，并授權(quán)其可以代為和解、代收法律文書，應(yīng)視為再審申請人知曉其本人訴訟地位、開庭審理時(shí)間、委托訴訟代理人權(quán)限、簽收調(diào)解書等事項(xiàng)，故其再審主張不成立，本院不予支持。綜上，再審申請人未提出證據(jù)證明原審法院調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：