原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托代理人：萬(wàn)少敏，湖北公度律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林盛，湖北公度律師事務(wù)所律師。
被告：廣東騰越建筑工程有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)工業(yè)大道18號(hào)。
法定代表人：楊寶堅(jiān)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭偉，該公司員工。
被告：廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地：湖北省咸寧市咸安區(qū)長(zhǎng)安大道84號(hào)。
負(fù)責(zé)人：夏文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳少杰，該公司員工。
被告：武漢市碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街子林街60-64號(hào)。
法定代表人：楊文杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周倩，該公司員工。
被告：李后來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址不詳。

原告王某某訴被告廣東騰越建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰越總公司）、廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱騰越湖北分公司）、武漢市碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱碧桂園公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年12月29日公開開庭進(jìn)行了第一次審理。原告王某某及其委托代理人萬(wàn)少敏，被告騰越總公司的委托代理人郭偉，騰越湖北分公司的委托代理人陳少杰，碧桂園公司的委托代理人廖凱寧均到庭參加訴訟。經(jīng)原告王某某申請(qǐng)，本院于2015年5月20日追加李后來(lái)作為本案的共同被告參加訴訟。2015年12月1日，因原訴訟代理人工作變動(dòng)，被告碧桂園公司的委托代理人廖凱寧不再代理本案，碧桂園公司的委托代理人更改為周倩。本院于2015年12月2日公開開庭進(jìn)行了第二次審理，原告王某某及其委托代理人萬(wàn)少敏、林盛，被告騰越總公司的委托代理人郭偉，騰越湖北分公司的委托代理人陳少杰，碧桂園公司的委托代理人周倩均到庭參加訴訟，被告李后來(lái)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。因司法改革后人員調(diào)整，本院于2016年5月31日變更合議庭組成人員，于2016年12月29日公開開庭進(jìn)行了第三次審理。原告王某某及其委托代理人萬(wàn)少敏、林盛，騰越湖北分公司的委托代理人陳少杰均到庭參加訴訟，被告騰越總公司、碧桂園公司、李后來(lái)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年，被告武漢碧桂園與被告騰越湖北分公司簽訂《碧桂園建設(shè)工程施工合同》，約定被告騰越湖北分公司承包武漢碧桂園二期映翠灣（一）A區(qū)、淺月灣（二）低層住宅工程，工程內(nèi)容為施工總承包（包括土建、室內(nèi)安裝工程）等，合同價(jià)款暫定50557498.4元，開工日期為2010年8月20日，竣工日期（含土建工程、室內(nèi)安裝工程、室外工程）為2011年10月30日。2011年6月3日，李后來(lái)與原告王某某簽訂《武漢碧桂園二期淺月灣（二期鐵藝工程）單項(xiàng)分包合同》，約定原告承包武漢碧桂園淺月灣二期低層住宅工程的鐵藝欄桿及樓梯扶手，其中包括陽(yáng)臺(tái)欄桿、凸窗欄桿、樓梯欄桿扶手，各種規(guī)格型號(hào)的鐵藝欄桿及扶手均按武漢碧桂園所給的單價(jià)下浮14%，付款方式為進(jìn)度款、按工程10體（棟），每完成制作并安裝6棟?rùn)跅U時(shí)，支付一次工程款為工程總價(jià)的50%，所有油漆涂刷驗(yàn)收合格后，再支付工程款的30%，工程完工交付驗(yàn)收合格后，支付總工程款的15%，余款5%的質(zhì)保金，一年保質(zhì)期滿后再結(jié)清。上述合同甲方落款為李后來(lái)，并加蓋“廣東騰越建筑工程有限公司武漢碧桂園淺月灣（二）”的公章，乙方落款為武漢鑫瑞祥裝飾工程有限公司王某某，但未加蓋武漢鑫瑞祥裝飾工程有限公司公章。武漢碧桂園二期淺月灣（二）A區(qū)176-183#、193-209#、215-217#樓于2012年4月6日辦理竣工驗(yàn)收備案。
2014年1月22日，原告王某某向被告騰越湖北分公司出具承諾書，載明原告承建武漢碧桂園淺月灣（二）李后來(lái)隊(duì)的鐵藝欄桿，李后來(lái)給其的委托書人工工資為74128元，而傳真給騰越公司的賬面是69288.13元，原告現(xiàn)在騰越公司領(lǐng)款74128元，由此產(chǎn)生的一切后果由原告本人負(fù)責(zé)，與騰越公司無(wú)關(guān)，領(lǐng)款人王獎(jiǎng)兵是原告的哥哥，由原告負(fù)責(zé)由此款產(chǎn)生的一切后果。2014年1月23日，被告騰越湖北分公司按照李后來(lái)的委托，向王獎(jiǎng)兵付款74128元。2014年9月30日，被告騰越湖北分公司與被告武漢碧桂園簽訂建設(shè)工程結(jié)算審核定案表，審核上述工程總造價(jià)為63102847.69元。2014年12月30日，武漢鑫瑞祥裝飾工程有限公司出具證明，證實(shí)王某某于2011年6月3日與騰越湖北分公司簽訂的漢南碧桂園淺月灣（二）底層住宅陽(yáng)臺(tái)欄桿、凸窗欄桿、樓梯欄桿扶手的工程合同，該合同項(xiàng)目下工程所有的制作、安裝、進(jìn)出材料、結(jié)賬等一切事務(wù)均由王某某個(gè)人負(fù)責(zé)，并且自負(fù)盈虧，武漢鑫瑞祥裝飾工程有限公司未參與該合同的簽訂和履行。
另查明，武漢市中級(jí)人民法院于2014年9月18日作出（2014）鄂武漢中民商終字第00686號(hào)民事判決書，認(rèn)定事實(shí)如下：2010年12月10日，騰越湖北分公司與李后來(lái)簽訂《工程施工承諾書》，約定由李后來(lái)負(fù)責(zé)的施工隊(duì)作為騰越湖北分公司碧桂園（漢南）淺月灣（二）第一項(xiàng)目部進(jìn)行施工，其中第三條約定該施工隊(duì)自有資金和領(lǐng)取的工程進(jìn)度款主要用于本項(xiàng)目部工程施工的需要和工人勞務(wù)工資的支付。被告騰越湖北分公司系被告騰越總公司的分公司。
本案審理過(guò)程中，原告王某某申請(qǐng)對(duì)本案工程項(xiàng)目的工程量及造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所搖號(hào)選定，本院依法委托北京希地環(huán)球建設(shè)工程顧問(wèn)有限公司湖北分公司進(jìn)行鑒定。北京希地環(huán)球建設(shè)工程顧問(wèn)有限公司于2016年9月8日作出京希環(huán)鄂鑒【2016】第009號(hào)工程造價(jià)鑒定意見書，鑒定意見為：1、可確定部分工程造價(jià)為521801.15元（單價(jià)已下浮14%），不可確定部分工程造價(jià)鐵花部分為9800元（原告主張安裝過(guò)鐵花，但被告騰越湖北分公司提交的電子版結(jié)算書中無(wú)此項(xiàng)），下浮14%部分的工程造價(jià)為84944.37元。經(jīng)原告王某某申請(qǐng)，本院向本案訴爭(zhēng)工程的監(jiān)理范興國(guó)進(jìn)行了調(diào)查并制作調(diào)查筆錄，范興國(guó)陳述王某某在淺月灣二期做的欄桿，大概做了20多棟別墅，是李后來(lái)接的騰越湖北分公司的工程，全部轉(zhuǎn)包給王某某做的，至于王某某怎么簽訂的合同其不清楚，路劍是李后來(lái)的施工員。庭審過(guò)程中，被告騰越湖北分公司陳述其將淺月灣二期部分工程分包給李后來(lái)，但未與李后來(lái)簽訂分包合同。本院要求被告騰越湖北分公司舉證證明鑒定報(bào)告中的所涉工程分包給他人完成，但騰越湖北分公司未能舉證。原告王某某陳述其已收到200000元工程款（包括上述騰越湖北分公司支付的74128元和材料款在內(nèi)）。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原告王某某是否為適格的原告；2、被告李后來(lái)與原告王某某簽訂的《武漢碧桂園二期淺月灣（二期鐵藝工程）單項(xiàng)分包合同》相應(yīng)的法律后果應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)；3、原告王某某主張的欠付工程款及利息如何確定。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)1，雖然原告王某某系以武漢鑫瑞祥裝飾工程有限公司的名義與李后來(lái)簽訂的簽訂《武漢碧桂園二期淺月灣（二期鐵藝工程）單項(xiàng)分包合同》，但武漢鑫瑞祥裝飾工程有限公司已出具證明證實(shí)其未參與該合同的簽訂和履行，上述合同均由原告王某某負(fù)責(zé)。雖然上述合同中未明確約定承建工程范圍，但被告騰越湖北分公司也未能舉證證明王某某主張的工程范圍實(shí)際由他人承建。結(jié)合原告王某某向被告騰越湖北分公司出具的承諾書、被告騰越湖北分公司向王獎(jiǎng)兵付款的事實(shí)、監(jiān)理的調(diào)查筆錄，可以認(rèn)定王某某為本案訴爭(zhēng)工程的實(shí)際施工人，其系本案的適格原告。原告王某某借用武漢鑫瑞祥裝飾工程有限公司的名義與李后來(lái)簽訂合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：…（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”，上述《武漢碧桂園二期淺月灣（二期鐵藝工程）單項(xiàng)分包合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。但本案訴爭(zhēng)工程已于2012年4月6日辦理竣工驗(yàn)收備案，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，原告王某某請(qǐng)求參照合同約定支付工程款，本院依法予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2，被告李后來(lái)與原告王某某簽訂的《武漢碧桂園二期淺月灣（二期鐵藝工程）單項(xiàng)分包合同》上加蓋了“廣東騰越建筑工程有限公司武漢碧桂園淺月灣（二）”的公章，雖然被告騰越湖北分公司辯稱其將淺月灣二期部分工程分包給李后來(lái)，但并未提供分包合同予以證明。且武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00686號(hào)民事判決書也已認(rèn)定被告騰越湖北分公司與李后來(lái)簽訂了《工程施工承諾書》，約定由李后來(lái)負(fù)責(zé)的施工隊(duì)作為騰越湖北分公司碧桂園（漢南）淺月灣（二）第一項(xiàng)目部進(jìn)行施工，因此可以認(rèn)定李后來(lái)系作為騰越湖北分公司的項(xiàng)目部與原告王某某簽訂的合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條的規(guī)定，“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”，李后來(lái)與王某某簽訂的《武漢碧桂園二期淺月灣（二期鐵藝工程）單項(xiàng)分包合同》相應(yīng)的法律后果應(yīng)由被告騰越湖北分公司承擔(dān)。
被告騰越湖北分公司系被告騰越總公司的分公司，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款的規(guī)定，“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，被告騰越湖北分公司的法律責(zé)任，應(yīng)由被告騰越總公司承擔(dān)。被告碧桂園公司與騰越湖北分公司均未舉證證明雙方之間的工程款已結(jié)清，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，被告碧桂園公司應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告王某某承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)3，被告李后來(lái)與原告王某某簽訂《武漢碧桂園二期淺月灣（二期鐵藝工程）單項(xiàng)分包合同》中已約定各種規(guī)格型號(hào)的鐵藝欄桿及扶手均按武漢碧桂園所給的單價(jià)下浮14%，對(duì)于鑒定意見中可確定部分工程造價(jià)為521801.15元（單價(jià)已下浮14%）本院依法予以認(rèn)定。下浮14%部分的工程造價(jià)為84944.37元本院依法不予支持。鐵花9800元上述合同中未體現(xiàn)，且被告騰越湖北分公司與碧桂園公司的結(jié)算書也無(wú)此項(xiàng)，對(duì)此本院依法不予認(rèn)定。被告騰越湖北分公司未能舉證證明其已向原告王某某支付的工程款，原告王某某主張其已收到200000元工程款，本院依法予以支持。被告騰越湖北分公司還應(yīng)向原告王某某支付工程款321801.15元（521801.15元－200000元），其中包括質(zhì)保金26090.06元（521801.15元×5%）。
上述《武漢碧桂園二期淺月灣（二期鐵藝工程）單項(xiàng)分包合同》中未約定逾期付款的利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”，被告騰越湖北分公司應(yīng)以295711.09元（321801.15元－26090.06元）為本金，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，從竣工驗(yàn)收次日即2012年4月7日起向原告王某某支付利息直至應(yīng)付之日止，以26090.06元為本金，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，從竣工驗(yàn)收一年后的次日即2013年4月7日起向原告王某某支付利息直至應(yīng)付之日止。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第十七條、第二十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司、廣東騰越建筑工程有限公司支付原告王某某欠付工程款321801.15元，被告武漢市碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告王某某承擔(dān)責(zé)任，此款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司、廣東騰越建筑工程有限公司以295711.09元為本金，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，從2012年4月7日起向原告王某某支付利息直至應(yīng)付之日止，以26090.06元為本金，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，從2013年4月7日起向原告王某某支付利息直至應(yīng)付之日止，此款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9345元，由原告王某某負(fù)擔(dān)3218元，被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司、廣東騰越建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)6127元。公告費(fèi)1460元，由被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司、廣東騰越建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)7559.14元，由被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司、廣東騰越建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　朱　俊 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書記員：姚卓珣