王某某
張明（湖北夷水律師事務(wù)所）
陳婷婷（湖北夷水律師事務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司恩施分公司
盧宗慈（湖北施南律師事務(wù)所）

原告王某某，教師。
委托代理人（特別授權(quán)）張明，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）陳婷婷，湖北夷水律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告中國人壽保險股份有限公司恩施分公司，住所地:湖北省恩施市機場路17號。
代表人李道剛，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）盧宗慈，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告中國人壽保險股份有限公司恩施分公司（以下簡稱人壽保險恩施分公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由審判員區(qū)海玲適用簡易程序于2016年1月4日公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托代理人張明、被告人壽保險恩施分公司的委托代理人盧宗慈到庭參加了訴訟。
訴訟中，原、被告雙方申請調(diào)解期限兩個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，1997年6月原告與被告簽訂編號為1997421210SA9000046296號《99鴻福終身保險合同》，約定被保險人為楊勝秀（原告之母）。
原告按合同約定每年按期交納了保費，直到2014年止，共18年保費。
被保險人于2015年4月去世。
根據(jù)保險合同約定，被告應(yīng)給付保險單所列明的保險金額全數(shù)即10000元及增額部分9000元。
然，原告于2015年7月向被告理賠，被告只同意支付18500元，還有500元增額保險金被告不予支付。
原告認(rèn)為，被告不支付500元保險金增額的行為是一種違約行為，被告應(yīng)按保險合同約定支付該筆保險金增額。
原告現(xiàn)訴至法院，請求法院判令被告支付保險合同約定的保險金增額部分500元，并承擔(dān)本案訴訟費。
被告人壽保險恩施分公司辯稱，對原告投保是事實無異議，但原告主張增加保額的請求，應(yīng)按照雙方簽訂的合同履行。
合同約定，1萬元的保險金額，每滿一年，保費就增加500元，投保人是在1997年6月投保，被保險人死亡時間是2015年4月，原告在理賠的時候向保險公司交保險單，現(xiàn)在是電腦計算年限，合同約定的是滿一年才增加500元。
若保險合同生效的對應(yīng)日即在2015年6月后死亡的話就會支付19000元，最后這一年就滿一年，而被保險人死亡時沒有滿一年。
本院認(rèn)為，原告王某某與被告人壽保險恩施分公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
作為投保人的原告王某某依合同約定向被告人壽保險恩施分公司交納了保費，在其母親楊勝秀即被保險人死亡之后，作為保險合同約定的唯一受益人，被告人壽保險恩施分公司亦依照合同約定對其進行了保險理賠并支付了1997年6月24日至2014年6月24日共計17周年的保險金18500元（含1997年6月24日起至2014年6月24日止的增額保險金500元×17年=8500元）。
本案爭議的焦點在于，涉案合同第六條約定的“保險人將在保險單所列明的保險金額的基礎(chǔ)上每年以保險單所列明保險金額的5%增加保額。
增額部分屬保單所列明的保險金額之外的部分，保險人于給付保險金額時一并給付”中的“每年”系指每周年還是每個自然年。
結(jié)合合同第五條“保險單自簽發(fā)并繳納第一期保險費的次日起開始生效，開始生效的日期為生效日。
生效日每年的對應(yīng)日為生效對應(yīng)日。
”的約定來理解，可知雙方明確約定了生效日每年的對應(yīng)日為生效對應(yīng)日，自生效日至生效對應(yīng)日為一周年，故涉案合同第六條所述的“每年”根據(jù)合同上下文意思應(yīng)理解為“每周年”。
再者，通過漢語詞典的解釋，“每年”系指一年一度的意思，一年也就是一周年，而加上生活中約定俗成的習(xí)慣，“每年”一般指的是每周年。
因此，涉案合同第六條所述的“每年”應(yīng)理解為“每周年”。
涉案保險單的生效起期為1997年6月24日，其2015年的生效對應(yīng)日應(yīng)為2015年6月24日，但因被保險人楊勝秀死亡時間是2015年4月7日，在楊勝秀死亡之日保險合同自然終止，保險生效對應(yīng)日只能算至2014年6月24日共17周年，故被告人壽保險恩施分公司依照合同約定按照17周年來對原告王某某進行保險理賠進而支付18500元的保險金是符合合同約定的。
綜上所述，原告王某某要求被告人壽保險恩施分公司支付2015年的保險金增額部分500元，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費50元，減半交納25元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告王某某與被告人壽保險恩施分公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
作為投保人的原告王某某依合同約定向被告人壽保險恩施分公司交納了保費，在其母親楊勝秀即被保險人死亡之后，作為保險合同約定的唯一受益人，被告人壽保險恩施分公司亦依照合同約定對其進行了保險理賠并支付了1997年6月24日至2014年6月24日共計17周年的保險金18500元（含1997年6月24日起至2014年6月24日止的增額保險金500元×17年=8500元）。
本案爭議的焦點在于，涉案合同第六條約定的“保險人將在保險單所列明的保險金額的基礎(chǔ)上每年以保險單所列明保險金額的5%增加保額。
增額部分屬保單所列明的保險金額之外的部分，保險人于給付保險金額時一并給付”中的“每年”系指每周年還是每個自然年。
結(jié)合合同第五條“保險單自簽發(fā)并繳納第一期保險費的次日起開始生效，開始生效的日期為生效日。
生效日每年的對應(yīng)日為生效對應(yīng)日。
”的約定來理解，可知雙方明確約定了生效日每年的對應(yīng)日為生效對應(yīng)日，自生效日至生效對應(yīng)日為一周年，故涉案合同第六條所述的“每年”根據(jù)合同上下文意思應(yīng)理解為“每周年”。
再者，通過漢語詞典的解釋，“每年”系指一年一度的意思，一年也就是一周年，而加上生活中約定俗成的習(xí)慣，“每年”一般指的是每周年。
因此，涉案合同第六條所述的“每年”應(yīng)理解為“每周年”。
涉案保險單的生效起期為1997年6月24日，其2015年的生效對應(yīng)日應(yīng)為2015年6月24日，但因被保險人楊勝秀死亡時間是2015年4月7日，在楊勝秀死亡之日保險合同自然終止，保險生效對應(yīng)日只能算至2014年6月24日共17周年，故被告人壽保險恩施分公司依照合同約定按照17周年來對原告王某某進行保險理賠進而支付18500元的保險金是符合合同約定的。
綜上所述，原告王某某要求被告人壽保險恩施分公司支付2015年的保險金增額部分500元，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費50元，減半交納25元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：區(qū)海玲

書記員：申寶（代）