原告王某。
原告寧某某。
原告焦永順。
被告鄧東東。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。住址：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號
負(fù)責(zé)人馮賢國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳秋余，北京培仁律師事務(wù)所律師。

原告王某、寧某某、焦永順訴被告鄧東東、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱“人保財險北京市分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月4日立案受理，依法適用普通程序于2016年1月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某到庭參加訴訟，被告鄧東東、人保財險北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。庭前三原告與被告鄧東東已自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告寧某某、焦永順已自愿撤回起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某、寧某某、焦永順訴稱，2015年11月21日9時30分許，鄧東東駕駛京N×××××號小型轎車由南向北行駛至106國道文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)北舍興村道口時，與前方順行的王某駕駛的冀R×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，后王某駕駛的冀R×××××號小型轎車又與在公路隔離帶中間停車等待通過的宋井良駕駛的冀R×××××號小型普通客車、焦永順駕駛的冀R×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞。造成王某受傷，四車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)文安縣交通警察大隊認(rèn)定，被告鄧東東負(fù)此事故的全部責(zé)任，三原告無責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴要求被告賠償三原告各項損失50000元。并由被告承擔(dān)訴訟費。
被告鄧東東經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴亦未提交書面答辯。
被告人保財險北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚未到應(yīng)庭訴，庭前提交書面答辯稱，根據(jù)本案事實情況及證據(jù)材料，經(jīng)公司核實，未查詢到車輛京N×××××的保險信息，但車輛京N×××××（發(fā)動機(jī)號：90011091，車架號：LFPM5ACP491E17407）在我公司投有交強險，保險期限為2014年11月30日到2015年11月29日，請求法院核實事故車輛與被保險車輛是否一致。本案訴訟費保險公司不同意承擔(dān)。對于被答辯人的訴訟請求，人保公司均不同意賠償，原因有四：1、根據(jù)《保險法》第二十一條規(guī)定，事故發(fā)生后被保險人未及時通知人保公司（事故發(fā)生在2015年11月21日，報險在2015年12月18日）人保公司無法確認(rèn)人員受傷及車輛的損壞情況，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任劃分不當(dāng)，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過的描述得知，鄧東東駕駛的京N×××××碰撞王某駕駛的RHY058后，王某的車輛又與另外兩原告寧某某、焦永順?biāo){駛的車輛發(fā)生碰撞，由此得知王某駕駛的車輛也并未與其他兩原告的車輛保持足以采取緊急制動措施的安全距離，即原告王某對此事故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3、根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，本案原告并未提交任何證據(jù)材料，應(yīng)由其自身承擔(dān)舉證不能的不利責(zé)任。
原告王某為證明自己的主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、責(zé)任認(rèn)定書一份，證實事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分情況；
證據(jù)二、診斷證明一份，證實我的傷情情況及醫(yī)囑建議修養(yǎng)一個月定期復(fù)查，及加強營養(yǎng)；
證據(jù)三、門診票據(jù)3張，金額480元，證實花費門診費480元；
證據(jù)四、文安縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)一張，金額5400.08元，證實我方花費醫(yī)療費5400.08元；
證據(jù)五、住院病歷一份及清單一份，證實傷情情況及治療情況；
證據(jù)六，文安縣醫(yī)院出具的救護(hù)車票據(jù)一張，金額1000元，證實我方花費救護(hù)車1000元；
證據(jù)七、文安縣興隆宮鎮(zhèn)小郭莊村京輝塑料五金廠出具證據(jù)2組，營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及事故前的工資表6份，證實原告王某的平均工資為3400元，護(hù)理人張書苓的工資為3100元；
證據(jù)七修理費發(fā)票一張，金額3000元，證實我方花費修車費3000元；
證據(jù)八交通費票據(jù)20張，金額1000元，證實我方花費交通費1000元。
被告鄧東東提供如下證據(jù)：
保單、行駛證、駕駛證各一份，證實鄧東東具有駕駛資格及車輛依法投保交強險。
經(jīng)審理查明以下事實：2015年11月21日9時30分許，在106國道文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)北舍興村道口，被告鄧東東駕駛京N×××××號小型轎車由南向北行駛時，與前方順行的王某駕駛的冀R×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，后王某駕駛的冀R×××××號小型轎車又與在公路隔離帶中間停車等待通過的寧某某駕駛的冀R×××××號小型普通客車、焦永順駕駛的冀R×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成王某受傷，四車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)文安縣交警大隊認(rèn)定，被告鄧東東負(fù)此次事故的全部責(zé)任，三原告無事故責(zé)任。事故發(fā)生后三原告訴至本院。原告寧某某、焦永順與被告鄧東東自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議并撤回起訴。原告王某于2015年11月21日至2015年12月17日在文安縣醫(yī)院檢查、住院治療26天，花費醫(yī)療費5880.08元、救護(hù)車費1000元，住院期間由張書苓護(hù)理。醫(yī)院診斷證明建議休養(yǎng)治療1個月后復(fù)查，加強營養(yǎng)。
另查，本次事故發(fā)生前，原告王某及護(hù)理人張書苓在文安縣京輝塑料五金廠工作，月平均工資分別為3400元、3100元。原告王某所有的冀R×××××號小型普通客車因此次事故造成維修費損失3000元。
又查，被告鄧東東駕駛的京N×××××號小型轎車車輛識別代號為：LFPM5ACP491E17407、發(fā)動機(jī)動號碼為：90011091，該車在被告人保財險北京市分公司投保了交強險，投保時車牌號為京N×××××號，保險期間自2014年11月30日起至2015年11月29日止，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
以上事實有原告提交的責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單、工資表、誤工證明、相關(guān)票據(jù)以及被告提交的車輛行駛證、駕駛證、保險單等有效證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，事故責(zé)任人應(yīng)依各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。文安縣公安局交通警察大隊對于此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告鄧東東負(fù)本次事故全部責(zé)任，其對原告全部損失進(jìn)行賠償。因被告鄧東東駕駛的車輛在被告人保財險北京市分公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由人保財險北京市分公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分由鄧東東承擔(dān)。因原與被告鄧東東已自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議且合法有效，本院予以支持，故被告鄧東東不再對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某主張的各項損失中交通費過高，但該項損失屬實際必要發(fā)生費用，本院結(jié)合原告住院治療情況酌情支持1500元（含救護(hù)車費）；原告主張的護(hù)理費、誤工費計算時間過長，本院結(jié)合原告治療情況及相關(guān)醫(yī)囑酌情分別支持住院期間的護(hù)理費、住院期間及出院后一個月的誤工費。原告主張的其他損失項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實為準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償原告王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、交通費共計22314元（詳見賠償清單），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1050元，保全費520元，合計1570元由原告王某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 劉宏勛
審判員 鄭紅娟
人民陪審員 杜峰輝

書記員： 韓建美