原告：王旻杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告：鄒舒潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上列二原告共同委托訴訟代理人：謝正力，上海易載律師事務(wù)所律師。
　　上列二原告共同委托訴訟代理人：王曉東，上海易載律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省福安市。
　　被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省福安市。
　　原告王旻杰、鄒舒潔與被告吳某輝、郭某追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月6日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告方王旻杰、鄒舒潔的委托訴訟代理人王曉東到庭參加訴訟，被告吳某輝、郭某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告吳某輝、郭某歸還原告墊資款人民幣(以下幣種同)1,145,872.54元(包含房屋抵押金及相關(guān)利息1,026,488.10元，以及過戶稅費(fèi)119,384.44元)；2、判令被告支付相應(yīng)利息，按照年利率6%計(jì)算，本金以1,026,488.10元為基數(shù)，自2018年5月10日起算至實(shí)際清償之日，本金以119,384.44元為基數(shù)，自2018年8月8日起算至實(shí)際清償之日。事實(shí)與理由：2016年3月，兩原告與兩被告簽訂了《房屋買賣合同》，購買兩被告位于寶山區(qū)江楊北路XXX弄XXX號XXX室房屋。合同約定兩被告收到第二筆房款后應(yīng)當(dāng)立即償還系爭房產(chǎn)上的貸款并滌除抵押，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告按照合同約定向被告支付了全部購房款，但被告未能依約滌除銀行抵押，嚴(yán)重違反合同約定。經(jīng)另案訴訟，原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，兩被告于2017年11月15日前注銷系爭房產(chǎn)上的抵押權(quán)，并配合原告將房屋過戶至原告名下。后被告依然未履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，未滌除系爭房產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)。后原告在法院組織下，同意代被告向銀行償還貸款及過戶稅費(fèi)。原告已代兩被告墊付相應(yīng)款項(xiàng)，現(xiàn)起訴要求兩被告返還。
　　兩被告未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，包括原告提供的(2017)滬0113民初11563號民事調(diào)解書、中國銀行匯款付款通知單、中國工商銀行交易回單、法院談話筆錄復(fù)印件，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　上海市寶山區(qū)人民法院于2017年8月3日出具民事調(diào)解書，原被告達(dá)成如下協(xié)議，一、被告吳某輝、郭某于2017年11月15日前注銷上海市寶山區(qū)江楊北路XXX弄XXX號XXX室房屋上的抵押權(quán)；二、被告吳某輝、郭某于上述房屋上的抵押權(quán)注銷之日起兩周內(nèi)配合原告王旻杰、鄒舒潔辦理上述房屋的過戶手續(xù)，將上述房屋過戶至原告王旻杰、鄒舒潔名下；三、如被告吳某輝、郭某未能于2017年10月31日前注銷抵押權(quán)，則被告吳某輝、郭某應(yīng)按每日300元計(jì)算向原告王旻杰、鄒舒潔支付2016年7月1日起至實(shí)際過戶之日止的違約金。
　　原告曾先后三次向中國銀行上海市楊浦支行(行號06054)匯款，分別為2018年1月28日匯款35,993元，2018年2月26日匯款5,211.82元，2018年3月27日匯款5,283.28元。以上三筆匯款附言：代郭某吳某輝償還房屋貸款。另原告于2018年5月10日通過工商銀行向?qū)毶椒ㄔ恨D(zhuǎn)賬980,000元。摘要：代郭某吳某輝償還房貸。
　　另本院查明，本院執(zhí)行局曾于2018年5月7日與原告王旻杰、鄒舒潔談話并制作執(zhí)行筆錄，原告王旻杰、鄒舒潔表示愿意自行償還系爭房屋上的抵押債權(quán)，待償還后另行向吳某輝、郭某主張。本院執(zhí)行局于2018年7月16日與原告王旻杰、鄒舒潔談話并制作執(zhí)行筆錄，兩原告表示已經(jīng)將系爭房屋的抵押權(quán)還清，法院將執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書交予原告，告知其可自行過戶。
　　審理中，原告方表示，經(jīng)與中國銀行結(jié)算后，寶山法院執(zhí)行局將多出的15,400.93元返還給原告王旻杰，故980,000元中有964,599.07元用于代兩被告滌除系爭房產(chǎn)上的抵押權(quán)。
　　本院認(rèn)為，依法生效的民事調(diào)解書具有執(zhí)行效力，寶山區(qū)人民法院2017年8月3日出具的民事調(diào)解書已生效，兩被告理應(yīng)按照調(diào)解書的內(nèi)容履行義務(wù)，即以清償債務(wù)為前提，注銷設(shè)定于系爭房屋上的抵押權(quán)，并配合原告辦理系爭房屋的過戶手續(xù)。原告并無法定或者約定的義務(wù)代被告償還上述債務(wù)，因兩被告未履行上述義務(wù)，原告為將房屋恢復(fù)至其名下，先后代兩被告償還了部分銀行抵押貸款。被告因此而受益，且不能以此認(rèn)定原告有義務(wù)代被告償還該筆債務(wù)，故原告有權(quán)請求被告償還由此而支付的必要費(fèi)用。具體費(fèi)用分為兩部分，其中兩原告向中國銀行楊浦支行匯款合計(jì)46,488.10元，兩原告向?qū)毶椒ㄔ航患{代管款964,599.07元(扣除法院已發(fā)還原告金額)，上述金額合計(jì)1,011,087.17元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩原告支付的過戶稅費(fèi)屬于房屋買賣過程中正常發(fā)生的費(fèi)用，且原、被告雙方未對該筆費(fèi)用予以約定，故過戶稅費(fèi)不屬于追償權(quán)范圍。原告主張的利息損失缺乏法律依據(jù)，雙方已在民事調(diào)解書中約定了違約責(zé)任，原告的其他損失可以通過該違約條款予以彌補(bǔ)。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告吳某輝、郭某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王旻杰、鄒舒潔1,011,087.17元。
　　二、駁回原告王旻杰、鄒舒潔的其他訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)收取計(jì)15,112元，由被告吳某輝、郭某負(fù)擔(dān)13,900元，由原告王旻杰、鄒舒潔負(fù)擔(dān)1,212元。案件公告費(fèi)560元，由被告吳某輝、郭某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：韓??杰

書記員：張金花